Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-42700/2023

Дело № А32-42700/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.10.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, (1),

ФИО1, г. Новороссийск Краснодарского края, (2),


о защите деловой репутации,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2024;

от ответчиков: (1) – ФИО3 – доверенность от 17.03.2020 № 23АВ0294263, (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», ФИО1 в котором просит суд:

- признать распространенные корреспондентом ГУП КК Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» ФИО4 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель», указанные в видеорепортаже «Сюжет телеканала Кубань 24 о ситуации в доме по ул. ФИО5 1, ЖК Уютный» в части утверждения ФИО4: «Тяжелые, скрипучие, железные двери, которые еле держатся на петлях. Годами не стриженные газоны, а через кусты и деревья, в прямом смысле слова, следует пробираться» (с 0:33 по 0:42 с видеорепортажа), «такая трещина, в которую входит целая рука» (с 0:50 по 0:53 с видеорепортажа), «в управляющей компании так и вообще долгие гудки» (с 1:49 - 1:54 с видеорепортажа) - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель»;

- обязать УП КК Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» в течение 2 календарных дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные корреспондентом ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» ФИО4 сведения об ООО «УК «Цель», указанные в видеорепортаже «Сюжет телеканала Кубань 24 о ситуации в доме по ул. ФИО5 1, ЖК Уютный» в части утверждения ФИО4: «Тяжелые, скрипучие, железные двери, которые еле держатся на петлях. Годами не стриженные газоны, а через кусты и деревья, в прямом смысле слова, следует пробираться» (с 0:33 по 0:42 с видеорепортажа), «такая трещина, в которую входит целая рука» (с 0:50 по 0:53 с видеорепортажа), «в управляющей компании так и вообще долгие гудки» ( с 1:49 - 1:54 с видеорепортажа), путем создания и размещения репортажа на официальной странице на видеохостинге «Rutube» на Rutube-канале«Kyбань24»-https://www.rutube. ru/channel/944278.

- обязать ФИО1 удалить видеорепортаж ФИО4 «Сюжет телеканала Кубань 24 о ситуации в доме по ул. ФИО5 1, ЖК Уютный» размещен в сети Интернет на видеохостинге «You Tube» на Youtube-канале «ЖК Уютный - ФИО5 1 Новороссийск».

- в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ГУП КК Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цель» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения;

- взыскать солидарно с ГУП КК Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца и ответчика (Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани») в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы. Представитель ответчика (ФИО1) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов 22.10.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В управлении ООО «Управляющая компания «Цель» находится многоквартирный дом по адресу: <...>.

11.05.2023 в сети Интернет появился репортаж, в ходе которого репортер Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» ФИО4 обсуждает с группой лиц (жильцами многоквартирного дома) вопросы содержания придомовой территории и имущества общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный репортаж, по мнению ООО «Управляющая компания «Цель», направлен на отрицательную оценку деятельности управляющей компании, поскольку не являются достоверными комментарии о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с состоянием входных дверей в подъезде дома, а также газонов в пределах придомовой территории.

ООО «Управляющая компания «Цель» направило в адрес Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» претензию от 16.05.2023 № 193, в которой потребовало удалить и опровергнуть на телеканале «Кубань 24» ранее подготовленный репортаж.

На основании поступившей претензии ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» принято
решение провести внутреннюю проверку по изложенным доводам, по итогам которой установлено, что изложенные в оспариваемом сюжете сведения полностью подтверждаются документами и видеоматериалами, представленными обратившимися в редакцию гражданами. Иные оценочные мнения и суждения автора сюжета не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предприятием также указано, что обществом не был представлен текст опровержения, в связи с чем отказано в удовлетворении требований управляющей компании об удалении видеорепортажа и о размещении опровержения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При применении положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Верховный Суд Российской Федерации повторил сформированную ранее позицию о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного 15.11.2023, следует, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право, в том числе производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, те обстоятельства, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд сделал вывод об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию общества, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный видеорепортаж «Сюжет телеканала Кубань 24 о ситуации в доме по ул. ФИО5 1, ЖК «Уютный» размещен в сети Интернет на видеохостинге «You Tube» на «Youtube» канале «ЖК «Уютный - ФИО5 1 Новороссийск».

Вместе с тем, судом установлено, что данный канал не является средством массовой информации и не принадлежит ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК». Кроме того, предприятие не является администратором данного канала.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» является учредителем и редакцией только следующих средств массовой информации: сетевое издание «Информационный портал «Кубань 24», распространяемом на сайте kuban24.tv, телеканал «Кубань 24», радиоканал «Первое радио Кубани».

При этом, требование истца о публикации опровержения может быть предъявлено к средству массовой информации, а не к администратору или владельцу канала.

Заявляя требование о признании распространенных корреспондентом ГУП КК Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани» ФИО4 сведений об ООО «УК «Цель», указанных в видеорепортаже «Сюжет телеканала Кубань 24 о ситуации в доме по ул. ФИО5 1, ЖК Уютный» в части утверждения ФИО4: «Тяжелые, скрипучие, железные двери, которые еле держатся на петлях. Годами не стриженные газоны, а через кусты и деревья, в прямом смысле слова, следует пробираться» (с 0:33 по 0:42 с видеорепортажа), «такая трещина, в которую входит целая рука» (с 0:50 по 0:53 с видеорепортажа), «в управляющей компании так и вообще долгие гудки» (с 1:49 - 1:54 с видеорепортажа) - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества, истец не представил доказательств в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неправомерности данного репортажа.

Конкретные доказательства о том, что спорный видеосюжет не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствуют.

Предприятие в своих возражениях также указывает, что доказательства того, что спорный видеосюжет распространяется на Интернет ресурсах корреспондентом ГУП КК «Телерадиокомпания «НТК» ФИО4 отсутствуют.

При этом, ФИО1, которая, как указывает истец, является распространителем видеосюжета и владельцем «Youtube-канала «ЖК Уютный - ФИО5 1 Новороссийск» не является работником Предприятия.

Суд также учитывает, что в настоящее время спорный видеосюжет удален.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание спорного сюжета, суд считает, что информация, изложенная в видеорепортаже, не является порочащей, содержит сведения об объективных фактах (что непосредственно следует из видеоматериала с участием жильцов дома), а также является мнением, суждением и оценкой происходящего, которые не могут быть проверены на предмет достоверности.

Кроме того, ответчик ФИО1 в своих возражениях на уточнение исковых требований приводит доказательства неоднократного обращения к истцу с жалобами на работу ООО «УК «Цель».

Таким образом, сам телевизионный сюжет представляет собой общение репортера с жильцами дома, и мнение участников видеосюжета относительно ситуации в многоквартирном доме.

Корреспондент в видеосюжете выражает свое субъективное мнение, как непосредственный свидетель, общающийся с жильцами.

Целью репортажа не было рассказать о конкретном юридическом лице – ООО «УК «Цель», что прямо следует из всего сюжета.

В видеосюжете, отсутствует какая-либо информация о нарушении ООО «УК «Цель» действующего законодательства.

Данные сведения являются оценочным мнением, суждением журналиста, который не обладает специальной квалификацией и может не разбираться в различной терминологии, а выражает свое субъективное мнение относительно вида придомовой территории и мест общего пользования.

Сведения, касающиеся деятельности компании по обслуживанию многоквартирных домов, являются не личным мнением автора, а представляют собой изложение мнений жильцов таких многоквартирных домов, которые вправе выражать свою точку зрения по вопросу соблюдения их прав любыми допустимыми способами.

При этом наличие в сюжете каких-либо неточностей в юридических понятиях не может свидетельствовать о недействительности таких сведений.

Негативный характер самого сюжета не свидетельствует о его порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о действиях являются одним из проявлений свободы слова и мысли, что не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств размещения ответчиками каких-либо видеоматериалов об ООО «УК «Цель» в сети Интернет.

При этом сам сюжет (видеоматериал) или его фрагмент не являются сведениями, а представляет собой аудиовизуальное произведение, которое включает в себя различные объекты интеллектуальной собственности, содержащие информацию различного характера, в том числе в форме выражения мнений и суждений автора и граждан по волнующим их вопросам.

В данном случае суд также установил, что истец не представил доказательств наступления для него после выпуска спорного репортажа неблагоприятных экономических последствий. В спорном репортаже отсутствуют утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности общества, нарушения им норм права или морали.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований признать оспариваемые сведения в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Суд учитывает, что указанные сведения непосредственно по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки профессиональной деятельности и деловых качеств предпринимателя. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и прочее.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца, в связи с выпуском спорного репортажа, а также доказательств наступления неблагоприятных для ООО «УК «Цель» последствий, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу № А63-11449/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-102503/16, от 18.08.2020 по делу № А40-279994/2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев