Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А54-1134/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1134/2017
г. Рязань
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622902700167; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (390000, <...>; ОГРН <***>)

о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001, взыскании задолженности в сумме 165 049,38 руб., пени в сумме 13 621,78 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 125 146,98 руб.

по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622902700167; г. Рязань)

о признании дополнительного соглашения без номера и даты заключения к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 недействительным и о признании дополнительного соглашения от 05.07.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 заключенным,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чарли" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001, взыскании задолженности в сумме 165 049,38 руб., пени в сумме 13 621,78 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 125 146,98 руб.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Чарли" подало встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения без номера и даты заключения к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 недействительным и о признании дополнительного соглашения от 05.07.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 заключенным (т. 2 л.д. 107-110).

Определением суда 17.08.2017 встречное исковое заявление судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 13.10.2017 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, осуществляющая бухгалтерский учет в ООО "Чарли".

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в части взыскании задолженности в сумме 165 049,38 руб., пени в сумме 13 621,78 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 125 146,98 руб., против встречного иска возражал.

В части требования о расторжении договора субаренды от 27.04.2014 № 001 заявлен отказ.

Отказ судом рассмотрен и принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возражал, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...> площадью 191,4 кв.м. на основании договора аренды от 09.11.2005 № 0562102, заключенного с открытым акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" (в настоящее время АО "Государственный Рязанский приборный завод") (т. 1 л.д. 110 - 117).

27.04.2017 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО "Чарли" (Субарендатор) с согласия арендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения № 001 (далее - договор субаренды от 27.04.2017 № 001) - т. 1 л.д. 10-12, 120-122)

По условиям пункта 1.1 договора субаренды от 27.04.2017 № 001 Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование часть нежилого помещения, являющегося собственностью ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» расположенного по адресу: <...>. согласно выделенной на поэтажном плане планировке (дополнительное соглашение № 5 к договору аренды №0562102 от 09.11.2005) Общая площадь сдаваемой в субаренду части нежилого помещения - 191,4 (сто девяносто одна целая четыре десятых) кв.м. с 27.04.2014 по 05.11.2018 под предприятие общественного питания (кафе).

Согласно договору Субарендатор обязан: ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить на расчетный счет Арендатора арендную плату в размере установленным дополнительным соглашением (пункт 2.2.2); своевременно оплачивать Арендатору расходы по коммунальным услугам, также затраты на капитальный и текущий ремонт из расчета процентного отношения субарендуемых площадей к общей площади объекта (пункт 2.2.4).

Пунктом 4.1 договора субаренды определено, что плата на субаренду уточняется сторонами на первое число каждого квартала.

Окончательный расчет производится сторонами по истечении договорного периода. За каждый день просрочки платежей начисляется пени в размере 0,05% годовой суммы арендной платы (пункт 4.2 договора субаренды).

Дополнительным соглашением без номера и даты заключения к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 установлен размер арендной платы в сумме 80 000 руб.

Договор субаренды от 27.04.2017 № 001 вместе с указанным дополнительным соглашением зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец по первоначальному иску, у ООО "Чарли" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 165 049,38 руб. за период с 26.10.2016 по 29.12.2016 и задолженность по коммунальным платежам в сумме 125 146,98 руб. за период с августа по декабрь 2016 года (с учетом уточнения периода взыскания задолженности).

Предпринимателем в адрес Общества по почте направлена претензия от 20.01.2017 о погашении указанной суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд о взыскании суммы указанной задолженности и неустойки.

Возражая против исковых требований, ООО "Чарли" указывает, что между ним и истцом по первоначальному иску было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2015 (т. 1 л.д. 72) к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001, в соответствии с которым изменен размер субарендной платы, и она установлена в размере арендной платы по договору аренды от 09.11.2005 № 0562102 (с учетом условий дополнительных соглашений к нему).

По расчету ответчика по первоначальному иску с учетом указанного дополнительного соглашения у него имеется только задолженность по коммунальным платежам в сумме 67 750 руб.

Поскольку дополнительное соглашение от 05.07.2015 не было зарегистрировано в установленном порядке, и между сторонами возник спор о размере арендной платы, установленной договором субаренды от 27.04.2014 № 001, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании указанного дополнительного соглашения заключенным, а также о признании недействительным дополнительного соглашения без номера и даты заключения к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001, которым арендная плата определена в размере 80 000 руб. в месяц.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 и ООО "Чарли" заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001, предметом которого является часть нежилого помещения, являющегося собственностью ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» расположенного по адресу: <...>, общей площадью 191,4 кв.м. Срок договора с 27.04.2014 по 05.11.2018.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования Обществом арендованным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается.

При заключении договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 между сторонами подписано дополнительное соглашение без номера и даты заключения, которым установлен размер ежемесячной арендной платы - 80 000 руб. Кроме того, пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что субарендатор своевременно оплачивать арендатору расходы по коммунальным услугам, также затраты на капитальный и текущий ремонт из расчета процентного отношения субарендуемых площадей к общей площади объекта.

Договор вместе с указанным дополнительным соглашением был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области.

05.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001, согласно которому установлено, что плата за субаренду уточняется сторонами на первое число каждого месяца и равна арендной плате по договору аренды № 056102 от 09.11.2005 года (с учетом условий дополнительных соглашений к нему). Субарендатор берет на себя ответственность по оплате коммунальных платежей по счетам, выставленным собственником помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2014 № 5 к договору аренды от 09.11.2015 № 0562102 (т. 3 л.д. 5-6) арендная плата установлена в размере 52491,77 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2016 № 6 к договору аренды от 09.11.2015 № 0562102 (т. 1 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 7-8) арендная плата установлена в размере 42070,36 руб. С учетом подписания акта приема-передачи от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 109) данный размер арендной платы применяется в расчетах между арендатором и арендодателем с 01.11.2016.

Между сторонами возник спор о размере ежемесячной арендной платы по договору субаренды от 27.04.2014 № 001. По мнению предпринимателя, арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц, по мнению Общества, - в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года 52491,77 руб. в месяц, с ноября 2016 года 42070,36 руб. в месяц.

ИП ФИО2 считает дополнительное соглашение от 05.07.2015 года незаключеным, так как оно не зарегистрировано в установленном порядке, а также подписано со стороны ООО "Чарли" неуполномоченным лицом.

Указанные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не является нарушением действующего законодательства, если контрагенты согласовали условия об арендной плате и эти условия исполнялись сторонами. Отсутствие государственной регистрации сохраняет обязательственные связи между контрагентами по этому соглашению и связывает стороны условиями об арендной плате.

При этом в силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Пунктом 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску не отрицал наличие между сторонами договоренности о размере арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 05.07.2015, и пояснял, что в случае своевременного внесения платы субарендатором предприниматель был согласен в тем, чтобы она уплачивалась в размере, установленном дополнительным соглашением от 05.07.2015.

Следовательно, спор о размере арендной платы возник между сторонами уже позднее и обусловлен только ее несвоевременным внесением арендатором.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации спорного дополнительного соглашения не свидетельствует о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 124 названного постановления указано, что, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Установлено, что дополнительное соглашение от 05.07.2015 подписано со стороны ООО "Чарли" ФИО5, которая на тот момент директором общества не являлась. Согласно представленному в материалы дела приказу она принята на работу 27.07.2015 (т. 1 л.д. 50).

Вместе с тем, по состоянию на 05.07.2015 руководителем ООО "Чарли" являлся ФИО2 и, подписывая данное соглашение со стороны индивидуального предпринимателя, он не мог об этом не знать, однако каких-либо возражений не заявил, а, следовательно, одобрял действия ФИО5

Факт одобрения подтвержден и представителем Общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 05.07.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 считается заключенным, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон судом установлено, что задолженность и переплата по арендной плате и коммунальным платежам за периоды до июля 2015 года у ответчика по первоначальному иску отсутствовала, сальдо составляет 0 руб.

За периоды с июля 2015 года по октябрь 2016 года размер арендной платы составляет 52 491,77 руб. в месяц, а с ноября 2016 года - 42070,36 руб. в месяц.

Всего за период с 01.07.2015 по 29.12.2016 арендная плата составляет 921294,82 руб. (52 491,77 руб. * 16 мес. + 42070,36 руб. + 39 356,14 руб. (согласно заявленным исковым требованиям за 29 дней декабря 2016 года)).

Плата за коммунальные услуги составляет 350 294,43 руб. (5903,16 руб. + 8910,87 руб. + 9088,53 руб. + 20691,65 руб. + 24689,45 руб. + 25956,70 руб. + 35447,64 руб. + 25216,73 руб. + 24929,25 руб. + 14333,85 руб. + 7858,40 руб. + 7273,24 руб. + 14847,98 руб. + 15583,68 руб. + 17229,01 руб. + 29225,37 руб. + 29717,47 руб. + 33391,45 руб.) - счета арендодателя - т. 4 л.д. 1-58).

Обществом оплачены денежные средства в сумме 1 197 273,62 руб. (платежные поручения от 10.09.2015 № 3на сумму 52729,13 руб. от 29.09.2015 № 11 на сумму 15051,39 руб., от 06.10.2015 № 14 на сумму 52491,77 руб., от 30.10.2015 № 84 на сумму 61580,30 руб. от 30.11.2015 № 105 на сумму 52491,77 руб., от 30.11.2015 № 106 на сумму 18300 руб., от 12.01.2016 № 2 на сумму 77610,38 руб., от 14.02.2016 №16 на сумму 25956,70 руб., от 14.03.2016 № 32 на сумму 38076,80 руб., от 03.04.2016 № 37 на сумму 104983,54 руб., от 25.05.2016 № 56 на сумму 221955,14 руб., от 30.07.2016 № 85 на сумму 7858,40 руб., от 13.09.2016 № 97 на сумму 52491,77 руб., от 11.10.2016 № 108 на сумму 52491,77 руб., от 18.10.2016 № 115 на сумму 22121,22 руб., от 09.11.2016 № 119 на сумму 52491,77 руб., от 13.12.2016 № 135 на сумму 52491,77 руб., от 29.12.2016 № 148 на сумму 15 000 руб., от 02.02.2017 № 5 на суму 101 100 руб., от 21.03.2017 № 25 на сумму 120 000 руб.) - т. 1 л.д. 57-70, т. 4 л.д. 59-64).

Оплата платежными поручениями от 16.01.2015 № 4, от 11.02.2015 № 16, от 05.03.2015 № 29, от 11.03.2015 № 30, от 30.04.2015 № 52, от 06.05.2015 № 53, от 29.05.2015 № 63, от 25.06.2015 № 71, от 15.07.2015 № 75, от 31.07.2015 № 81 судом не учитывается, так как оплачивалась арендная плата за периоды до июля 2015 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Итого задолженность составляет 74315,63 руб. (921294,82 руб. + 350294,43 руб. - 1197273,62 руб.), в том числе: по арендной плате в сумме 39 356 руб. 14 коп., по коммунальным платежам в сумме 34 959 руб. 49 коп.

В указанной части требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 621,78 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование помещением, то они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано следующее понятие неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 05.07.2015 б/н к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 стороны изменили содержание пункта 4.2 договора, который предусматривает, что окончательная сверка расчетов проводится сторонами ежеквартально.

Ранее указанный пункт договора устанавливал, что за каждый день просрочки платежей начисляются пени в размере 0,05% годовой суммы арендной платы.

Тем самым стороны исключили возможность начисления неустойки за просрочку внесения платежей.

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за пользование помещением, стороны не подписывали.

Несоблюдение письменной формы в соответствии с ч. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В отношении встречного требования Общества о признании дополнительного соглашения без номера и даты заключения к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 недействительным суд отмечает следующее.

По мнению ООО "Чарли", указанное дополнительное соглашение является незаконным, так как непонятно по содержанию, заключено одним и тем же лицом, со стороны предпринимателя подписано неуполномоченным лицом.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование спорного дополнительного соглашения в совокупности с пунктом 2.2.2 договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 позволяет сделать вывод о том, что дополнительным соглашением установлен размер ежемесячной платы.

Приводимые ООО "Чарли" доводы не свидетельствуют о недействительности дополнительного соглашения.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что дополнительное соглашение было подписано одновременно с договором субаренды 27.04.2017 и зарегистрировано в установленном порядке 01.07.2014. Встречный иск подан 04.08.2017.

Общество оспаривает дополнительное соглашение по мотиву его несоответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоими ответчиком по встречному иску до вынесения решения арбитражным судом сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

По смыслу приведенной правовой позиции смена органов управления юридического лица законом не отнесена к числу обстоятельств, влекущих изменение исчисления срока исковой давности.

Исходя из содержания заявленного требования, истец должен быть узнать о нарушении своего предполагаемого права непосредственно в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения 27.04.2014.

Соответственно на момент предъявления встречного иска сроки, установленные статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Чарли" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 805 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом того обстоятельства, что задолженность в сумме 120 000 руб. погашена Обществом после подачи иска и принятия его к производству. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Чарли" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. поскольку одно из неимущественных требований по встречному иску было удовлетворено.

Истцом по первоначальному иску подано ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 в принятии мер по обеспечению иска отказано, уплаченная госпошлина в размене 3000 руб. возвращению не подлежит.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С ООО "Чарли" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 74315,63 руб. и государственная пошлина в сумме 5805,05 руб., а всего 80120,68 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Чарли" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учитывая указанные выше разъяснения, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с ООО "Чарли" в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 74120,68 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001 производство по делу прекратить.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622902700167; г. Рязань) задолженность по арендной плате в сумме 39 356 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 34 959 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 805 руб. 05 коп., а всего 80 120 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным дополнительное соглашение от 05.07.2015 к договору субаренды нежилого помещения от 27.04.2014 № 001. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622902700167; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарли" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622902700167; г. Рязань) денежные средства в сумме 74 120 руб. 68 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622902700167; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России от 28.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко