Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А32-17112/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17112/2020
г. Краснодар
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой-ЮГ» (ИНН 2317076027, ОГРН 1152367000576) – Кравченко Н.Н. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ» (ИНН 7811713686, ОГРН 1187847334510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-17112/2020, установил следующее.

ООО «Авторемстрой-Юг» обратилось к ООО «АТЛАНТ СПБ» с требованием взыскать 1 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 64 305 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по 24.04.2020, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 26 143 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 250 тыс. рублей неосновательного обогащения – переплаты по договору поставки от 04.06.2019 № 04-06-2019М, 4 098 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2020 по 24.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга, 33 397 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 945 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления истец не представил. Платежные поручения не являются достоверным подтверждением неосновательного обогащения ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (заказчик) и ответчик (поставщик), заключили договор поставки от 04.06.2019 № 04-06-2019М, по условиям которого, поставщик обязуется поставить на объект заказчика материал — анкера и комплектующие Titan, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих поставке материалов составляет 2 780 тыс. рублей.

Заказчик на расчетный счет поставщика перечислил 4 030 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 № 828 на сумму 2 780 тыс. рублей, от 09.07.2019 № 1133 на сумму 1 миллион рублей, от 17.07.2019 № 1245 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.08.2019 № 1455 на сумму 150 тыс. рублей, с назначением платежей – по договору поставки от 04.06.2019 № 04-06-2019М.

Поскольку оплата по платежным поручениям от 09.07.2019 № 1133, от 17.07.2019 № 1245, от 05.08.2019 № 1455 произведена ошибочно, 26.03.2020 заказчик направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с требованием возвратить 1 250 тыс. рублей излишне оплаченных денежных средств.

Претензия заказчика оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из условий договора от 04.06.2019 № 04-06-2019М, стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 780 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Суды установили, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 28.06.2019 на сумму 2 780 тыс. рублей.

Во исполнение обязанности по оплате поставленного товара заказчик перечислил на расчетный счет поставщика 2 780 тыс. рублей по платежному поручению от 05.06.2019 № 828 с назначением платежа «оплата по договору от 04.06.2020 № 04-06-2019М за материал».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по договору между сторонами прекратились фактическим исполнением.

Поскольку согласованный в договоре поставки от 04.06.2020 № 04-06-2019Мтовар передан истцу и оплачен в полном объеме, доказательств зачета излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 250 тыс. рублей по платежным поручениям от 09.07.2019 № 1133, от 17.07.2019 № 1245 и от 05.08.2019 № 1455 с назначением платежей – «оплата по договору от 04.06.2020 № 04-06-2019М за материал» в счет иных правоотношений сторон, в частности, по договору подряда от 05.06.2019 № 05-06-2019Б, в материалы дела не представлено, следовательно, законных оснований для удержания указанной суммы у поставщика не имелось, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 250 тыс. рублей, которое подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 250 тыс. рублей, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным в части определения начального периода начисления процентов. В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 05.04.2020 по 24.04.2020, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 рублей 36 копеек. Суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности следует начислять с 25.04.2020.

Возражений относительно произведенного расчета кассационная жалоба не содержит, истец в данной части возражений также не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, качество выполненной представителем работы, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 397 рублей.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-17112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова