Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-17112/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17112/2020
г. Краснодар
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения от 25 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой – Юг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.04.2020 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой – Юг», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ», г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 04-06-2019М от 04.06.2019г. в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 64 305 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 143 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дал суду пояснения и представил дополнительные документы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авторемстрой – Юг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ» (поставщик), заключен договор поставки № 04-06-2019М от 04.06.2019 г.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить на объект заказчика материал — анкера и комплектующие Titan.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поставки материалов 2 780 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил поставленный ответчиком товар по следующими платежным поручениям:

- п/п № 828 от 05.06.2019 г. на сумму 2 780 000 руб.;

- п/п № 1133 от 09.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- п/п № 1245 от 17.07.2019 г. на сумму 100 000 руб.;

- п/п № 1455 от 05.08.2019 г. на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, платежи по платежным поручениям: № 1133 от 09.07.2019 г., № 1245 от 17.07.2019 г., № 1455 от 05.08.2019 г. ошибочно произведены в рамках договора поставки № 04-06-2019М от 04.06.2019 г., путем ошибочного указания в назначении платежа платежных поручений реквизитов указанного договора.

В целях досудебного урегулирования спора 26.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 г. с требование возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование ошибочного перечисления ответчику спорной задолженности истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что между сторонами также был заключен договор подряда № 05-06-2019Б от 05.06.2019 г. на выполнение ответчиком комплекса строительных (монтажных) работ по изготовлению грунтовых анкеров Titan. Стоимость данных работ составила 2 970 000 руб. Иных открытых обязательств (действующих договоров) кроме договора подряда между истцом и ответчиком не имеется. Фактически, производимые истцом ошибочные платежи имели целевое направление - по договору подряда № 05-06-2019Б от 05.06.2019 г.

Истец пояснил, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-22073/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой – Юг» о взыскании задолженности по договору подряда № 05-06-2019Б от 05.06.2019 г. в размере 2 970 000 руб.

При этом, истец пояснил, что ответчик отказался произвести зачет оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Авторемстрой – Юг» суммы в размере 1 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение излишне оплаченных денежных средств истцом представлены платежные поручения: № 1133 от 09.07.2019 г., № 1245 от 17.07.2019 г., № 1455 от 05.08.2019 г.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств возврата заявленной суммы долга на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств в размере 1 250 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 24.04.2020 г. в размере 64 305 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет день, следующий за днем перечисления денежных средств в качестве оплаты.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения полученной переплаты по истечении 10 дней со дня получения претензии о возврате переплаты, так как, истец указал в претензии срок возврата – не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия о возврате переплаты получена ответчиком 26.03.2020 г.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности сбереженных денежных средств 05.04.2020 г. (спустя 10 дней, с даты получения претензии).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 05.04.2020 г.

Таким образом, начисление процентов подлежит за период с 05.04.2020 г. по 24.04.2020 г.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов составила 4 098 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 098 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд, считает необходимым отметить, что истцом ошибочно указана дата, с которой надлежит начислять проценты по день фактической оплаты задолженности – с 24.04.2020 г., поскольку включительно по данную дату истцом начислены проценты.

В связи с чем, суд рассматривает требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 25.04.2020 г.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг 12/04 от 03.04.2020 г.;

- акт приема-передачи денежных средств от 03.04.2020 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг 12/04 от 03.04.2020 г. исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство осуществлять защиту интересов заказчика по взысканию денежных средств по договору поставки № 04-06-2019/М от 04.06.2019 г. с должника ООО «Атлант СПБ», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем истца работы (в том числе одно судебное заседание по делу, отсутствие необходимости подготовки позиции на отзыв оппонента), с учетом мониторинга гонорарной практики указанного выше, считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Для большего снижения расходов оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО1, суд считает разумным размер заявленных ко взысканию расходов в размере 35 000 руб.

При этом, поскольку заявленные требования удовлетворены на_95,42%, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 33 397 руб.

В остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

Государственную пошлину следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,42%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ СПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой – Юг», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки № 04-06-2019М от 04.06.2019г. в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 г. по 24.04.2020 г. в размере 4 098 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 397 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 945 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий