Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А49-11997/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11997/2018
26 апреля 2019 года
город Пенза
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнегохолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об обязании совершить действия, взыскании неустойки, расходов,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 – представителя (дов. от 01.02.2019 № Д/19-91), ФИО2 – представителя (дов. от 09.06.2018 № 09061877),

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – представителя (дов. от 23.01.2019),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – ООО «ТехЭнергохолдинг») об обязании вывезти товар со склада истца (фарфоровые изоляторы ШФ-20УО) в количестве 1470 шт.,

а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки изоляторов в сумме 228214 руб. 32 коп. и расходов, связанных с поставкой товара, в сумме 82486 руб. 82 коп., всего – 310701 руб. 14 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор поставки от 18.04.2018 № 1840-001108; спецификация к договору; товарные накладные от 04.05.2018 № 265, от 23.05.2018 № 326, от 29.05.2018 № 336, от 21.06.2018 № 397; претензию от 30.05.2018 № МР6/124/ИТ/1038; ответ на претензию от 04.06.2018 № 139; письмо Южноуральского арматурно-изоляторного завода от 26.06.2018 № Л-256/2018 и договор от 30.07.2018; письма от 27.06.2018 № МР6/124/ИТ/1207, от 11.07.2018 № МР6/124/ИТ/1319 и уведомление о расторжении договора от 04.07.2018 № МР6/124/ИТ/1248; акт сверки взаимных расчетов; акт возврата товара; отзыв на претензию от 13.07.2018 № 155; претензию от 30.07.2018 № ПЭ0002774 (исх. № МР6/124/ИЯ/366).

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 12.11.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 03.12.2018.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в сумме 31710 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в остальной части с требованиями истца не согласился. Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности по оплате за поставленный по договору от 18.04.2018 № 1840-001108 товар в сумме 721754 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22305 руб. 18 коп., а всего – 744059 руб. 92 коп. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик сослался на следующие документы: договор поставки от 18.04.2018 № 1840-001108 и спецификацию нему; товарные накладные от 04.05.2018 № 265, от 23.05.2018 № 326, от 29.05.2018 № 336, от 01.06.2018 № 355; платежные поручения от 04.06.2018 № 8677 на сумму 23850 руб., от 04.06.2018 №

8676 на сумму 462546 руб. 90 коп., от 20.06.2018 № 9763 на сумму 298820 руб. 52 коп.; акт осмотра; письмо от 29.06.2018; претензию от 19.11.2018.

Истец представил суду возражения на встречное исковое заявление ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, относительно встречных исковых требований просили суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в части, превышающий неустойку в сумме 31710 руб. 79 коп., встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчиков, а арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. Как видно из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) и ПАО «МРСК Волги» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары - изоляторы фарфоровые, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – договор поставки).

Пунктом 1.2 договора определено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) получения товара, график поставки товара определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 (спецификация) к договору поставки указано, что подлежат поставке следующие изоляторы: изолятор ТФ-20 производства ЮАИЗ в количестве 10197 шт. по цене 47 руб. 70 коп. на общую сумму 486396 руб. 90 коп.; изоляторы ШФ-20Г1 производства ЮАИЗ в количестве 7490 шт. по цене 297 руб. 63 коп. на общую сумму 2229248 руб. 70 коп., итого на сумму 2716837 руб. 20 коп. (включая НДС) (далее – спецификация).

В пункте 4.2 и пункте 2 спецификации стороны предусмотрели, что срок поставки продукции в течение 30 дней после подписания договора.

Поставка товара производится транспортом поставщика на склад грузополучателя, находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Рябова, 4 (пункт 4 спецификации).

Расчеты за товар (либо партию товара) производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя на основании оригиналов первичных документов (счетов-фактур и накладных) (пункт 5 спецификации).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена включает в себя все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя и разгрузку товара.

Цена товара является твердой и не подлежит каким-либо изменениям (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставка осуществляется поставщиком к грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в приложении № 1 к настоящему договору и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

В силу пункта 4.9 договора поставки товар должен быть снабжен сертификатами либо декларациями соответствия и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара и соответствие его обязательным требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора поставки приемка товара по количеству и по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора, и Инструкции о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора.

При приемке товара представители грузополучателя, поставщика, покупателя осуществляют: внешний осмотр тары и упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации. Результаты приемки оформляются товарной накладной в соответствии с

унифицированной формой № ТОРГ-12 (Приложение № 5 к договору) (пункт 5.4 договора поставки).

В случаях, когда повреждения упаковки или недостача товара, или отдельных его частей не могла быть обнаружена при обычном осмотре, грузополучатель (покупатель) вправе заявлять претензии по количеству и сохранности товара в течение двух недель с даты приемки товара. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 5.8 настоящего договора (пункт 5.6 договора поставки).

Грузополучатель вправе принять товар без предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты. Грузополучатель (покупатель) вправе после приемки товара по количеству в течение 60 дней проверить качество товара, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 5.8 настоящего договора (пункт 5.7 договора поставки).

В случае обнаружения покупателем после приемки товара отступлений от условий договора по количеству и /или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования грузополучателя (покупателя), восполнить недопоставку товара, заменит его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору, представляет собой новый, неиспользованный товар. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми к отношениям по настоящему договору, технических условий и других нормативных документов.

Покупатель обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с невыполнением требований пункта 6.1 настоящего договора. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения покупателя к поставщику произвести замену товара ненадлежащего качества без расходов со стороны покупателя (пункт 6.2 договора).

Если поставщик, получив уведомление, не произведет замену товара в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, покупатель может применить санкции, указанные в пункте 8.2 настоящего договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые покупатель может иметь в отношении поставщика по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора поставки все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Как установлено материалами дела, 04.05.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» отгрузило ПАО «МРСК Волги» изоляторы ТФ 20 в количестве 10197 руб. на сумму 486396 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 04.06.2018 № 8677 на сумму 23850 руб. и № 8676 на сумму 462546 руб. 90 коп. ПАО «МРСК Волги» перечислило денежные средства ООО «ТехЭнергохолдинг» за поставку изоляторов ТФ 20.

Спора по поставке изоляторов марки ТФ 20 у сторон не имеется.

23.05.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» отгрузило ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ20Г1, как указано в накладной № 326, в количестве 1470 шт. на сумму 437516 руб. 10 коп.

В экземпляре товарной накладной от 23.05.2018 № 326, имеющейся у ООО «ТехЭнергохолдинг», имеется отметка о принятии 25.05.2018 ПАО «МРСК Волги» по факту изоляторов в количестве 1470 шт., из которых разбиты 49 шт. (т. 1 л.д. 109).

В ходе рассмотрения данного дела ПАО «МРСК Волги» представило корректировочную товарную накладную от 23.05.2018 № 326 на изоляторы в количестве 1416 шт. на сумму 421444 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 50).

Письмом от 30.05.2018 ПАО «МРСК Волги» сообщило ООО «ТехЭнергохолдинг» о том, что фактически 23.05.2018 в нарушение условий договора поставки были поставлены изоляторы марки ШФ-20УО, а не изоляторы марки ШФ-20Г1.

Письмом от 04.06.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» гарантировало замену некачественных изоляторов на изоляторы, соответствующие аукционной документации и договору поставки, а также поставку остальной части продукции до 30.06.2018 включительно.

29.05.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило в адрес ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ20Г1 в количестве 1004 шт. на сумму 298820 руб. 52 коп., которые были оплачены покупателем 20.06.2018.

Спора по данной поставке у сторон не имеется.

21.06.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» отгрузило в адрес ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ20Г1, как указано в накладной № 397, в количестве 5600 шт. на сумму 1666728 руб., которые не были приняты покупателем в силу несоответствия их требованиям договора поставки и возвращены поставщику.

Спора по данной поставке и возврату товара у сторон не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 23.05.2018 № 326 ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило в адрес ПАО «МРСК Волги» изоляторы в количестве 1416 шт. не той марки, которая была предусмотрена в договоре поставки.

Производитель изоляторов марки ШФ20Г1 акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее – АО «ЮАИЗ») на зарос ПАО «МРСК Волги» сообщило, что ООО «ТехЭнергохолдинг» не закупало в 2018 году изоляторы данной марки, изображенный на фотографии изолятор не является изолятором АО «ЮАИЗ», а также сообщило о готовности поставки изоляторов указанной марки (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 27.06.2018 № МР6/124/ИТ/1207 ПАО «МРСК Волги» сообщило ООО «ТехЭнергохолдинг» о поставке изоляторов марки ШФ20Г1, которые не соответствуют условиям договора поставки в части производства данных изоляторов АО «ЮАИЗ», а также просило заменить их на изоляторы соответствующей марки производства АО «ЮАИЗ» (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 04.07.2018 ПАО «МРСК Волги» уведомило ООО «ТехЭнергохолдинг» о расторжении договора поставки (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 11.07.2018 № МР6/124/ИТ/1319 ПАО «МРСК Волги» потребовало от ООО «ТехЭнергохолдинг» вывоза со склада изоляторов в количестве 1416 шт. и изоляторов, поставленных 25.06.2018 по накладной от 21.06.2018 № 397 в количестве 5600 шт.

В ответе на вышеуказанное письмо ООО «ТехЭнергохолдинг» отказалось признавать факт поставки изоляторов по товарной накладной от 23.05.2018 № 326 в количестве 1416

шт., не соответствующей условиям спецификации, обосновав это тем, что изоляторы приняты без замечаний.

Данный довод ООО «ТехЭнергохолдинг» не соответствует положениям договора поставки, который предусматривает, что покупатель вправе в случае обнаружения отступлений от условий договора по количеству и/или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, в течение 60 дней проверить качество товара, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика, а поставщик обязан не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя восполнить недопоставку, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию.

Более того, 29.05.2018 и 21.06.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки спорной марки в количестве 6604 шт. (из которых 5600 шт. возвращены), то есть в большем количестве, чем требовалось по спецификации (по спецификации – 7494 шт. минус поставленные по накладной от 23.05.2018 – 1470 шт.). Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что ООО «ТехЭнергохолдинг» согласилось с позицией ПАО «МРСК Волги» о поставке изоляторов не той марки, что была указана в спецификации.

Следовательно, ООО «ТехЭнергохолдинг» в нарушение условий договора поставки не поставило ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ20Г1 в количестве 6490 шт. на сумму 1931619 руб. 78 коп. и несвоевременно поставило изоляторы ШФ20Г1 в количестве 1004 шт. на сумму 298820 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение обязательств ООО «ТехЭнергохолдинг», составляет 166738 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из недопоставки в сумме 2230440 руб. 30 коп. за период с 19.05.2018 по 28.05.2018, и недопоставки в сумме 1931619 руб. 78 коп. за период с 29.05.2018 по 13.07.2018.

Довод ПАО «МРСК Волга» о том, что сумма штрафа должна исчисляться от общей суммы по договору (2716837 руб. 20 коп.) противоречит понятию ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, поскольку в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает за ненадлежащее исполнение обязательства, которое имело место после истечения установленного срока, и соответствует определенной денежной сумме, которая образовалась в связи с таким нарушением.

Ссылку ООО «ТехЭнергохолдинг» на акт взаимного осмотра по качеству и комплектности полученной продукции, составленный уполномоченными

представителями ПАО «МРСК Волги» и ООО «ТехЭнергохолдинг» 09.08.2018, суд также не принимает в качестве доказательства поставки 23.05.2018 изоляторов именно марки ШФ-20Г1, поскольку акт таких выводов не содержит. В данном акте изложена позиция представителей указанных организаций, осмотревших изоляторы, хранящиеся на складе ПАО «МРСК Волги», при этом представители ПАО «МРСК Волги» указали, что хранятся изоляторы марки ШФ-20УО, а представитель ООО «ТехЭнергохолдинг» - изоляторы марки ШФ-20УО и марки ШФ20Г1, при чем последний также указал, что представляемым им обществом изоляторы марки ШФ20УО не поставлялись (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ указано, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что вследствие невыполнения обязательств ООО «ТехЭнергохолдинг» по договору поставки изоляторов ШФ-20Г1 в количестве 6490 шт. 30.07.2018 ПАО «МРСК Волги» заключило договор поставки № 1840-002448 с АО «ЮАИЗ», согласно которому были поставлены изоляторы ШФ-20Г1 по цене 310 руб. 34 коп. на общую сумму 2014106 руб. 60 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неправомерными действиями ООО «ТехЭнергохролдинг» был нанесен убыток ПАО «МРСК Волги» в виде разницы в цене изоляторов ШФ-20Г1 в сумме 82486 руб. 82 коп. (2014106,60-1931619,78).

Довод ПАО «МРСК Волги» о том, что сумма 82486 руб. 82 коп. является его расходом, а не убытком, противоречит нормам гражданского законодательства.

В обоснование своего довода относительно расходов, произведенных в связи с поставкой изоляторов от АО «ЮАИЗ», ПАО «МРСК Волги» сослалось на положения пункта 10.3 договора поставки, который предусматривает, что в случае, если покупатель откажется от исполнения договора полностью или частично, покупатель вправе, при подходящих условиях и по целесообразности, закупить аналогичный недопоставленный товар, причем поставщик будет нести перед покупателем ответственность за все дополнительные расходы, связанные с поставкой таких товаров.

Указанные в данном случае дополнительные расходы по своей правовой природе являются убытками, поскольку по существу являются расходами, которые были понесены для восстановления своего права, то есть реальным ущербом.

Данные расходы не могут быть отнесены и к имущественным потерям, порядок возмещения которых определен в статье 406.1 Гражданского кодекса РФ, в силу отсутствия соответствующего соглашения, а также наличием факта неисполнения обязательств другой стороной.

Ссылку ООО «ТехЭнергохолдинг» на неразумность цены приобретенных у АО «ЮАИЗ» изоляторов ШФ-20Г1, суд не принимает на основании следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.03.2015 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) , по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключив замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ТехЭнергохолдинг» не представило доказательств недобросовестного и/или неразумного поведения ПАО «МРСК Волги», заключившего замещающую сделку. При этом ссылка АО «ТехЭнергохолдинг» на результаты проведенного в марте 2018 года аукциона № 31705966096 является необоснованной. Более того, необходимо отметить, что в июле 2018 года товар приобретался у производителя, что в принципе исключает неразумность цены. Цена, установленная в договоре, заключенным с АО «ЮАИЗ», является текущей ценой аналогичного товара.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку начисленная за неисполнение обязательств по договору поставки неустойка превышает сумму понесенных ПАО «МРСК Волги» убытков, оснований для взыскания с ООО «ТехЭнергохолдинг» убытков в сумме 82486 руб. 82 коп. не имеется.

Учитывая, что изоляторы марки ШФ-20УО в количестве 1470 шт., из которых 49 шт. разбиты, до настоящего времени находятся на складе ПАО «МРСК «Волги», расположенном по адресу: <...>, суд считает обоснованным требование об их вывозе. Более того, изоляторы, поставленные по накладной от 21.06.2018 № 397, вывезены ООО «ТехЭнергохолдинг» самостоятельно (т. 2 л.д. 52).

Данный способ защиты прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ТехЭнергохолдинг» заявило о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Материалами дела установлено, что размер подлежащей уплате договорной неустойки, начисленной за нарушение обязательства, превышает сумму убытков в 2 раза, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, и является основанием для ее уменьшения, исходя из размера неустойки 0,1%.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МРСК Волги» в части обязания ООО «ТехЭнергохолдинг» вывезти изоляторы марки ШФ-20Г1 и взыскании неустойки в сумме 111158 руб. 90 коп. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Волги».

В рамках встречных исковых требований ООО «ТехЭнергохолдинг» просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженность в сумме 721754 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, в сумме 22305 руб. 18 коп.

По мнению ООО «ТехЭнергохолдинг», задолженность ПАО «МРСК Волги» складывается из следующих сумм: 422934 руб. 22 коп. - по товарной накладной от 23.05.2018 № 326, за исключением разбитых изоляторов в количестве 49 шт.; 298820 руб. 52 коп. – по товарной накладной от 01.06.2018 № 355 на сумму 299118 руб. 15 коп.

ООО «ТехЭнергохолдинг» представило в материалы дела товарную накладную от 01.06.2018 № 355 на поставку изоляторов ШФ20Г1 в количестве 1005 шт. на сумму 299118 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства ПАО «МРСК Волги» пояснило, что изоляторы, поставленные по товарной накладной от 29.05.2018 № 336 и по товарной накладной от 01.06.2018 № 355, являются одной и той же поставкой. Сложившуюся ситуация ПАО «МРСК Волги» объяснило следующим: изоляторы были поставлены ООО «ТехЭнергохолдинг» по товарной накладной от 29.05.2018 № 355 в количестве 1005 шт. на сумму 299118 руб. 18 коп. В связи с выявлением дефекта 1 изолятора, о чем указано в данной товарной накладной (приняты изоляторы в количестве 1004 шт.), ООО «ТехЭнергохолдинг» на те же изоляторы в количестве 1004 шт. составило накладную от 29.05.2018 № 336.

Данное обстоятельство подтверждается актом взаимной сверки расчетов ООО «ТехЭнергохолдинг» и ПАО «МРСК Волги» по договору поставки, в котором отсутствуют сведения о товарной накладной от 01.06.2018 № 355 на сумму 299118 руб. 15 коп., а конечное сальдо рассчитано ООО «ТехЭнергохолдинг» в сумме 421444 руб. 08 коп., что соответствует данным товарной накладной от 23.05.2016 № 326 (т.3 л.д. 86-87).

Задолженность ПАО «МРСК Волги» в сумме 422934 руб. 22 коп. также материалами дела не подтверждается, поскольку ООО «ТехЭнергохолдинг» осуществило с учетом обстоятельств, описанных выше, поставку изоляторов иной, чем указано в договоре поставки, марки, и на сумму 421444 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 50).

Суд также считает необоснованным и требование ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании с ПАО «МРСК Волги» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, в сумме 22305 руб. 18 коп.

Согласно пункту 7.2 договора поставки расчеты а товар (либо партию товара) производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки товара на склад грузополучателя на основании оригиналов первичных документов (счетов-фактур и накладных).

ООО»ТехЭнергохолдинг» рассчитало сумму процентов, исходя из задолженности в сумме 721754 руб. 74 коп. (422934,22+298820,52), которая материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТехЭнергохолдинг».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ПАО «МРСК Волги» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 15214 руб. (из которых 6000 руб. - за требование неимущественного характера), которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО «ТехЭнергохолдинг» в сумме 9296 руб. в пользу ПАО «МРСК Волги». По встречному исковому требованию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ООО «ТехЭнергохолдинг».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить в части, судебные расходы отнести на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» вывезти со склада публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (<...>; <...>/ФИО4, 1/2), расположенного по адресу: <...>, изоляторы фарфоровые марки ШФ-20УО в количестве 1470 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (<...>/ФИО4, 1/2) неустойку в сумме 111158 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9296 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» отказать, судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со момента его принятия.

Судья Е.Л. Столяр