Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банка "Первомайский"» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о признании требований в размере 3 191 104 рублей 20 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей) подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Определением от 17.10.2022, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, требования ФИО2 в размере 1 640 172 рублей 56 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она является физическим лицом, обычным потребителем банковских услуг, экономически слабым участником сделки, все сомнения должны толковаться в ее пользу, суды неверно определили размер процентов.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

ФИО2 обратилась с заявлением о признании требований в размере 3 191 104 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок. В обоснование заявления ФИО2 представила заключенный с должником договор банковского вклада от 02.12.2009, согласно которому вкладчик вносит во вклад в сумме 3 млн рублей на срок с 02.12.2009 по 02.03.2010 с уплатой процентов по вкладу в размере 17,2%; дополнительное соглашение от 04.12.2012, которым сумма вклада уменьшена до 1 500 тыс. рублей, срок вклада установлен с 04.12.2012 по 04.12.2013.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника ? ФИО4, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО4 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением ФИО4 своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018, принимая во внимание также получение кредитором части денежных средств: 05.06.2012 в сумме 500 тыс. рублей, с 21.08.2011 по 05.06.2012 в сумме 1 500 тыс. рублей, 04.12.2012 в сумме 131 715 рублей, пришли к выводу о заключении должником и заявителем договора банковского вклада.

Суды, с учетом толкования условий договора о банковском вкладе, предусматривающего начисление процентов по ставке до востребования в случае, если вкладчик не требует возврата сумы вклада и процентов по истечении срока вклада, и условий дополнительного соглашения, установившего новый срок внесения вклада с 04.12.2012 по 04.12.2013, к которому применяются условия договора банковского вклада, установив, что заявитель не представил надлежащих доказательств обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств по истечении срока действия вклада (02.03.2010), определили размер процентов за соответствующие периоды, исходя из ставки 17,2% и ставки до востребования. Основания для иного толкования условий договора и дополнительного соглашения, а также установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование в размере 1 640 172 рублей 56 копеек подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова