Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А83-10483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10483/2024
08 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.


            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», Службы финансового надзора по Республике Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (далее – учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (далее – общество, ответчик) о взыскании 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно – монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0015, 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно – монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0020 и 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно – монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0013.

Определением суда от 27.05.2024 из дела № А83-10083/2024 требования государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» о взыскании 38 610 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно – монтажных работ от 26.12.2020 № ВЦП-0013, выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела –                   А83-10483/2024.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУ «РосКапСтрой», Служба финансового надзора по Республике Крым (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2020 №ВЦП-0013, выразившихся в выявленных Службой финансового надзора Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по контракту.

Ответчик против иска возражал, поскольку замена оборудовании произведена по согласованию с Заказчиком, что подтверждается измененной сметой Контракта - Локальный сметный расчет №02-01-02.3 «Технологические решения» (Приложение №4) и не повлекла за собой увеличение цены Контракта.

Третье лицо Служба финансового надзора РК на основании установленных проверкой фактов просило удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 26.12.2020 заключен контракт №ВЦП-013 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», по условиям которого Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту, обязуется выполнить вес предусмотренные проектной (рабочей) документацией строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», указанному в Приложении 1 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта (далее – контракт).

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, проектно- сметной документации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 13 208 270,00 (Тринадцать миллионов двести восемь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп., включая ИДС.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, а Заказчик ее уменьшения,- в том числе в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта применение материалов, отличных по типу, марке, физико - механическим и геометрическим свойствам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.7 контракта материалы и (или) оборудование, предусмотренные проектной и рабочей документацией, могут быть заменены по согласованию с Государственным заказчиком при условии, что:

-     Характеристики предлагаемых для замены материалов и (или) оборудования должны иметь улучшенные характеристики но сравнению с проектной и рабочей документацией (п. 8.7.1);

-    Предложение Подрядчика не должно влечь за собой увеличение цены Контракта и (или) увеличения сроков выполнения Работы (п. 8.7.2).

На основании поручения Главы Республики Крым От 20.04.2022 №1/01- 32/2027, приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 23.08.2022 № 247 «О проведении внеплановой выездной проверки в ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ», от 13.09.2022 № 271 «О внесении изменений в приказ Службы финансового надзора Республики Крым от 23.08.2022 № 247», в период с 25.08.2022 по 19.10.2022 года проведена внеплановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета Республики Крым бюджетному учреждению, и их отражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверности отчетов об исполнении государственных заданий; использования средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым; осуществление расходов бюджета Республики Крым на реализацию региональных проектов в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение»; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с Актом внеплановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ») № 07.2- 05/07 от 10 ноября 2022 года (далее - Акт) выявлены нарушения при исполнении Контрактов.

Так в соответствии пунктом 33 Акта выявлены следующие нарушения:

В ходе проведения проверки, был осуществлен контроль по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», работы по которому осуществлялись в соответствии с контрактом № ВЦП-0013 от 26.12.2020г.

В ходе проверки установлено, что согласно п.54 Локального сметного расчета №02-01-02 «Технологические решения» Сводного сметного расчета Контракта № ВЦП-0013, цена позиции: «Набор первой помощи ШШ (расширенный) в СУРт-01 исполнение 2» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв. 2020 года составляет 7 800,00 руб. (1 907,09 руб. х 4,09).

Согласно п. 9 акта КС-2 от 18.12.2021 №3 АО «Азнакаевский завод Нефтемаш» передал, а ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» принял позицию «Набор первой помощи НПП (расширенный) исполнение 1 в сумке - трансформере)» в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 кв. 2020 года по цене 42 900,00 руб. (9 535,45 руб. х 4,09 х 1,1).

Превышение цены позиции, включенной в акты КС-2 от 18.12.2021 №3 над сметной стоимостью составляет 35 100,00 руб. (42 900,00 руб.- 7 800,00 руб.), с учетом НДС - 38 610,00 руб. (35 100,00 руб. х НДС10%).

В соответствии с п.33 Акта внеплановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ») от 10.11.2022 № 07.2- 05/07, установлено, что в нарушение п.1) ч1, ч.2 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, ст.309, п.1 ст.425, п.1, ст.432, п.1, ст. 743 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, п. 3.1, п. 4.1,п.4.2, пп.5.4.1 п.5.4, пп. 7.4.1 п.7 Контракта № ВЦП-0020, ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Подрядчиком в акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 №4 по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Зеленое», включена, а Заказчиком принята и оплачена позиция «Набор первой помощи НЛП (расширенный) исполнение 1 в сумке - трансформере» по цене 42 900,00 руб., что превышает сметную стоимость на 38 610,00руб. и привело к завышению принятых затрат и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на сумму 38 610 (тридцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Учреждением в адрес общества направлены претензии №4127/10, №4128/10, №4129 от 05.12.2022 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму

Поскольку требования претензии обществом добровольно не исполнены, учреждение обратилось с данным иском в арбитражный суд.

 Правоотношения сторон, возникшие из контракта от 26.12.2020 № ВЦП-0015, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Оценивая действия подрядчика на предмет добросовестности, суд полагает необходимым отразить, что подрядчик является профессиональным участником правоотношений, приступил к выполнению работ, уведомлений об ошибочности и непригодности сметной документации при проведении работ в адрес заказчика не направил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022, постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу №А83-18761/2021; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А83-3838/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами по замене оборудования. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, замена оборудования и  увеличение стоимости «Набор первой помощи НПП (расширенный), не предусмотренных контрактом, без их согласования и внесения изменений в условия контракта оплате не подлежали, как не вытекающие из контрактных обязательств.

При этом доводы о том, что стороны согласовали замену как оборудования, так увеличение стоимости, указанных в смете, подлежат отклонению, поскольку внесение изменений в контракт могло быть произведено только путем заключения дополнительного соглашения с соблюдением установленной процедуры. Доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту не представлено, равно как не подтверждена необходимость замены оборудования, следствие чего и увеличение стоимости. Риск неоплаты спорных работ, выполненных в отсутствие заключенного контракта либо соглашения о внесении изменений в контракт, лежит на подрядчике.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом, был ознакомлено с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, экономное расходование бюджетных средств. В силу приведенных правовых норм в данном случае выполнение работ, не являющихся предметом контракта, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплате не подлежит.

Кроме того, полученные подрядчиком в рамках исполнения контракта средства являлись бюджетными.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в представлении муниципального казначейства, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам проверки, проведенной Службой финансового надзора, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой оборудования, цена которого не согласованна с заказчиком.

Кроме того, акт выполненных работ, представленный ответчиком к приемке, не содержали сведений с первичными документами, обосновывающих затраты ответчика, суду представлено не было. Также вопреки доводам ответчика из представленной в материалы дела локальной сметы не следует, что сторонами согласовано (увеличение) стоимости оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты спорного оборудования по завышенной цене.

Требование по рассматриваемому делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, соответственно, иск учреждения подлежи удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 491,66 руб., приходящейся на выделенные требования в данном деле (38 610 руб.х4 475/115 830).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 610 руб.  задолженности и 1 491 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                       Е.А. Дергачев