Решение от 10 января 2024 г. по делу № А48-10752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10752/2023
город Орёл
10 января 2024 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Колпнянского района Орловской области (303410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка до разграничения государственной собственности на землю № 9/2007 от 20.06.2007 за 1-2 квартал 2023 года в размере 1 250 059 руб. 50 коп., пени за период с 21.03.2023 по 11.08.2023в сумме 910 019 руб. 00 коп., всего – 2 160 078 руб. 50 коп., с условием дальнейшего начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Колпнянского района Орловской области (далее: истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее: ответчик, арендатор, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский») о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка до разграничения государственной собственности на землю № 9/2007 от 20.06.2007 за 1-2 квартал 2023 года в размере 1 250 059 руб. 50 коп., пени за период с 21.03.2023 по 11.08.2023 в сумме 910 019 руб. 00 коп., всего – 2 160 078 руб. 50 коп., с условием дальнейшего начисления пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.


В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2023 по 25.12.2023 года в размере 659 492 руб. 26 коп.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал и при взыскании неустойки просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 2007 года между администрацией Колпнянского района Орловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (арендатор) заключен договор № 9/2007 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка до раграничения государственной собственности на землю.

Согласно п .1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:23:0080101:36 общей площадью 1 079 429 кв.м, расположенном по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с/п Карловское, тер. ПП «Зареченское», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания сооружений.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

С 01 января 2023 года размер годовой арендной платы был увеличен и составлял 9 520 132 руб. 01 коп. Об изменении размера арендной платы арендатор был извещен надлежащим образом 24 января 2023 года. Ежеквартальный арендный платеж составил 2 380 033 руб. 00 коп.

Арендатор, воспользовавшись своим правом, руководствуясь п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 обратился в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости. По результатам рассмотрения БУ ОО «МР БТИ» 29.09.2023 года было принято положительное решение № УРС-57/2023/000330 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости такого земельного участка, содержащейся в отчете об оценке № 309.1-23/э от 26.09.2023. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2023 года составляет 36 398 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства арендатор вновь обратился с заявлением в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере его рыночной стоимости. 07 декабря 2023 года было принято решение, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 57:23:0080101:36 установлена в размере 44 278 000,00 руб. на основании отчета об оценке № 309.2-23/э от 08.11.2023 года.

Арендодателем в соответствии с п. 4.2.4 договора был произведен перерасчет арендной платы, годовой размер арендной платы в результате установления новой кадастровой стоимости был определен в размере 7 527 260,00 руб. с 01.01.2023 года. Ежеквартальный арендный платеж составляет 1 881 815,00 руб.

Во исполнение условий п. 4.4.3 договора арендатором по состоянию на 21 декабря 2023 года осуществлены платежи по арендной плате в размере 7 100 013,00 руб. (ежеквартально по 1 775 003,25 руб.).

По платежному поручению № 6930 от 25.12.2023 года ответчиком перечислен истцу остаток задолженности по арендным платежам за 2023 год в размере 507 247,00 руб.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за период с 21.03.2023 года по 25.12.2023 года в размере 659 492 руб. 26 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей.

В тоже время, ответчик, заключая договор аренды и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение пени в размере 0,1% (а не в размере 0,5% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом пени за спорные периоды, произведенным судом, размер пени составил 131 898,45 руб. (за период с 21.03.2023 года по 25.12.2023 ), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки и составляет 3 238 руб. (131898,45 руб. *16190 руб./ 659 492,26 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрация Колпнянского района Орловской области (303410, <...> д .2, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.03.2023 по 25.12.2023 в сумме 131 898 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 238 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина