Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А13-16139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 "а", Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16139/2016
город Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 25апреля 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Правительства Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании 158 068 302 руб. 87 коп. с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз» ФИО2, Департамента строительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», публичного акционерного общества «МСП Банк», общества с ограниченной ответственностью "Доргазстрой"

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от Департамента – ФИО5 по доверенности от 01.12.2016, от ООО «ЦФР Капитал» - ФИО6 по доверенности от 03.08.2016, ФИО7 по доверенности от 09.01.2017,



у с т а н о в и л:

Правительство Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее - ООО "Стройнефтегаз") о взыскании 158 068 302 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз» ФИО2, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением суда от 19.01.2017 заменено наименование Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на Департамент строительства Вологодской области, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал».

Определением суда от 27.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МСП Банк».

Определением суда от 29.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Доргазстрой" отказано во вступлении в дело в качестве соистца, по его ходатайству ООО "Доргазстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦФР Капитал» заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассмотрел указанные ходатайства и отказал ООО «ЦФР Капитал» в их удовлетворении.

Представители истца поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего в отзыве не согласилось с исковыми требованиями, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в судебное заседание представитель не явился.

Представители ООО «ЦФР Капитал» также заявили о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просят отказать, полагая недоказанным истцом наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель Департамента строительства Вологодской области поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей Правительства Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области ООО "ЦФР Капитал", суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области (правопреемник - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области переименованный в Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, а затем в Департамент строительства Вологодской области) (государственный заказчик), государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) (заказчик-застройщик) и ООО Стройнефтегаз" (исполнитель) заключили государственный контракт N 46 (далее - Контракт) на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей индустриального парка "Шексна" в Шекснинском районе Вологодской области (далее - Объект) за счет собственных и/или привлеченных средств.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по Объекту, а государственный заказчик - оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы.

Созданный объект является собственностью субъекта Российской Федерации - Вологодской области (пункт 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2011 N 2 и от 24.11.2011 N 3) цена Контракта составляет 319 784 656 руб. 29 коп., в том числе 253 078 173 руб. 86 коп. - стоимость работ (СМР) и 66 706 482 руб. 43 коп. - сумма за рассрочку платежа (приложение 3).

Подпунктом 5.6.1 Контракта предусмотрено, что перечисление средств исполнителю осуществляется согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству Объекта (приложение N 3 к Контракту), соответствующему графику погашения кредита в открытом акционерном обществе "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года) на расчетный счет исполнителя в банковском учреждении. Впоследствии названный банк переименован в открытое акционерное общество "МСП Банк" (далее - Банк).

Государственный заказчик обязан обеспечить поступление денежных средств на счет исполнителя не позднее даты, указанной в графике оплаты выполненных работ. Государственный заказчик не несет дополнительных финансовых расходов на оплату издержек исполнителя перед Банком (кредитной организацией) в случае досрочного погашения долга.

Кроме того, между Банком и ООО «Стройнефтегаз» (далее – заемщик) заключен договор о предоставлении заемщику кредитной линии № ЗИ-К-1296/09 от 31.12.2009 (кредитный договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 253 470 000 руб. для финансирования расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов, в соответствии с Государственным контрактом № 46 от 14.09.2009 сроком до 25.12.2014 с уплатой процентов в размере 10,5%.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 249 389 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательство ООО "Стройнефтегаз" по кредитному договору в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной областной гарантии от 19 октября 2010 года № ПО, заключенного между Правительством области (гарант), ОАО «Российский банк развития» (переименован в ОАО «МСП Банк», бенефициар) и ООО «Стройнефтегаз» (принципал), выдана государственная областная гарантия от 19 октября 2010 года № 13 на сумму 348 986 000 рублей, включающую 253 470 000 рублей основного долга и начисленных процентов в сумме 95 516 000 рублей, со сроком действия до 1 июля 2015 года в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору о предоставлении кредитной линии № ЗИ-К- 1296/09 от 31 декабря 2009 года.

За счет полученных по кредиту денежных средств ООО «Стройнефтегаз» и должно было выполнить работы по Контракту.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля 2013 года по делу № А13-180/2013 ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ОАО «МСП Банк» 21 мая 2013 года предъявило Правительству области требование об исполнении гарантии на сумму 158 068 302 руб. 87 коп.

Постановлением Правительства области от 8 июля 2013 года № 688 требование банка было признано обоснованным, во исполнение данного постановления денежные средства в размере 158 068 302 руб. 87 коп. были перечислены Банку платежным поручением № 25 от 30.07.2013.

ООО "Стройнефтгаз" в связи с неоплатой выполненных работ по Государственному контракту № 46 от 14.09.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту, удовлетворенным решением арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-1225/2014. Указанным судебным актом, оставленным без изменения апелляционной и кассационными инстанциями, с Департамента в пользу Общества взыскано 176 179 592 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 156 319 332 руб. основного долга и 19 860 260 руб. 23 коп. платы за рассрочку платежа и процентов по кредиту. Исполнительный лист предъявлен ООО "Стройнефтегаз" к исполнению, определением от 09 декабря 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 апреля 2017 года.

Правительство, полагает, что ответчик предъявив требование об оплате строительных работ неосновательно обогатиться за его счет, поскольку ООО "Стройнефтегаз" фактически получило оплату по Государственному контракту денежными средствами, полученными по кредитному договору от ОАО "МСП Банк", обязанность по возврату которых исполнена Правительством в рамках гарантийного обеспечения.

Правительство обратилось к ООО "Стройнефтегаз" с претензией от 03.11.2016, а затем в связи с ее неудовлетворением в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).

Истец считает, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1225/2014 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний с указанной даты имеет реальную возможность за счет истца получить двойную оплату выполненных работ по государственному контракту № 46 от 14.09.2009.

Таким образом, так как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до возникновения, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. требования истца следует рассмотреть по существу в порядке искового производства.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

ООО "Стройнефтегаз" имеет судебный акт по делу № А13-1225/2014 о взыскании задолженности по оплате строительных работ по государственному контракту № 46 от 14.09.2009 и исполнительный лист серии ФС № 006929123 для его принудительного исполнения на общую сумму 176 179 592 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 156 319 332 руб. основного долга и 19 860 260 руб. 23 коп. платы за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

Исполнительный лист предъявлен к взысканию 22.08.2016 и находится на исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 указанного Кодекса акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с публичного образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Решения собрания кредиторов ООО "Стройнефтегаз" о непредъявлении исполнительного листа серии ФС № 006929123 к взысканию не имеется.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" не имеет возможности не предъявлять исполнительный лист серии ФС № 006929123 к исполнению, а Департамент не исполнить требование исполнительного документа.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО "МСП Банк" в счет исполнения обязанностей ответчика по возврату кредита подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года требования ООО "МСП Банк" в размере 159 377 448 руб. 41 коп. по договору о предоставлении заемщику кредитной линии № ЗИ-К-1296/09 от 31.12.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз". Определением суда от 11 октября 2013 года произведена замена кредитора ООО "МСП Банк" на Субъект Российской Федерации Вологодская область в части задолженности в размере 158 068 302 руб. 87 коп., в том числе: 156 319 332 руб. долга и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов. Основанием для замены кредитора послужил договор уступки права требования от 25 июня 2013 года, по которому Банк (Цедент) передает Правительству Вологодской области (Цессионарию) часть своего права требования к ООО «Стройнефтегаз» в размере 158 068 302 рубля 87 копеек, в том числе основной долг 156 319 332 рубля и 1 748 970 рублей 87 копеек проценты за пользованием кредитом (пункт 2.1 договора уступки).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 115 Кодекса в муниципальной гарантии в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1.9 Государственной областной гарантии № 13 от 19 октября 2010 года исполнение Гарантии не ведет к возникновении права регрессного требования гаранта к принципалу. Пунктом 1.5. Договора № 110 от 19.10.2010 о предоставлении государственной областной гарантии, заключенном между Правительством Вологодской области, ПАО МСП Банк" и ООО "Стройнефтегаз", так же предусмотрено, что гарантия предоставляется без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

В платежном поручении № 25 от 30.07.2013 в назначении платежа указано "В целях выполнения постановления Правительства области от 08.07.2013 № 688 во исполнение обязательств по государственной областной гарантии от 19.10.2010 № 13, предоставленной ООО "Стройнефтегаз"".

Изначально, исходя из условий договора № 110 от 19.10.2010, истец принял на себя обязательства по выплате, не предполагая обращения в дальнейшем к ответчику с соответствующим регрессным требованием. Поэтому оснований считать, что расходы, понесенные истцом в связи с ответственностью перед ОАО "МСП Банк" за ООО "Стройнефтегаз", являются неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с исполнением обязательств по договору о предоставлении государственной областной гарантии № 110 от 19.10.2010 Правительству Вологодской области по делу № А40-42591/2016 отказано.

Пунктом 2.5. договора уступки от 25 июня 2013 года предусмотрено, что уступаемые в соответствии с настоящим договором права требования по кредитному договору переходят от Бенефициара к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области с даты выплаты Гарантом бенефициару по Гарантии в полном объеме суммы, указанной в подпункте "г" преамбулы (158 068 302 руб. 87 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройнефтегаз" определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 по делу № А13-180/2013 произведена замена ОАО "МСП Банк", включенного в качестве кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Стройнефтегаз", на субъект Российской Федерации Вологодскую область в части требования в сумме основного долга 156 319 332 руб. и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом (всего - 158 068 302 руб. 87 коп).

По договору поручительства права требования не возникают вновь, а переходят к другому лицу и, следовательно, взыскиваемая задолженность по кредитному договору субъекта Российской Федерации - Вологодской области с Общества не может являться текущими платежами.

Таким образом, выплаченная истцом по гарантии сумма фактически уже взыскивается им в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-1225/2014 обставлен без рассмотрения иск о зачете требований субъекта Российской Федерации - Вологодской области в счет погашения задолженности Вологодской области в лице Департамента по государственному контракту от 14.09.2009 N 46 в размере 158 068 302 руб. 87 коп., в том числе 156 319 332 руб. основного долга и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов по кредиту, а также признать полностью прекратившим обязательство по уплате задолженности Департамента по государственному контракту № 46 от 14.09.2009.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения, связанное совокупностью обстоятельств по предъявлению им требования об оплате строительных работ, исполнению Правительством своих обязанностей в рамках гарантийного обеспечения по кредитному договору перед ОАО "МСП Банк" за ООО "Стройнефтегаз", поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за его счет при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Правительства Вологодской области не имеется.

Суд не может согласиться с  заявлением ООО "ЦФР Капитал" о наличии оснований  для прекращения производства по делу на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу если уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Такого судебного акта не представлено. При сравнении  требований по настоящему делу и делам  № А13-1225/2014, А40-42591/2016 также не подтверждается  наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания   требований по этим делам не совпадают.  По делу № А13-1225/2014 истец требовал  зачета основного долга по договору, по делу А40-42591/2016 истец просил взыскать убытки возникшие в связи с исполнением государственной областной гарантии, по настоящему делу просит взыскать неосновательное обогащение, связанное с совокупностью действий по выплате гарантии и предъявлению к исполнению требования по оплате выполненных строительных работ.

Оснований для передачи дела по подсудности судом также не усматривается, поскольку правила о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы установлены сторонами в договоре о предоставлении кредитной линии № ЗИ-К-1296/09 от 31 декабря 2009 года (раздел 17) и договоре о предоставлении государственной областной гарантии от 19.10.2010 № 110 (пункт 8.3), а настоящий спор возник не в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, а требование истцом предъявлено о взыскании неосновательного обогащения, связанного с совокупностью действий по выплате гарантии и предъявлению к исполнению требования по оплате выполненных строительных работ.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому госпошлина за рассмотрение дела в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Правительства Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании 158 068 302 руб. 87 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья И.В.Шумкова