Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А74-13879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13879/2017
27 июня 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 5 февраля 2015 года № 19.01.01.000.Т.000025.02.15,

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене приказа от 26 июня 2015 года № 010-419-ПР,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312190207400035), общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 13 ноября 2017 года № 08-4605;

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 16 апреля 2018 года;

представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 4 мая 2018 года;

представители общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» – ФИО6 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 4, ФИО7 на основании доверенности от 7 декабря 2017 года № 32;

индивидуальный предприниматель ФИО2.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Енисейское БВУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление Роспотребнадзора по РХ) от 5 февраля 2015 года № 19.01.01.000.Т.000025.02.15, об отмене приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) от 26 июня 2015 года № 010-419-ПР.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – учреждение).

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Саяногорск (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (далее – ООО «Центр инженерных технологий»).

19.02.2018 от Енисейского БВУ поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Енисейского БВУ поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, полагал, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены с нарушением положений действующего законодательства. Также поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд. Полагал, что срок для обращения в суд пропущен в связи с наличием уважительных причин. Пояснил, что при получении информации из заключения государственной экологической экспертизы от 20.01.2017 № 59 об утверждении Проекта зон санитарной охраны приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 26.06.2015 № 010-419-ПР на основании санитарно-эпидемиологического заключения управления Роспотребнадзора по РХ от 05.02.2015 № 19.01.01.000.Т.000025.02.15, Енисейское БВУ не могло знать, что указанные документы изданы с нарушением норм действующего законодательства.

Текст санитарно-эпидемиологического заключения не содержит информацию о размерах зон санитарной охраны и её схемы. Проект зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения р.п. Майна отсутствует в свободном доступе, Енисейское БВУ не имело возможности ознакомиться с данным документом в январе 2017 года.

После того, как заявителю удалось найти и изучить отдельные страницы Проекта зон санитарной охраны, 03.05.2017 Енисейское БВУ направило ответчику письмо с указанием допущенных нарушений законодательства.

В письме от 05.06.2017 № 51112 (на письмо заявителя от 03.05.2017 № 05-1607) управление Роспотребнадзора по РХ предложило с учётом высокой санитарно-эпидемиологической и социальной значимости размещения объектов захоронения отходов в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения р.п. Черёмушки провести видеоселекторное совещание с участием всех заинтересованных сторон.

У Енисейского БВУ имелись основания полагать, что ответчик признавал нарушения, предлагал принять меры к урегулированию спора мирным путём, в связи с чем заявитель принимал меры к разрешению спора во внесудебном порядке.

В письме от 11.07.2017 № 6374, направленном заявителю, управление Роспотребнадзора по РХ указало на невозможность проведения видеоселекторного совещания, а также на отсутствие оснований для отзыва санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам Проекта зон санитарной охраны для источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения р.п. Майна.

После получения этого письма заявителем подготовлено заявление в арбитражный суд, копии направлены лицам, участвующим в деле, после получения почтовых уведомлений заявитель обратился в арбитражный суд.

Енисейское БВУ направило заявление в арбитражный суд 12.09.2017, за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 03.05.2017, ввиду того, что оспариваемые документы отсутствуют в свободном доступе; управление Роспотребнадзора по РХ своими действиями фактически признало допущенные нарушения, предлагало найти вариант разрешения спора во внесудебном порядке; в связи с нахождением сторон в разных субъектах Российской Федерации увеличился срок почтовой рассылки.

При этом истёк установленный законом трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного, заявитель, ссылаясь на незначительность пропуска срока, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

Представитель управления Роспотребнадзора по РХ не согласился с заявленными требованиями, при этом указал на пропуск заявителем срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов.

Пояснил, что Енисейское БВУ являлось заказчиком проекта «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь». Следовательно, до того, как управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 30.01.2017 вынесло заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов указанного проекта, Енисейскому БВУ было известно о наличии проекта зон санитарной охраны Майнского водозабора, а также о выданном санитарно-эпидемиологического заключении от 05.02.2015 № 19.01.01.000.Т.000025.02.15, поскольку эти данные содержатся в проекте заявителя.

ИП ФИО2 представил отзыв на дополнение к заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель министерства представил дополнительные документы, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Представители ООО «СКС» возражали против заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

В судебном заседании отсутствовали представители учреждения, администрации, ООО «Центр инженерных технологий».

О дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал указанных третьих лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Енисейское БВУ заключило государственный контракт от 19.04.2016 № 2860099998-01/2016 на разработку проекта «Саяно-Шушенское водохранилище. Сбор, извлечение из водохранилища и захоронение древесного хлама на участке площадью 30 га, Красноярский край и <...> очередь» на сумму 3 млн. 600 тыс. руб.

Проектом предполагалось захоронение древесного хлама 4 очереди на земельном участке, где захоронение происходило с 2010 года по ранее заключённым государственным контрактам.

На разработанный проект выдано отрицательное экспертное заключение государственной экологической экспертизы. В качестве одной из причин отказа в выдаче положительного заключения указано, что земельный участок находится во 2 и 3 поясе санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения р.п. Майна.

Не согласившись с санитарно-эпидемиологическим заключением управления Роспотребнадзора по РХ от 05.02.2015 № 19.01.01.000.Т.000025.02.15, которым проект зон санитарной охраны указанного источника водоснабжения признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также приказом министерства от 26.06.2015 № 010-419-ПР, которым утвержден проект зон санитарной охраны, полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, Енисейское БВУ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статей 65 и 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Уважительность причин пропуска процессуального срока заявителем не обоснована.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного процессуального срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признаётся день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель должен доказать, что обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трёхмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Арбитражный суд установил, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен (заявитель указанное обстоятельство не оспаривает), при этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого ненормативного правового акта (санитарно-эпидемиологическое заключение № 19.01.01.000.Т.000025.02.15 от 05.02.2015) заявителю стало известно не позднее января 2017 года.

Так, из полученного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объект от 20.01.2017 заявителю стало известно о том, что среди прочих причин отрицательного заключения в нём указано и на то, что объект находится во 2 и 3 поясах зон санитарной охраны водоисточника, на что имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2015 № 19.01.01.000.Т.000025.02.15.

Отрицательное заключение получено Енисейским БВУ в январе 2017 года, что следует из материалов дела и пояснений самого заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление в суд требования о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 05.02.2015 № 19.01.01.000.Т.000025.02.15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ следует исчислять с момента получения заявителем отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, а именно с января 2017 года.

В то же время, рассматриваемое заявление сдано Енисейским БВУ в орган почтовой связи для отправления в Арбитражный суд Республики Хакасия только 12.09.2017 (штамп на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском установленного законодательством срока для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов. Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлены.

Невозможность обращения в арбитражный суд в период с января по сентябрь 2017 года заявителем не обоснована.

Как следует из пояснений заявителя, о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно после того, как удалось найти и изучить отдельные страницы Проекта зон санитарной охраны (03.05.2017). Енисейское БВУ направило ответчику письмо от 03.05.2017 № 05-1607 с указанием нарушений законодательства, допущенных при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Проекта зон санитарной охраны установленным требованиям.

Со ссылкой на письмо управления Роспотребнадзора по РХ от 05.06.2017 № 5142 заявитель указывает, что у него имелись основания полагать, что ответчик признавал нарушения, предлагал принять меры к урегулированию спора мирным путём, таким образом, заявитель принимал меры к разрешению спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем в письме от 11.07.2017 № 6374, направленном заявителю (вх. № 4815 от 11.07.2017), управление Роспотребнадзора по РХ указало на невозможность проведения видеоселекторного совещания, а также на отсутствие законных оснований для отзыва санитарно-эпидемиологического заключения в связи с соответствием санитарным правилам проекта зон санитарной охраны для источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения р.п. Майна.

Довод представителя Енисейского БВУ о том, что в период с мая по июль 2017 года (с момента обращения к ответчику и до даты получения письма управления Роспотребнадзора по РХ от 11.07.2017 № 6374) им предпринимались меры для мирного урегулирования спора, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Арбитражный суд полагает, что Енисейское БВУ, начиная с января 2017 года, располагало достаточным количеством времени для обращения с заявлением в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Из представленных в дело пояснений и документов, в том числе переписки заявителя и управления Роспотребнадзора по РХ, следует, что Енисейское БВУ узнало о возможном нарушении своих прав не позднее 03.05.2017.

Между тем, принятие заявителем мер к урегулированию спора мирным путём, посредством достижения какого-либо соглашения между сторонами, само по себе не является основанием для перерыва течения процессуального срока, а также не может быть отнесено к объективным причинам пропуска процессуального срока.

При условии исчисления установленного законом трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд с 03.05.2017 (дата, с которой, как указывает заявитель, ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым заключением управления Роспотребнадзора по РХ), названный срок истёк 04.08.2017.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд, в случае исчисления его с 03.05.2017, пропущен заявителем более чем на один месяц.

При этом суд учитывает, что в июле 2017 года, после получения письма управления Роспотребнадзора по РХ от 11.07.2017 № 6374, из которого следовало, что урегулирование спора мирным путём не представляется возможным, заявителем не принято оперативных мер для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2018 управлением только подготовлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 5 февраля 2015 года № 19.01.01.000.Т.000025.02.15, об отмене приказа от 26 июня 2015 года № 010-419-ПР.

При этом в арбитражный суд с заявлением Енисейское БВУ обратилось только 12.09.2017 (штамп на почтовом конверте), то есть спустя два месяца после того, как окончательно убедилось в том, что урегулирование спора мирным путём невозможно.

Определениями от 25.09.2017 и от 31.01.2018 арбитражный суд предлагал заявителю представить пояснения и документы в обоснование довода о соблюдении срока обращения в арбитражный суд, в случае пропуска срока – мотивированное ходатайство о восстановлении срока; определением от 13.03.2018 – пояснения о причинах необращения в суд (январь-май 2017 г.).

Енисейское БВУ не привело арбитражному суду убедительные доводы и пояснения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, не представило надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств, невозможность представления таких документов в арбитражный суд заявителем не обоснована.

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и приведённые представителем заявителя в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьёй 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определённости и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Приведённые заявителем причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не являются уважительными.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ненормативных правовых актов заявителем не указано, судом не установлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению Енисейского БВУ в арбитражный суд в установленные законодательством сроки, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьёй 117, частью 4 статьи 198, статьёй 159 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Енисейского БВУ и восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту несостоятелен. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами, определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 № 11-П и от 17.03.2010 № 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в заявлении, у суда отсутствуют, исследования доказательств на предмет разрешения спора по существу требований и доводов заявителя не требуется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку истец и ответчики в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявления Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 5 февраля 2015 года № 19.01.01.000.Т.000025.02.15, к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об отмене приказа от 26 июня 2015 года № 010-419-ПР.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова