Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А73-20369/2019



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20369/2019
г. Хабаровск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения от 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН 1162724087206, ИНН 2723190879; 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 18)

к акционерному обществу «МАГХАБАРОВМЕТ» (ОГРН 1022701289599, ИНН 2724010085; 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 18)

о взыскании 32 648,15 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 30 891 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 руб. 19 коп. за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, а также взыскании процентов по дату вынесения решения суда.



Общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее – ООО «АСК Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «МАГХАБАРОВМЕТ» (далее – АО «МАГХАБАРОВМЕТ», ответчик) 32 648,15 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 30 891 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 руб. 19 коп. за период с 10.01.2019 по 11.10.2019. Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения суда (по 02.12.2019), исходя из размера неосновательного обогащения – 30 891 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.


АО «МАГХАБАРОВМЕТ» в отзыве от 31.10.2019 иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. Также ответчик возражал в отношении расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными.

После ознакомления с отзывом ООО «АСК Инжиниринг» представлены письменные возражения по доводам ответчика.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 02.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «АСК Инжиниринг».

04.12.2019 АО «МАГХАБАРОВМЕТ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

02 июля 2018 года между ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» и АО «МАГХАБАРОВМЕТ» заключен договор аренды помещений № 144, согласно условиям которого, Арендодатель предает Арендатору во временное пользование не жилое помещение, состоящее из трех помещений № 16,18,20 площадью 3.7, 34.3, 17.1 кв.м. общей площадью 55.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского 65 на 10 этаже нежилого здания бизнес центра «Феликс-Сити» далее (Помещение).

Согласно п. 5.1. договора стоимость арендной платы составляла 600 руб. 00 коп. за 1 м2 и составляла 33 060 руб. за кв. м. Помимо арендной платы Арендатор обязан оплачивать коммунальные ресурсы на основании отдельного счета Арендодателя, с приложением счета от управляющей организации.

В соответствии с п 5.8. договора Арендатор обязан выплатить Арендодателю в качестве обеспечения своих обязательств по договору вне зависимости от уплаты арендной платы в размере 33 060 рублей.

01.01.2019 года срок действия договора истек.

С момента прекращения договора Арендодателем безосновательно удерживались средства, перечисленные Арендатором в качестве обеспечения на расчетный счет Арендодателя.

Согласно представленной АО «МАГХАБАРОВМЕТ» карточке счета за оплату коммунальных ресурсов с 02 июля по 31.12.2019 г. ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» должно было компенсировать коммунальных услуг на сумму 14 991,53 рублей.

Истец вносил арендную плату в размере, указанном в договоре. Арендодатель самостоятельно засчитывал поступающие средства в счет аренды.

Согласно п. 5.12 договора по окончанию его действия Арендодатель обязан вернуть перечисленные Арендатором денежные средства в качестве обеспечения на расчетный счет Арендатора. Данной обязанности выполнено не было.

Ссылаясь на то, что АО «МАГХАБАРОВМЕТ» незаконно возложило на арендатора обязанность по оплате за содержание общего имущества в пользу организации, управляющей домом, ООО «АСК-ИНЖИНИРИНГ» 12.03.2019 г. директору АО «МАГХАБАРОВМЕТ» вручено письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств. 18.03.2019 г. ответчиком в ответе на претензию отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АСК-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО «АСК-Инжиниринг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период помещение занимало ООО «АСК-Инжиниринг» на основании договора аренды, заключенного с АО «МАГХАБАРОВМЕТ».

Между арендатором и управляющей компанией не был заключен прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также между ответчиком и ООО «АСК-Инжиниринг» не существовали обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме возлагается на арендатора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у пользователя (арендатора) по внесению платы за содержание общего имущества перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из отзыва, ответчик признает тот факт, что денежные средства, перечисляемые истцом на счет ответчика по договору аренды, распределялась им по своему усмотрению.

Исходя из представленных счетов, имеющихся в материалах дела, Арендодатель не выставлял Арендатору счета на оплату коммунальных ресурсов, и Арендатор в соответствии с условиями договора самостоятельно вносил данные суммы на счет Арендодателя, что подтверждается платежными поручениями. В обосновании своих доводов ответчиком предоставлены счета от управляющей компании «Феликс-Сити» по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию Делового цента «Феликс-Сити» суммы денежных средств, указанные в данных счетах, были использованы ответчиком при расчете задолженности. При этом, в коммунальные ресурсы не входят в услуги по содержанию и техническому обслуживанию делового центра «Феликс-Сити».

Плату за содержание общего имущества в пользу управляющей организации должен вносить собственник помещения, а не арендатор.

Как следует из условий договора аренды, заключенного между сторонами, обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества у арендатора не возникло, на истца отнесена договором лишь обязанность по уплате арендной платы и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае АО «МАГХАБАРОВМЕТ» неправомерно возложило на арендатора обязанность по оплате за содержание общего имущества в пользу организации, управляющей домом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 891 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Размер процентов до 01.06.2016 определялся существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данная статья с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты подлежат начислению по ключевой ставке Банка России.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по возврату переплаты по договору аренды, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 руб. 19 коп.

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения суда (по 02.12.2019), исходя из размера неосновательного обогащения – 30 891 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор на оказание юридических услуг № 71 от 10.10.2019 г.; квитанцию к платежному поручению, платежное поручение № 41 от 10.10.2019, прайс-лист на оказание юридических услуг коллегии адвокатов «Карт-Бланш»; копию положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно представленным документам Исполнитель в лице Капыриной О.А. оказала юридические и консультационные услуги, связанных с рассмотрением дела о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе подготовка и направление ответчику досудебной претензии, подготовки искового заявления, включая расчет и приложение, направление искового заявления ответчику, предъявление в Арбитражный суд Хабаровского края, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления, составление иных необходимых по делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), консультирование Доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего поручения (п. 1.1.).

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. вытекает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016г. указал на то, что уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не может носить произвольного характера, а должно быть обусловлено их явно неразумным (чрезмерным) характером.

Соответственно, лицо, указывая в качестве возражений против заявленных ко взысканию судебных расходов на их чрезмерный характер, не может ограничиваться формальными рассуждениями относительно характера понесённых расходов, а должно предоставить конкретные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что понесённые стороной расходы носят явно завышенный и неразумный характер с учётом того, что назначение института судебных расходов состоит в восстановлении нарушенного права победителя в споре и стимулировании проигравшей стороны к добросовестному поведению.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГХАБАРОВМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» в качестве неосновательного обогащения переплату по договору аренды нежилых помещений № 144 от 02 июля 2018 года в размере 30 891 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 756 руб. 19 коп. за период с 10.01.2019 по 11.10.2019, всего 32 648 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2019 по дату вынесения решения суда (по 02.12.2019), исходя из размера неосновательного обогащения – 30 891 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГХАБАРОВМЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Н.Л.Коваленко