Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А34-11079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11079/2018
г. Курган
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 597 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2018,

от ответчиков: 1. ФИО3 – доверенность от 27.11.2018, 2. ФИО4 – доверенность от 07.02.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее – первый ответчик) о взыскании 107 194 руб. 17 коп. основного долга по государственному контракту на энергоснабжение № 203 от 16.03.2018 за электрическую энергию потребленную в мае-июле 2018 года, 4 402 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 30.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Главного управления по труду и занятости населения Курганской области (далее – второй ответчик).

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2018 первым ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: просит рассмотреть дело по общим правилам, отказать в иске.

30.11.2018 вторым ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: просит рассмотреть дело по общим правилам, отказать в иске.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от взыскания в части основного долга в размере 107 194 руб. 17 коп. за май, июнь, июль 2018 года, производство в части взыскания основного долга прекратить и увеличение требований в части неустойки до 5 768 руб. 76 коп. за период с 19.06.2018 по 04.12.2018.

В предварительном судебном заседании представитель первого ответчика просил объединить в одно производство дело №А34-11079/2018 для совместного рассмотрения с делом №А34-128/2019.

Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства первого ответчика об объединении в одно производство дело №А34-11079/2018 для совместного рассмотрения с делом №А34-128/2019 судом отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика, ранее представил Устав ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана Курганской области».

Представитель первого ответчика первого ответчика представил ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, возражал по доводам отзыва, просил приобщить скриншоты с сайта Центрального банка РФ с информацией о процентных ставках по кредитам, сведения об инфляции на потребительском рынке.

От второго ответчика ранее поступили отзыв и документы: платежные поручения №465658 от 04.12.2018 на сумму 78 383 руб. 48 коп., №478525 от 05.12.2018 на сумму 89 064 руб. 16 коп., чеки, справка-расчет задолженности за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, расчет пени, письмо АО «ЭК «Восток» от 26.12.2018 о направлении информации по начислению и оплате за потребленную электроэнергию с мая по декабрь 2018 года.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2019 объявлялся перерыв до 24.05.2019, с целью представления ответчиком доказательств относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений. Представила возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика наставала на снижении неустойки. Представила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с приложенными к нему доказательствами. Пояснила, что не настаивает на распределении платежей, что отражено в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Представитель субсидиарного ответчика в судебном заседании поддерживала ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 16.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №203 (л.д.16-33), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, 2 к контракту (приложение №1, 2, в деле).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до трех дней. Универсальный передаточный документ в случае не получения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в мае-июле 2018 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет - фактуры (УПД, л.д. 38-42).

22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 43-47).

Ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовался основной долг в сумме 107 194 руб. 17 коп. который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 768 руб. 76 коп. за период с 19.06.2018 по 04.12.2018.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии судом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы.

Предмет спора по настоящему делу составляют материально-правовые требования из гражданско-правовых обязательств, основания возникновения, изменения и прекращения которых регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства Российской Федерации. Отсутствие в распоряжении федерального казенного учреждения денежных средств в сумме, необходимой для надлежащего исполнения денежного обязательства из гражданско-правовой сделки, не освобождает это учреждение от необходимости исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик указывает, что в связи с увеличением цены государственного контракта до 606 765 руб. 98 коп., 27.08.2018 направил истцу предложение о заключении соглашения о расторжении государственного контракта от 16.03.2018 (подписанное истцом и направленное в адрес ответчика 21.09.2018).

10.10.2018 ответчик направил истцу дополнительное соглашение в части увеличения цены государственного контракта до 606 765 руб. 98 коп., подписанное истцом лишь 22.10.2018, и задолженность за июль 2018 года была им оплачена 31.10.2018.

Ответчик считает, что при отсутствии дополнительного соглашения об изменения цены государственного контракта по причине несвоевременного принятия мер истца к его подписанию, он не имел финансовой возможности оплатить задолженность в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчик считает, что односторонние действия истца по изменению назначения платежей на оплату электроэнергии (справка б/н от 06.11.2018, т.1, л.д.129) противоречат пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Неверное распределение истцом платежей в противоречие с назначениями платежей также привело к образованию задолженности по оплате электроэнергии.

В судебном заседании ответчик на ином распределении платежей согласно их назначениям указанным в платежных поручениях не настаивал.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения об инфляции на потребительском рынке, на информацию о процентных ставкам по кредитам и депозитам, на средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 3 917 руб. 24 коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (15 %).

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 917 руб. 24 коп. за период с 19.06.2018 по 04.12.2018..

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Уставу и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и собственником имущества ответчика является Курганская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Главное управление по труду и занятости населения Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Главное управление по труду и занятости населения Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления по труду и занятости населения Курганской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом уточнений составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 348 руб., что подтверждается платежным поручением №29900 от 04.10.2018 (л.д.15)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 348 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 107 194 руб. 17 коп. в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 917 руб. 24 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 917 руб. 24 коп.

При недостаточности средств у государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Главного управления по труду и занятости населения Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 348 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко