Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-15339/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15339/2022
15 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614068, г. Пермь; ОГРНИП 304595722500041; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (614532, Пермский район, тер. АБЗ, зд. 1 (промышленная), помещ. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 127 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 219 руб. 18 коп.; задолженности по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 351 111 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 671 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 07.09.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (617520, Пермский край; ОГРНИП 310595109100012; ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (614532, Пермский район, тер. АБЗ, зд. 1 (промышленная), помещ. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614068, г. Пермь; ОГРНИП 304595722500041; ИНН <***>)

о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 5-З/2021от 06.08.2021 и договора займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, прекращенными путем зачета встречных требований,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явка не обеспечена, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик, ООО «СУ № 9») о взыскании задолженности по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 127 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 219 руб. 18 коп.; задолженности по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 351 111 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 671 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 07.09.2022).

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением суда от 03.11.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 5-З/2021от 06.08.2021 и договора займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, прекращенными путем зачета встречных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство (письменное) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-13519/2022. В обоснование ходатайства указывает, что правомерность встречного однородного требования ответчика по первоначальному иску зависит от рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда заключенным, определении существенных условий, взыскании задолженности в размере 40 615 544 руб. 35 коп., процентов в размере 3 426 186 руб. 34 коп. (дело № А50-13519/2022). Требование по встречным обязательствам возникло 23.08.2021 (30 календарных дней с момента принятия работ заказчиком), в рамках дела № А50-13519/2022 исследуются обстоятельства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9».

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано протокольным определением от 08.12.2022 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В данном случае рассмотрение дела № А50-13519/2022 не исключает возможность рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «СУ № 9» (заемщик) заключен договор процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021, по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, согласно настоящему договору.

Денежные средства по договору № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечислены займодавцем заемщику на основании платежного поручения № 156 от 07.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора № 5-З/2021 от 06.08.2021 заем предоставляется до 06.11.2021.

За пользование денежными средствами начисляются проценты - 2% годовых с момента получения денежных средств заемщиком и до момента их возврата займодавцу (п. 1.2 договора).

Заемщик осуществил частичный возврат суммы займа по договору № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 153 от 27.01.2022.

Также между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «СУ № 9» (заемщик) заключен договор процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, по условиям которого (п. 1.1) займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 коп., а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, согласно настоящему договору.

Денежные средства по договору № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. перечислены займодавцем заемщику на основании платежного поручения № 164 от 19.08.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора № 7-З/2021 от 19.08.2021 заем предоставляется до 19.11.2021.

За пользование денежными средствами начисляются проценты - 2% годовых с момента получения денежных средств заемщиком и до момента их возврата займодавцу (п. 1.2 договора).

Обязательства по вышеуказанным договорам займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2022.

13.05.2022 между ИП ФИО2 (новый кредитор) и ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого (п. 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение денежного долга в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, а также процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в отношении ООО «Строительное управление № 9» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник».

Задолженность должника подтверждается следующими документами: акт сверки, договор займа № 5-3/2021 от 06.08.2021, договор займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 (п. 2 договора уступки).

Уведомлением от 13.05.2022 (направлено почтой, получено адресатом согласно сведениям об отслеживании почтового отправления – 25.05.2022) ООО «СУ № 9» извещено о состоявшейся уступке права требования.

В адрес заемщика новым кредитором 20.05.2022 направлялась претензия об оплате задолженности по договорам займа № 5-3/2021 от 06.08.2021, № 7-з/2021 от 19.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску (с учетом уточнения):

1) задолженность по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 составляет:

- 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга (сумма займа),

- 127 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 21.06.2022,

- 172 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 31.03.2022;

2) задолженность по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 составляет:

- 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга (сумма займа),

- 351 111 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 21.06.2022,

- 807 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, переход прав требований к ИП ФИО2, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, указывая на наличие у ООО «СУ № 9» встречного требования к займодавцу (первоначальному кредитору), возникшего из обязательств по выполнению работ, обратился в суд со встречным иском о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 5-З/2021от 06.08.2021 и договора займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, прекращенными путем зачета встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску (с учетом уточнения):

1) задолженность по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 составляет:

- 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга (сумма займа),

- 127 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 21.06.2022,

- 172 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 31.03.2022;

2) задолженность по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 составляет:

- 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга (сумма займа),

- 351 111 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 21.06.2022,

- 807 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размеры основного долга по займу, задолженности по процентам за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены соответствующими расчетами, произведенными истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности по договорам займа в заявленном размере не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку права требования уплаты задолженности по договорам № 5-З/2021 от 06.08.2021 и № 7-З/2021 от 19.08.2021 переданы истцу по договору об уступке права (требования) от 13.05.2022, ответчиком по первоначальному иску задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 5-З/2021от 06.08.2021 и договора займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, прекращенными путем зачета встречных требований.

По доводам ответчика (истца по встречному иску) встречным требованием является следующее - обязательство в размере 40 615 544 руб. 35 коп. первоначального кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» в рамках исполнения контракта в качестве субподрядчика по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0+026- км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края для заказчика - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление Автомобильных Дорог и Транспорта».

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается подписанными между КГБУ «Управление Автомобильных Дорог и Транспорта» Пермского Края и ИП ФИО3 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.05.2021, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года №1от 12.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.07.2021, актом о приемке выполненных работ за июль 2021 №2 от 23.07.2021, актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года №3 от 23.07.2021.

С учетом даты последнего акта (от 23.07.2021) и условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 138-20-р от 16.06.2020 между ИП ФИО3 и КГБУ «Управление Автомобильных Дорог и Транспорта» Пермского Края, срок исполнения обязательства по оплате работ - не позднее 23.08.2021 (30 календарных дней с момента принятия работ заказчиком (КГБУ «Управление Автомобильных Дорог и Транспорта» Пермского Края)).

В рамках дела № А50-13519/2022 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда заключенным, определении существенных условий, взыскании задолженности в размере 40 615 544 руб. 35 коп., процентов в размере 3 426 186 руб. 34 коп. Рассмотрение указанного дела в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Из встречного искового заявления следует, что требование об уплате стоимости выполненных работ основано на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из фактических подрядных отношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, стороной которых индивидуальный предприниматель ФИО2 не является.

В данном случае ИП ФИО2 приобрел право требования к ООО «СУ № 9» в части требования задолженности по договорам займа № 5-3/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021. При этом сделки по переводу долга из обязательств, на которых основаны требования истца по встречному иску, сторонами не совершалось (иного из условий договора уступки не следует).

Доказательств наличия между ООО «СУ № 9» и ИП ФИО3 каких-либо соглашений о зачете встречных требований до заключения договора об уступке права (требования) от 13.05.2022 материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем требование о взыскании стоимости выполненных работ является предметом спора в рамках дела № А50-13519/2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 5-З/2021от 06.08.2021 и договора займа № 7-З/2021 от 19.08.2021, прекращенными путем зачета встречных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ. С учетом уточнения первоначальных исковых требований, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 290 руб. 00 коп.; истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета 49 710 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (614532, Пермский район, тер. АБЗ, зд. 1 (промышленная), помещ. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (614068, г. Пермь; ОГРНИП 304595722500041; ИНН <***>) денежные средства в общем размере 25 458 001 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору процентного займа № 5-З/2021 от 06.08.2021 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 127 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 219 руб. 18 коп.; задолженность по договору процентного займа № 7-З/2021 от 19.08.2021 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 351 111 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 671 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 290 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614068, г. Пермь; ОГРНИП 304595722500041; ИНН <***>) из федерального бюджета 49 710 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 426 от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева