Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А63-14784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14784/2019
г. Ставрополь
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зонт», <...>,

к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков, при участии от истца – ФИО1, директор, ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГКУ «Управление зданиями ПСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 893 934,55 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием факта злоупотребления ответчиком правом на получение исполнения по банковской гарантии в отсутствие реального нарушения его имущественных прав в основном обязательстве.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что размер убытков подтвержден документально, а факт надлежащего исполнения ООО «Зонт» обязательств по государственному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-21875/2018 и № А63-24870/2018. Направленное банку требование по банковской гарантии содержит ошибки, в том числе в части начисления неустойки по основному обязательству. Фактически ответчик (бенефициар) получил выплату по гарантии без предоставления гаранту (банку) доказательств обоснованности факта и размера заявленной к выплате суммы, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом. Невозможность добровольного удовлетворения регрессных требований банка по возмещению ему выплаченных денежных средств ответчику по необоснованному требованию последнего обусловлена неисполнением ООО ГКУ «Управление зданиями ПСК» обязательств по оплате выполненных работ, а также отсутствием целесообразности в привлечении заемных средств, сумма процентов выплаты по которым за менее чем два года превысила бы 4 000 000 руб. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-99296/19-145-851, не имеют преюдициального значения для суда по делу № А63-14784/2019, поскольку в силу норм действующего законодательства гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. При этом фактически судами по делу № А40-99296/19 не производилась проверка обоснованности требования ответчика к банку по выплате по банковской гарантии, а лишь устанавливался сам факт выплаты гарантом бенефициару денежных средств в обеспечение обязательств истца (принципала) для констатации безусловного права регрессного требования гаранта (банка) к принципалу. Соответственно взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19 сумма денежных средств в размере 15 795 362,04 руб., а также начисленная судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя сумма исполнительного сбора в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта составляют суммы прямых убытков истца.

В связи с чем истец настаивал на полном возмещении ему причиненных убытков.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск и заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, против чего возражал истец.

ПАО «Восточный экспресс банк», ГКУ СК «Управление капитального строительства», извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, отзывы на иск не представили.

ООО «Реставрационный центр «Ремесленник», также извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее представило отзыв на иск, в котором иск просило суд удовлетворить полностью, дело рассмотреть в его отсутствие.

ГКУ СК «Управление капитального строительства» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Наличие кассационного производства по делу № А63-24870/2018 не свидетельствует о наличии объективной невозможности рассмотрения дела № А63-14784/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск третьими лицами не препятствует рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, отсутствие в материалах дела новых доказательств, требующих дополнительного времени для их проверки и оценки, полагает, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик пояснил, что истец ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту на выполнение работ – допустил просрочку по их исполнению, выполнил работы некачественно, чем причинил заказчику убытки в виде суммы затрат, выплаченных другому подрядчику для устранения выявленных недостатков, наличие оснований для выплаты по банковской гарантии было проверено банком и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-99296/19-145-851. Расчет суммы требований по банковской гарантии в виде неустойки и убытков соответствует условиям государственного контракта и характеру допущенных истцом нарушений. Ответчик просил суд отказать в иске полностью.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, решении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000291 «Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края» ООО «Зонт» (истец) признано победителем торгов.

18.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 46 909 952 руб. 59 коп. без НДС и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, транспортные расходы, в том числе погрузо-разгрузочные работы, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы и затраты, уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1, 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.10.2018. Местом выполнения работ является: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Ленина, д. 1 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в течение 3 дней со дня заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, в том числе локальный сметный расчет, а подрядчик обязан обеспечить передачу заказчику в течение 3 дней со дня заключения контракта всей необходимой для выполнения работ документации, в том числе три экземпляра рабочей документации по объекту, график выполнения работ (календарный, сетевой), проект производства работ.

Пунктом 4.3.22 контракта установлена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее выполнение работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

В силу пункта 5.16 контракта, в случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан после получения предписания в согласованный с органом строительного контроля срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 2 345 497,63 руб.

При этом согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем.)

Согласно пункту 10.10 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: невыполнение заказчиком существенных условий контракта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.11 контракта).

07.06.2018 между ПАО КБ «Восточный» (банк, гарант) и ООО «Зонт» (истец, принципал) в обеспечение обязательств по вышеуказанному был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №31603/2018/ДГБ (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии, банком была выдана банковская гарантия №31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истец, подрядчик) обязательств, предусматривающих - выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам Электронного аукциона (извещение о закупке №0121200004718000291-3 от 05.06.2018) между государственным казенным учреждением «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (бенефициар, заказчик) и ООО «Зонт».

Согласно п.2.4. банковской гарантии №31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 14 143 704, 30 рублей.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий, принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

Гарантия является безотзывной, действует с 07.06.2018 по 31.01.2019. Платеж осуществляется гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (п. 5 Банковской гарантии).

18 июня 2018 года ООО «Зонт» своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту.

В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий.

В письме от 20.07.2018 № 09-07/18 подрядчик сообщил заказчику, что работы по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов, отсутствующие в сборниках ГЭСН, выполняются эластичной водоотталкивающей затиркой для швов Ceresit СЕ 40 (что соответствует письму № 259-21354/фц от 05.03.2015 Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для применительного использования в сметной документации; согласно пункту 4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр действие единичных расценок, включенных в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН), при этом цвет затирки тщательно подобран

подрядчиком в соответствии с цветом плитки фасада. Одновременно подрядчик проинформировал заказчика о возможном наступлении негативных последствий от использования в работах по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов несовместимых между собой материалов, а именно имеющего кратковременную стойкость минеральным маслам, нефти, керосину и другим ГСМ материала MasterSeal NP 474 (серый цвет) и содержащей растворитель гидрофобной пропитки марки CAPAROL Dixboxan 452 Wetterschutz. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 23.07.2018 № 63 потребовал от подрядчика проведение строительной экспертизы с целью определения возможности применения для работ по гидроизоляции швов затиркой Ceresit СЕ 40 с дальнейшей обработкой камня антисептиком ПГР-10 и покрытием пропиткой марки Disboxan 452.

20.07.2018 ООО «Зонт» направило в адрес ГКУ «Управление зданиями Правительства СК» письмо исх. № 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания, не предусмотренных сметным расчетом, с просьбой письменного согласования.

23.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 15-07/18 о согласовании проведение дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки.

При этом ранее в письме от 20.07.2018 № 09-07/18 подрядчик сообщал, что заявленный заказчиком герметик имеет серый цвет и несовместим с используемой в работах пропиткой марки CAPAROL Dixboxan 452 Wetterschutz.

24.07.2018 исх. № 64 ответчик попросил истца подготовить расчет затрат по дополнительным работам.

Письмами от 23.07.2018 исх. № 14-07/18, от 30.07.2018 исх. № 18-07/18 подрядчик обращался к заказчику с просьбами согласовать изменения материала (клея) «LITOACRIL LA315», включенного в смету отдельной позицией на CERESIT CM 117 и его расход при выполнении облицовочных работах, и внести изменения в сводный сметный расчет путем корректировки.

Письмами от 23.07.2018 № 15-07/18, от 06.08.2018 № 06-08/18 подрядчиком сообщено заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по расчистке от цементного раствора швов и их прорезки, не предусмотренных сметным расчетом, в связи с отсутствием желаемого результата после пробной обработки поверхности цоколя пескоструйным аппаратом.

В письме от 30.07.3018 № 18-07/18 общество обращалось к учреждению с просьбой о том, что если у заказчика имеется желание выполнения подрядчиком работ по гидроизоляции швов с применением герметика MasterSeal NP 474 серого цвета, ему необходимо дать письменное указание.

Письмом от 01.08.2018 исх.№ 66 ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 ввиду наличия следующих недостатков: отсутствия заключения лаборатории о правильности нанесения огнезащитного покрытия деревянных конструкций; демонтаж цельных гранитных ступеней.

В письмах от 01.08.2018 № 01-08/18, от 06.08.2018 № 06-08/18 подрядчик сообщил заказчику о возможности наступления негативных последствий в виде выступания конструкции кровли на остекление витражных окон в случае выполнения кровли над порталом главного входа из гибкой черепицы с просьбой рассмотреть вопрос о выполнении кровли из металлических листов коричневого цвета с внесением изменений в сметный расчет, а также в ответ на устное пожелание заказчика запрошено письменное согласование проведения работ по устройству фаски на гранитных ступенях, не предусмотренных сметным расчетом

По этой причине подрядчик предложил внести изменения в техническую документацию в части работ по прокладке кровли из металлических листов.

В письме от 01.08.2018 № 02-08/18 подрядчик сообщил заказчику, что согласно пункту 5.11 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Одновременно подрядчиком направлены в адрес заказчика письма производителей ООО «Хенкель Баутехник» о том, что для заполнения швов облицовки из природного камня различных пород на фасадах зданий рекомендуется применение затирки Ceresit СЕ 40, ООО «НПФ Рекон» о возможности применения антисептического раствора ПГР-10 на фасадах из природного камня. Кроме того, подрядчик сообщил заказчику, что технические характеристики пропитки марки Disboxan 452 позволяют проводить дальнейшую обработку швов, что подтверждается письмом производителя ООО «ДАВ-Руссланд» от 27.07.2018.

Письмом от 01.08.2018 № 67 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ на фасаде с южной стороны здания до момента согласования материалов.

В письме от 02.08.2018 № 05-08/18 подрядчик просил заказчика определить свои потребности по применяемым материалам в письменной форме, не противоречащие действующему законодательству.

В ответном письме от 02.08.2018 № 05-08/18 подрядчик повторно сообщил заказчику, что в согласованном заказчиком локально-сметном расчете данный вид работ по гидроизоляции швов (облицовочных плит) в сборниках ГЭСН отсутствуют.

Подрядчиком были представлены заказчику образцы материала, было получено устное согласование на его применение, ввиду чего работы по гидроизоляции швов производились подрядчиком с 20.06.2018 без каких-либо претензий со стороны заказчика, поскольку представитель заказчика каждый день находился на объекте, на совещаниях о ходе проведения работ.

Заказчик уклонился без объяснений от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 30.07.2018 № 16-07/18 (вручено нарочно), от 02.08.2018 № 04-08/18 (вручено нарочно), от 28.08.2018 № 25-08/18 (направлено почтой ценным письмом).

06.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ, в связи с отсутствием письменных согласований по вопросам, препятствующим надлежащему выполнению работ по контракту.

Письмом от 07.08.2018 № 70 заказчик указал на необходимость направления представленных ранее в его адрес подрядчиком актов в ГКУ СК «Управление капитального строительства» с целью проверки соответствия выполненных работ и используемых материалов, поскольку между заказчиком и ГКУ СК «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт от 06.08.2018 № 61-08-18 на оказание услуг по проведению строительного контроля.

Письмами от 08.08.2018 № 10-08/18, от 10.08.2018 № 11-08/18 подрядчик сообщил, что действие (бездействие) заказчика ведут к срыву исполнения контракта по его вине. Также в третий и четвертый раз сообщалось заказчику о необходимости согласований по всем вопросам и внесении изменений в техническую документацию.

По указанию заказчика письмом от 10.08.2018 № 19-08/18 акты выполненных работ от 27.07.2018 г. и 30.07.2018 г. были направлены в ГКУ СК «Управление капитального строительства».

Письмом от 13.08.2018 № 677/07 ГКУ СК «Управление капитального строительства» сообщило о невозможности подписания актов в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль между ним и заказчиком заключен 06.08.2018, а отчетный период в актах указан с 19.06.2018 по 27.07.2018.

Письмом от 14.08.2018 № 20-08/18 подрядчик повторно обратился к заказчику с письменным требованием подписать акты и оплатить выполненные работы, в ответ на которое заказчик сообщил о необходимости исправить даты отчетного периода в ранее представленных актах в связи с тем обстоятельством, что договор на строительный контроль заключен с ГКУ СК «Управление капитального строительства» 06.08.2018.

15.08.2018 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, при условии оплаты фактически выполненных работ и возмещении причиненных обществу убытков.

17.08.2018 исх. № 92, исх. № 93, 20.08.2018 исх. № 75, исх. № 76 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ.

20.08.2018 исх. № 77 ответчик направил в адрес истца акт об устранении недостатков работ, в котором заявил об отказе подписания актов выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков.

В этом же письме заказчик сообщил, что в случае не устранения недостатков, контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

20.08.2018 ООО «Зонт» направило в адрес ГКУ «Управление зданиями Правительства СК» уведомление о расторжении государственного контракта, а также об оплате фактически выполненных работ

В свою очередь решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком по почте получено не было, вместе с тем согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, решение заказчика размещено в единой информационной системе 23.08.2018.

28.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2: № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 на общую сумму 2 834 962 руб. 34 коп.

Направленные 01.09.2018 в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 28.08.2018 № 25-08/18 акты были получены заказчиком 04.09.2018 (номер почтового идентификатора ценного письма 35504727000665).

08.10.2018 заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обращение о размещении информации об ООО «Зонт» в реестре недобросовестных поставщиков. На основании заявления заказчика управлением было возбуждено дело № РНП-26-701.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 информация об ООО «Зонт» была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду отсутствия оплаты, 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03-11/18 с требованием в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за фактически выполненные работы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

При этом 19 декабря 2018 года ГКУ «Управление зданиями ПСК» направило в ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») требование с приложением к нему об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 18 080 867,12 руб., из которой общая сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 01.07.2018 по 08.10.2018 составила 9 529 365,97 руб.; сумма штрафа за не передачу заказчику всей необходимой документации, рассчитанного в соответствии с пунктом 7.4 контракта, составила 2 345 497,63 руб., сумма убытков заказчика по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком в виде произведенного ответчиком исполнения по оплате другому подрядчику в рамках исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 708 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края в сумме 6 206 003,52 руб.

20 декабря 2018 г. ООО «Зонт» направило возражения в ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) относительно исполнения требования ответчика.

На основании уведомления от 26.12.2018 банк принял решение приостановить платеж по гарантии на срок до 02.01.2019.

09 января 2019 года ПАО КБ «Восточный» выплатил ГКУ «Управление зданиями ПСК» денежные средства по гарантии в сумме 14 437 704,3 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 190062.

Об осуществлении выплаты по гарантии банк дополнительно уведомил ответчика.

10 января 2019 года банк предъявил ООО «Зонт» требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, установлено, что сроки, установленные графиком выполнения работ, противоречат срокам, установленным в контракте, и фактически изменяют данные сроки, а также учитывая предусмотренную законом недопустимость изменения существенных условий исполнения контракта, ссылка Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является несостоятельной и не может служить доказательством нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчиком действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, не осуществлялись. В действиях подрядчика не установлены признаки недобросовестности, отсутствие намерений по уклонению от исполнения контракта и умышленному бездействию, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ООО «Зонт», могло привести к нарушению промежуточных сроков его исполнения. Подрядчиком было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, а бездействие заказчика послужило препятствием к этому.

Решение ООО «Зонт» о расторжении контракта было вручено заказчику нарочно 21.08.2018 в 12 часов 25 минут, не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу 01.09.2018, в связи с чем контракт является расторгнутым, а действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2018 к расторжению контракта по инициативе заказчика не привели. Момент вступления в законную силу отказа подрядчика от исполнения контракта произошел раньше вступления в законную силу такого отказа заказчик.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2019 по делу № А63-21875/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, признано недействительным решение от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зонт», а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года как несоответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зонт» путем исключения сведений в отношении него, а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.10.2018 по делу № РНП-26-701 не имеют юридической силы, а изложенные в них нарушения подрядчика, противоречат обстоятельствам, установленным судами по делу № А63-21875/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, взысканы солидарно с ООО «Зонт» и ООО РЦ «Ремесленник» (договор поручительства №31603/2018/П-1 от 07.06.2018) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг в размере 14 143 704 (четырнадцать миллионов сто сорок три тысячи семьсот четыре) руб. 30 коп., плата за отвлечение денежных средств в размере 857 147 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) руб. 23 коп., неустойка в размере 693 041 (шестьсот девяносто три тысячи 7 сорок один) руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 101 469 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб., всего 15 795 362,04 руб.

11 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить убытки в указанном размере, которое осталось без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отделения судебных приставов города Ставрополя от 27.05.2021 с ООО «Зонт» взыскан исполнительский сбор в размере 1 105 675,34 руб.

В ходе производства по делу № А63-24870/2018 у сторон возникли разногласия по объему и качеству фактически выполненных подрядчиком работ. Определением от 05.03.2019 по данному делу судом назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зонт» работ согласно государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, локальному сметному расчету № 01-01-01, актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 27.08.2018?

Согласно выводам эксперта общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом работ, не отраженных в локальном сметном расчете № 01-01-01, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса в текущие цены, составляет 8 926 172 руб. 81 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, сторонами заявлены ходатайство о назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Определением от 01.06.2020 судом в рамках дела № А63-24870/2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Профответ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Зонт» работ согласно государственному контракту № 221 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края от 18.06.2018, локальному сметному расчету № 01-01-01, актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2018, № 2 от 30.07.2018, № 3 от 27.08.2018, № 4 от 27.08.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 27.08.2018? Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по объекту экспертизы составляет 8 151 523 руб. 80 коп. Стоимость выполненных работ, качество которых не представляется возможным проверить по объекту экспертизы, составляет 1 060 697 руб. 87 коп. Согласно заключению эксперта, работы на сумму 1 060 697 руб. 87 коп., качество которых невозможно проверить, были демонтированы ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 708 от 30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой». Вместе с тем, данные виды работ предъявлены истцом к оплате в составе одностороннего подписанного акта по форме КС-2 № 2 от 30.07.2018.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, установлено, что ГКУ «Управление зданиями ПСК», не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, не зафиксировав их в установленном законом порядке, демонтировав их без извещения ООО «Зонт», исключило возможность доказать факт ненадлежащего выполнения ООО «Зонт» выполненных работ. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены ООО «Зонт» с отступлением от спорного контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, в материалы дела не представлены.

Суды по делу № А63-24870/2018 пришли к выводу что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 без мотивированных объяснений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-24870/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, взысканы с государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зонт», 9 212 221 руб. 67 коп. долга, 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

Истец (ООО «Зонт»), полагая, что обязательства по государственному контракту № 221 были выполнены надлежащим образом, просрочка в исполнении обязательств и вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствует, а предъявление банковской гарантии и получение исполнения по ней являлось необоснованным, обратился в суд с иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края № 221 от 18.06.2018, вина подрядчика в просрочки срока выполнения работ отсутствует.

Доводы ответчика об обратном противоречат установленным судами по делам №№ А63-24870/2018, № А63-21875/2018 обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем основания для включения требования о выплате по банковской гарантии пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в сумме 9 529 365,97 руб. отсутствовали.

Судебные акты принятые, Арбитражным судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делам №№ А63-24870/2018, № А63-21875/2018, имеют преюдициальное значение для суда по делу № А63-14784/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оказывал содействие ответчику в выполнении работы, в том числе в части того, что в порядке пункта 4.1.1 контракта передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию.

При этом при исполнении указанной обязанности заказчика корреспондирует обязанность подрядчика в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта обеспечить передачу заказчику всей необходимой документации для заключения контракта (рабочую документацию), а также выполнение иных обязанностей подрядчика, не имеющих стоимостного выражения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в материалах дела того, что ответчик оказывал содействие ответчику в выполнении работы, в том числе в части того, что в порядке пункта 4.1.1 контракта передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ документацию, истец не может считаться просрочившим за неисполнение обязательства по пункту 4.3.1 договора.

При этом в силу пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения подрядчика обязательства, не имеющих стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 руб.

Вместе с тем из пояснений сторон и представленного в материалы дела требования об осуществлении уплаты денежной суммы от 19.12.2018 следует, что ответчик предъявил гаранту требование об уплате пени за неисполнение пункта 4.3.1 договора на основании пункта 7.4 контракта в сумме 2 345 497,63 руб.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Зонт» не несет ответственность за указанное истцом нарушение, при этом ответчик неправомерно предъявил требование в части неустойки на основании пункта 7.4 договора, тем самым незаконно увеличил размер ответственности истца с 5 000 руб. до 2 345 497,63 руб., т.е. в 469 раз, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной государственного контракта № 708 от 30.11.2018, заключенного ответчиком с ООО «Регионстрой», в связи с чем обстоятельства исполнения указанного контракта не могут повлиять на установление обязанностей сторон спорного государственного контракта № 221 от 18.06.2018 надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В материалах дела № А63-14784/2019 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ООО «Зонт» работ на сумму 6 206 003,52 руб.

Данные обстоятельства также не были установлены судами при рассмотрении дела № А63-24870/2018.

В связи с чем основания для включения в требование ответчика о выплате по банковской гарантии убытков бенефициара в виде суммы затрат на исправление некачественного выполненных работ подрядчиком по контракту в сумме 6 206 003,52 руб. также отсутствовали.

Банк произвел исполнение в пользу ответчика в пределах суммы гарантии 14 143 704,3 руб., при этом ГКУ «Управление зданиями ПСК» был произведен расчет требований к ответчику на общую сумму 18 080 867,12 руб.

Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

В связи с чем ответчику, действуя добросовестно, учитывая, что его правовой статус (государственное казенное учреждение), следовало доказывать наличие права требования к истцу в части непроизведенного банком исполнения по банковской гарантии в сумме 3 937 162,82 руб. и при рассмотрении требований ООО «Зонт» о взыскании задолженности за выполненные работы при рассмотрении дела № А63-24870/2018 с целью правомерного уменьшения договорной цены на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Однако такие меры не были приняты ответчиком. В рамках дела № А63-14784/2019 судом также не установлено наличие у ответчика права требования к истцу на сумму 3 937 162,82 руб.

В связи с чем поведение ответчика при защите своих интересов в суде нельзя признать разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантий обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае событие, в соответствии с которым гарант должен был произвести исполнение по банковской гарантии, не наступило.

Доводы ответчика о том, что обоснованность его требования по выплате банком банковской гарантии подтверждена в рамках дела № А40-99296/2019, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают значение института банковской гарантии как способа обеспечения обязательства для добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Требование ответчика, предъявленное к банку, было основано на недостоверных документах и являлось необоснованным.

Размер убытков, связанных с принудительным взысканием с истца суммы банковской гарантии, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-99296/19 и составил 15 795 362,04 руб.

По смыслу положений статей 15, 375.1, 393 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушена участниками гражданских правоотношений.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец был лишен возможности исполнить добровольно обязательства банка по выплате предельной суммы по банковской гарантии 14 143 704, 30 рублей в рамках дела № А40-99296/19 в виду незаконного включения ООО «Зонт» в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически приостановило его хозяйственную деятельность, неправомерного отказа ответчика исполнить обязательства по оплате выполненных работ (более 2 лет) на сумму более 9 млн. руб., а также существенного размера обязательства и отсутствием целесообразности в привлечении заемных средств, сумма процентов выплаты по которым за менее чем два года превысила бы 4 000 000 руб., о чем свидетельствует общедоступные сведения Банка России и кредитные калькуляторы расчета процентов за пользование кредитами по средневзвешенным процентным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что основное обязательство не было нарушено подрядчиком, выплата, полученная бенефициаром от гаранта не носит компенсационный характер, противоправность действий ответчика (заказчика) в правоотношениях с истцом (подрядчиком) является очевидной, размер причиненных убытков, наличие противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца документально подтверждены в сумме 15 795 362,04 руб., которую должен будет произвести ООО «Зонт» для восстановления нарушенного права (уплатить банку для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19).

ГКУ «Управление зданиями ПСК» использовало институт банковской гарантии не для компенсации своих потерь от действий ООО «Зонт» в рамках государственного контракта № 221 от 18.06.2018, а в качестве инструмента для неосновательного обогащения за счет истца (потерпевший), что выходит за рамки обычных гражданских правоотношений, основывающихся на принципах равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 795 362,04 руб., из которых взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-99296/19 в пользу банка долг в размере 14 143 704,3 руб., плата за отвлечение денежных средств в размере 857 147,23 руб., неустойка в размере 693 041,51 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 101 469 руб., следует удовлетворить полностью.

Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в размере 1 105 675,34 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Наличие вины ООО «Зонт» в невозможности добровольного удовлетворения требования банка в рамках дела № А40-99296/19 Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-14784/2019 не установлено.

При этом истец доказательства того, что ООО «Зонт» приняло меры к уменьшению убытков в указанной части, обращалось в установленном порядке с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, с заявлением об освобождении от исполнительного сбора отсутствуют.

Поскольку истец не лишен права принять меры по уменьшению своих убытков в части подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, то арбитражный суд полагает, что в указанной части требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 15 795 362,04 руб. В остальной части исковых требований ООО «Зонт» к ГКУ «Управление зданиями ПСК» о взыскании убытков в виде подлежащего взысканию исполнительного сбора в размере 1 105 675,34 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 375.1, 370, 375, 393, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зонт», <...>, убытки в сумме 15 795 362,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зонт», <...>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 989 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов