Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-51915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2023 года

Дело №

А56-51915/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-51915/2018/тр.100,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа», адрес: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО2.

ФИО4 03.09.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 201 502 664,34 руб.

Определением от 27.05.2022 требование признано обоснованным и включено в размере 201 502 664,34 руб. в четвертую очередь.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 10.10.2022 отменить, а определение от 27.05.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судом апелляционной инстанции норм материального права, возражает против вывода суда о ее нахождении в одной группе лиц с должником.

ФИО4 не согласна с выводом апелляционного суда о явной недобросовестности при заключении договора уступки права требования от 03.10.2018 № 03-12.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный кредитор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 10.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (цедент) 03.10.2018 заключили договор уступки прав (цессии) № 03-12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику:

- 182 155 949,82 руб. по агентскому договору от 25.02.2012 № 01/ПДТ, заключенному между должником (принципал) и ООО «НеваИнвестПроект» (агент), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия продвижения объектов недвижимости принципала.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение агента за оказание услуг по договору составляет 2% от стоимости объектов недвижимости, на которые были заключены договоры и 15 000 руб. в месяц;

- 1 304 345 руб. по письму об оплате по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2018 № С200318/П-8, заключенному между должником (продавец), ФИО6 и ФИО7 (покупатели) в отношении блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № 23/4 с земельным участком, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Симагино;

- 18 029 369,55 руб. по договору займа от 01.09.2015 № 0003/09 (в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2015 и 31.03.2017), заключенному должником (заемщик) и ООО «НеваИнвестПроект» (займодавец), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 000 руб.;

- 3 000 руб. по письму от 25.04.2018, согласно которому должник просит ООО «НеваИнвестПроект» произвести оплату государственной пошлины в Областной суд Ленинградской области;

- 10 000 руб. по письму от 22.05.2018, согласно которому должник просит ООО «НеваИнвестПроект» произвести оплату возврата долга за должника ФИО8 по договору № S300615/П-19.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены копии соответствующих договоров, платежных поручений за период с 15.01.2015 по 15.06.2015, акт сверки от 02.10.2018 (по агентскому договору), акт сверки от 02.10.2018 по письму об оплате, копии платежных поручений за период с 07.10.2015 по 21.03.2016 и акт сверки от 02.10.2018 по договору займа, копии писем от 25.04.2018 и 22.05.2018.

Согласно пункту 4 договора от 03.10.2018 № 03-12 размер переуступаемого требования зачитывается в счет полного погашения задолженности ООО «НеваИнвестПроект» перед кредитором по договору от 10.08.2017 № 07-17/Д.

В силу пункта 13 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования в размере 201 502 664,34 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана, так как отсутствие факта оказания услуг между аффилированными лицами, исключает возникновение обязательства по их оплате. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 27.05.2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Участниками обособленного спора не отрицается установленный судом факт вхождения Общества и ООО «НеваИнвестПроект» в одну группу финансовых компаний с одним собственником (учредителем) - обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кивеннапа».

В состав требования, обоснованность которого проверяется в рамках настоящего обособленного спора, включена задолженность Общества перед ООО «НеваИнвестПроект» по агентскому договору от 25.02.2012 № 01/ПДТ.

Согласно условиям договора ООО «НеваИнвестПроект» (агент) обязалось совершать от имени и за счет принципала (Общества) указанные в пункте 2.1 договора действия, в том числе осуществление рекламной деятельности в интересах принципала, привлечение физических лиц (клиентов), желающих приобрести жилые дома/блок-секции. Вознаграждение агента по договору составляет 2% от стоимости объектов недвижимости, на которые были заключены договоры и 15 000 руб. в месяц за совершение действий по организации непрерывного процесса по строительству жилого комплекса (пункт 3.1).

Пунктами 2.6 и 3.2 договора предусмотрено обязательное предоставление агентом принципалу ежемесячного отчета, в котором должны быть указаны данные о заключенных договорах, о суммах денежных средств, полученных от клиентов и др. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора по исполнении или прекращении настоящего договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек.

В обязанности принципала (пункт 2.11.1) входит обязанность по выдаче агенту такой доверенности на совершение от него соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «НеваИнвестПроект».

В материалы обособленного спора не представлены доказательства выдачи принципалом доверенности на имя агента в целях исполнения условий агентского договора.

В материалы дела представлены 10 платежных поручений за 2015 год, в назначении платежа в которых указана оплата по агентскому договору. При этом акт сверки расчетов по договору составлен за период с 30.06.2012 по15.11.2017. Платежные документы по перечисленным в акте сверки платежам в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют предусмотренные договором отчеты агента с соответствующими приложениями к ним.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку на заключение ООО «НеваИнвестПроект», действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа» на основании агентского договора от 25.02.2012 № 01-ПДТ, предварительных договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Ввиду отсутствия вышеперечисленных первичных документов не имеется оснований для вывода о фактическом исполнении сторонами условий агентского договора.

Более того, суд апелляционной инстанции верно учел, что согласно вышеперечисленным предварительным договорам они заключены ООО «НеваИнвестПроект» с указанными физическими лицами от своего имени в лице генерального директора ООО «НеваИнвестПроект», действующего на основании устава. Доказательства заключения этих договоров от имени Общества и на основании выданной должником доверенности предварительные договоры не содержат.

Податель кассационной жалобы не опровергает указанные выводы апелляционного суда и не приводит никаких приемлемых объяснений причин, по которым доказательства обоснованности заявленного требования не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно учел отсутствие мотивированных объяснений и экономического обоснования привлечения должником, являющимся в спорный период основным застройщиком таунхаусов на территории Ленинградской области, агента для осуществление рекламной деятельности в интересах принципала и для привлечение физических лиц (клиентов).

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что сделка, на которой основаны требования кредитора, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой апелляционного суда представленных документов в подтверждение обоснованности заявленного требования и потому, что доказательств фактического оказания рекламных услуг в интересах Общества, в том числе сведения из бухгалтерского учета, отчеты о выполнении поручений, кредитор в материалы дела не представил.

Приложенные к заявлению кредитора акты сверки расчетов представляют собой признание должником факта оказания услуг на сумму заявленного требования, однако доказательством фактического оказания услуг не являются.

Суд округа отмечает, что ФИО4 не смогла устранить пробелы в доказывании, а также не привела причины, объясняющие отсутствие соответствующих документов в обоснование заявленных требований. Мотивы, по которым кредитор в течение длительного времени принудительно не требовал погасить задолженность, также не раскрыты.

Приведенные основания также послужили поводом для критической оценки апелляционного суда заключенного 01.09.2015 ООО «НеваИнвестПроект» и Обществом договора займа № 03/09, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 1, согласно которому ООО «НеваИнвестПроект» предоставило должнику денежные средства в размере 25 000 000 руб., и дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор займа будет являться беспроцентным.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала перечислению заемщику в срок до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 – до 30.04.2016). Однако из приобщенного к материалам дела акта сверки расчетов по договору займа от 01.09.2015 № 3/09 следует, что денежные средства поступали на счет должника с 30.09.2015 по 25.05.2018 и в общей сумме 32 538 655,70 руб. (по договору сумма займа - 25 млн.руб.).

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора займа на сумму большую, чем предусмотрено договором, на условиях беспроцентного пользования и в отсутствие доказательств истребования задолженности по нему, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по сделке, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Поведение участников заемных отношений в данном случае существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции требования в части задолженности, возникшей в связи с перечислением контрагенту должника денежных средств и оплаты государственной пошлины. Судом верно учтено, что письма должника от 25.04.2018 и 22.05.2018 составлены за несколько дней до принятия судом заявления о признании Общества банкротом и после вынесения определения 04.05.2018 о возбуждении настоящего дела, что с учетом аффилированности сторон также свидетельствует о внутрикорпоративном финансировании.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности ФИО4 и должника, с учетом того, что в состав учредителей ООО «Холдинговая компания «Кивеннапа» входили: компания «СЕНТИЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», ФИО15, ФИО16. При этом ФИО4 входила в состав учредителей ООО «Техноцентр».

ФИО17 обратилась в суд с рассматриваемым требованием в размере 201 502 664,34 руб. на основании заключенного с ООО «НеваИнвестСтрой» договора цессии от 03.10.2018 № 03-12. Пунктом 4 договора предусмотрено, что размер переуступаемого требования зачитывается в счет полного погашения задолженности ООО «НеваИнвестПроект» перед ФИО4 по договору от 10.08.2017 № 07-17/Д.

Однако доказательства задолженности ООО «НеваИнвестСтрой» перед ФИО4 на указанную сумму в материалы дела не представлены, несмотря на соответствующие возражения ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

ФИО4 отрицает аффилированность с должником, указывая на то, что приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «Техноцентр» с 17.04.2017, а ООО «Техноцентр» являлось участником ООО «Холдинговая компания «Кивеннапа» до 29.12.2016.

Вместе с тем ФИО4 не опровергла разумные сомнения кредитора ФИО1, касающиеся того, что характер и условия взаимоотношений участников спорных правоотношений не позволяют признать такие отношения стандартными, обычными для независимых участников гражданского оборота.

ФИО4, отрицая заинтересованность и аффилированность по отношению к Обществу, не раскрыла мотивы и причины приобретения прав требования к нему у ООО «НеваИнвестПроект» - лица, входящего в одну группу финансовых компаний с должником, после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в отсутствие допустимых доказательств наличия задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 не только не обеспечила участие своего представителя в судебных заседаниях, но и не представила никаких письменных пояснений по существу апелляционной жалобы кредиторов и письменных возражений ФИО1

Такое поведение сторон по договору уступки от 03.10.2018 мотивированно и обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, направленного на формирование искусственной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства. Указанное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что такое поведение не подлежит защите и служит достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-51915/2018/тр100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев