Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А26-251/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-251/2016
г. Петрозаводск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   23 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания"

к муниципальному казенному учреждению "Строительное жилищное агентство города Костомукши"

о взыскании 11 178 152  руб. 93 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания", - ФИО1 по доверенности от 12.12.16,

ответчика, муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши", - ФИО2 по доверенности от 01.02.17, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее – истец, 186930, РК, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (далее – ответчик, 186930, РК, <...>)  о взыскании 11 789 882,41 руб., в том числе: 2 541 401,45 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014, 2 793 371,66 руб. задолженности по оплате дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 09.01.2014, 5809318 руб. 08 коп. убытков, а также 645791 руб. 50 коп. – сумма невозвращённого обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 50%.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 343 734,83 руб., в том числе 904 571,67 руб. - задолженность за выполненные работы по контракту с учётом неустойки за просрочку выполнения работ, 2 793 371,66 руб. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 645 791,50 руб. – сумма невозвращённого обеспечения в размере 50%, а также 27 134,14 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела и 44 600 руб. – расходы на проведение экспертизы. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3058,41 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части требований о взыскании 2 541 401 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 и 2 793 371 руб. 66 коп. задолженности за дополнительные работы, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу о готовности дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением «Строительное жилищное агентство города Костомукши» (заказчик) и ООО «Костомукшская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0306300002213000127-0055331-01  от 09.01.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов работ и проектом № 3-0113 выполнить комплекс подрядных строительных работ. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Пунктом  2.1. контракта стороны установили цену контракта/работ, которая составляет 12 851 256,82 руб.

Впоследствии в связи с отказом заказчика от части работ (пневматический тир и фундаменты - пункты с 1 по 16 ведомости договорной цены, на общую сумму 1 889 624,31 руб.) и требованием заказчика от 01.10.2014 (письмо исх. № 703) выполнять работы в соответствии с новым рабочим проектом №2014/100.00-КЖ, который предусматривает изменения в объемах работ и изменения по материалам, цена контракта/работ составляет 10 961 632,51 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что срок начала работ - 03.03.2014, срок окончания - 01.09.2014 (6 месяцев).

Соглашением сторон от 07.12.15 контракт расторгнут.

Пунктами 2.5. и 2.6. контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 30-ти дней с даты выставления счета-фактуры, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости иных работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 ООО «КСК» выполнило предусмотренные контрактом работы 28.09.2015 (акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.15 - форма КС 11) на общую сумму 10 912 198,58 рублей (с учетом НДС).

МКУ «СЖА» на основании актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за номерами №1,2,3,4,5,6,7,8,9 произвело оплату за выполненные работы на общую сумму 8 370 797,13 руб.

По состоянию на 25.12.15 ответчик не оплатил выполненные истцом работы на общую сумму в размере 2 541 401,45 рублей, в том числе:

-по акту выполненных работ № 7 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 17 162,62 руб.;

-по акту выполненных работ № 8 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 944 183,40 руб.;

-по акту выполненных работ № 9 за период с 01.09.2015 по 30.04.2015 на сумму 1 580 055,43 руб.

Ответчик обосновывает неоплату выполненных ООО «КСК» работ нарушением со стороны подрядчика сроков окончания работ, и применяя пункты 2.7., 9.2. контракта в одностороннем порядке уменьшает стоимость выполненных ООО «КСК» работ на сумму пени исчисленную ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Сумма пени согласно расчету за период с 01.09.2014 (срок окончания работ по контракту) по 28.09.2015 (фактическое завершение/сдача работ) от суммы контракта (10 912 198,58 рублей) составляет 4 277 581,84 рублей.

В ответ на уведомление ответчика, ООО «КСК» своим уведомлением исх. №1332 от 01.12.2015 сообщило заказчику о своем несогласии с суммой начисленных пени и обосновало, что просрочка ООО «КСК» по сдаче объекта обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком площадки под строительство объекта, а также нарушениями ответчика при создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а следовательно, ООО «КСК» выполнило работы своевременно и начисление ответчиком пени на сумму выполненных работ является безосновательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как установлено судом, согласно п. 5.1.1. контракта заказчик обязан передать ООО «КСК» в пятидневный срок после заключения контракта копию разрешения на строительство. Контракт датирован 09.01.2014 разрешение на строительство передано ООО «КСК» письмом исх. № 243 только 23.04.2014. Земельный участок был предоставлен (не принят ООО «КСК» к производству работ) только 04.06.2014 (должен быть предоставлен к 03.03.2014).

Согласно записи в акте приема-передачи участка от 04.06.2015, а также уведомлениям ООО «КСК» от 06.06.2014, 17.06.2014, земельный участок отсыпан не в полном объеме, на земельном участке не произведено уплотнение вследствие чего проседает грунт, не убраны крупногабаритные валуны, земельный участок не утрамбован.

Далее, в ходе реализации контракта, подрядчик сталкивался с обнаружением скального основания выше проектных отметок, с сильным обводнением строительной площадки грунтовыми водами, с пучинистым грунтом и т.д., вследствие чего строительные работы подрядчиком приостанавливались до получения от заказчика дальнейших указаний о порядке и способе производства работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что срок начала работ - 03.03.2014, срок окончания - 01.09.2014 (6 месяцев). В материалы дела представлен акт о передаче площадки под строительство от 04.06.14, согласно которому подрядчик отказался принимать строительную площадку, ссылаясь на ее ненадлежащее состояние. Вместе с тем, согласно журналу работ работы на объекте подрядчиком начаты 16.07.14 и окончены 29.09.15.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно доподлинно установить фактическую просрочку производства работ, суд считает обоснованным исчислять дату просрочки выполнения работ с 06.12.14.

Таким образом, неустойка составит с 06.12.14 по дату фактического выполнения истцом работ 3 273 659,57 руб.

Довод истца о приостановлении выполнения работ в процессе их производства не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2). Согласно пункту 2 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями  для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие  указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и  его  обстоятельств.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства. Неустойка подлежит начислению  в размере 1 636 829,78 руб.

Данная сумма подлежит вычету из стоимости работ, предъявленной истцом к взысканию.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимости выполненных работ в размере 904 571,67 руб.

На основании статей 718, 743 Гражданского кодекса РФ также подлежат оплате и выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2 793 371,66 руб., необходимость выполнения которых, а также объем и стоимость, подтверждаются в числе прочих доказательств (подписанных сторонами локальных смет и актов выполненных работ) и заключением назначенной судом по делу экспертизы от 21.11.16.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

С учетом изложенного, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положениями муниципального контракта, в соответствии с которым ответчик был обязан возвратить обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с момента получения заявления подрядчика (пункт 11.8 Контракта).

Таким образом, внесенные истцом денежные средства являются залогом как способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены, то и условие о залоге также прекратило свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы залога в размере 50%.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 809 318,08 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд отмечает, что достаточные и надлежащие доказательства наличия состава правонарушения на стороне учреждения, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая изложенное во внимание, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и за проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с муниципального казенного учреждения "Строительное жилищное агентство города Костомукши" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костомукшская строительная компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4 343 734,83 руб., в том числе 904 571,67 руб. - задолженность за выполненные работы по контракту с учётом неустойки за просрочку выполнения работ, 2 793 371,66 руб. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 645 791,50 руб. – сумма невозвращённого обеспечения в размере 50%, а также 27 134,14 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела и 44 600 руб. – расходы на проведение экспертизы;

- в доход федерального бюджета 3058,41 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.