Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А12-29759/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29759/2020

«27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизова О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (далее – истец) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице Донского района гидросооружений и судоходства – Филиала ФБУ «Администрация Волгодонского бассейна внутренних водных путей (далее – ответчик) о взыскании по договору № 467-к от 26.11.2019 на выполнение работ задолженности в размере 852 519,36 руб.; неустойки, рассчитанной на сумму долга 689 060,87 руб. за период с 22.02.2020 по 23.11.2020, в размере 31 363,75 руб., неустойки, рассчитанной на сумму долга 163 458,49 руб. за период с 04.06.2020 по 23.11.2020, в размере 4 176,36 руб.; задолженности в размере 104 388,53 руб.; неустойки, рассчитанной на сумму долга 104 388,53 руб. за период с 05.06.2020 по 23.11.2020, в размере 2 647,99 руб., штрафа в размере 1 000 руб.; о взыскании по договору № 468-к от 26.11.2019 на выполнение работ задолженности в размере 247 789,67 руб.; неустойки за период с 01.06.2020 по 23.11.2020 в размере 6 467,31 руб., штрафа в размере 1 000 руб., судебных расходов на почтовые расходы в размере 245,46 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 467-к от 26.11.2019 на выполнение работ задолженности в размере 839 534 руб.; неустойку за период с 22.02.2020 по 16.06.2021 в размере 63 972,48 руб., штраф в размере 1 000 руб.,; задолженность по договору № 468-к от 26.11.2019 на выполнение работ в размере 205 046 руб.; неустойку за период с 01.06.2020 по 16.06.2021 в размере 11 643,20 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на почтовые расходы в размере 245,46 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления истца, между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 467-к от 26.11.2019 (далее – Договор № 467-к), в соответствии с п. 2.1. которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя подряд на ремонт металлоконструкций закладных для установки глаголей верхних ремонтных ворот и нижних ремонтных ворот шлюза № 10 Водораздельного гидроузла в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора № 467-к работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком с даты заключения договора в течение 90 рабочих дней, в связи в чем, производство работ должно было быть завершено истцом 09.04.2020.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору № 467-к, основными выполняемыми работами являются:

- Вырубка бетона, в том числе, вырубка 8 приямков на глубину 500 мм, 2300ммх2800 ммх500мм 3,22 м.куб.х8=25,8 м.куб.

- Демонтаж металлоконструкций марок Б1,Б2,Б3,Б4,С1,С2 – всего 5,92 тн.

- Изготовление металлоконструкций марок Б1,Б2,Б3,Б4,С1,С2 – всего 5,92 тн.

- Монтаж изготовленных металлоконструкций – 5,92 тн.

- Заливка бетона 8 приямков всего – 25,8 куб.м.

- Покраска металлоконструкций, в том числе: очистка металлоконструкций в соответствии со стандартом ISO 8501-1 до степени Sa 2,5, обеспыливание, обезжириривание и покраска покрытием «Sigma Cover-240 (цвет серый), толщиной не менее 200 мкм в соответствии с РД ГМ-02-18, общая площадь окрашиваемой поверхности – 20 куб.м.

- Погрузка мусора строительного (вырубленный бетон) и перевозка на расстояние до 90 км – 25,8 куб.м. (61,92 т).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 468-к от 26.11.2019 (далее – Договор № 468-к), в соответствии с п. 2.1. которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя подряд на ремонт металлоконструкций закладных для установки глаголей верхних ремонтных ворот и нижних ремонтных ворот шлюза № 12 Мариновского гидроузла в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора № 468-к работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком с даты заключения договора в течение 90 рабочих дней, в связи в чем, производство работ должно было быть завершено истцом 09.04.2020.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору № 468-к, основными выполняемыми работами являются:

- Вырубка бетона, в том числе, вырубка 8 приямков на глубину 500 мм, 2300ммх2800 ммх500мм 3,22 м.куб.х8=25,8 м.куб.

- Демонтаж металлоконструкций марок Б1,Б2,Б3,Б4,С1,С2 – всего 5,92 тн.

- Изготовление металлоконструкций марок Б1,Б2,Б3,Б4,С1,С2 – всего 5,92 тн.

- Монтаж изготовленных металлоконструкций – 5,92 тн.

- Заливка бетона 8 приямков всего – 25,8 куб.м.

- Покраска металлоконструкций, в том числе: очистка металлоконструкций в соответствии со стандартом ISO 8501-1 до степени Sa 2,5, обеспыливание, обезжириривание и покраска покрытием «Sigma Cover-240 (цвет серый), толщиной не менее 200 мкм в соответствии с РД ГМ-02-18, общая площадь окрашиваемой поверхности – 20 куб.м.

- Погрузка мусора строительного (вырубленный бетон) и перевозка на расстояние до 90 км – 25,8 куб.м. (61,92 т).

Решением от 20.05.2020 № КС-19-07/3156 ответчик отказался от исполнения Договора № 467-к.

Указанное решение направлено ответчиком в адрес истца по средствам электронной почты 20.05.2020.

Решением от 13.05.2020 № КС-19-07/2944 ответчик отказался от исполнения Договора № 468-к.

Указанное решение направлено ответчиком в адрес истца по средствам электронной почты 13.05.2020.

В связи с этим Договор № 467-к и Договор № 468-к в силу норм ч. 13. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторгнуты по инициативе ответчика 01.06.2020 и 25.05.2020 соответственно.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате фактически выполненных в ходе исполнения Договоров работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором до его расторжения.

Письмом исх. № 129 от 28.02.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2020 по Договору № 467-к на сумму 689 060,87 руб. (демонтаж металлоконструкций, разборка бетонных конструкций).

Факт получения ответчиком указанных акта и справки подтверждается представленным в материалах дела письмом ответчика от 16.04.2020 исх. № 1766.

Письмом исх. № 201 от 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2020 по Договору № 467-к на сумму 852 519,36 руб., включавшие объемы работ по ранее направленным акту и справке от 28.02.2020.

Письмом исх. № 209 от 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.06.2020 по Договору № 467-к на сумму 104 388,53 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2020 по Договору № 468-к на сумму 247 789,67 руб.

Письмом исх. № 5 от 13.01.2020 истец сообщал ответчику, что в настоящее время ведется выполнение работ по изготовлению закладных деталей.

Письмом исх. № 127 от 27.02.2020 истец сообщал ответчику, что в настоящее время ведутся работы по демонтажу металлических и железобетонных конструкций на шлюзе № 10, металлические конструкции готовы на 80 %, ориентировочный срок начала монтажа – 05.03.2020, поскольку работы выполняются последовательно, демонтажные работы по шлюзу № 12 намечены с 05.03.2020 по 20.03.2020, монтажные работы с 20.03.2020 по 30.03.2020, металлические конструкции изготовлены на 50 %.

Как следует из представленного в материалах дела письма ответчика от 18.03.2020 № 1173, ответчик указывал истцу, что работы по ремонту металлоконструкций закладных шлюза № 10 выполняются с 26.11.2019 и на настоящий период выполнены на 50 %.

В свою очередь, письмом исх. № 140 от 18.03.2020 уведомил ответчика, что завоз металлоконструкций на шлюз № 10 и их монтаж запланирован с 19.03.2020.

При этом тем же письмом от 18.03.2020 № 1173 ответчик уведомил истца о том, что в связи с невозможностью обеспечить безопасность судопропуска в период навигации при производстве работ по договору № 468-к от 26.11.2019 по ремонту металлоконструкций закладных для установки глаголей ВРВ и НРВ шлюза № 12 вышеуказанный договор будет расторгнут.

Письмом исх. № 141 от 19.03.2020 истец сообщил ответчику, что представители Донского РГСиС отказались оформить ООО «Индустрия-С» акт-допуска на шлюз № 12, предусмотренный Договором, не указав объективных причин. Указанным письмом истец также просил согласовать акт-допуск по ремонтным работам на шлюзе № 12.

Письмом исх. № 144 от 24.03.2020 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 24.03.2020 Донской РГСиС не согласовал вышеуказанный акт-допуска и не представил мотивированного отказа либо ответа на письмо ООО «Индустрия-С».

В ответ на решение ответчика об отказе от исполнения Договора № 468-к истец в письме исх. № 170 от 14.05.2020 указал, что по состоянию на 14.05.2020 понес затраты в связи с его исполнением в размере 237 541,20 руб.

Письмом исх. № 171 от 15.05.2020 во исполнение ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец также потребовал допуска к месту проведения работ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 истцом был составлен акт об отказе сотрудников ответчика от подписи акт о допуске для производства работ.

Письмом исх. № 196 от 01.06.2020 истец сообщил истцу, что в настоящее время по Договору № 467 металлоконструкции изготовлены в полном объеме, ведется их монтаж, срок окончания 15.06.2020; по Договору № 468 металлоконструкции изготовлены в полном объеме, ООО «Индустрия-С» готово приступить к выполнению работ, необходимо передать подрядчику объект выполнения работ по акту-допуску.

Письмом исх. № 210 от 05.06.2020 истец повторно просил ответчика согласовать дату и место передачи металлоконструкций, изготовленных по Договора №№ 467-к и 468-к ввиду невозможности доступа на шлюз № 10 и шлюз № 12 Мариновского гидроузла.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта производства подрядных работ, их объема и стоимости, а также наличия недостатков в их результате, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу № А12-29759/2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» работ по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 (с разбивкой по договорам)?

-Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при их заключении (с разбивкой по договорам)?

-Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам (с разбивкой по договорам)?

-В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет (с разбивкой по договорам)?

- Возможно ли использовать результаты фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» работ по договорам №№ 467-к и 468-к от 26.11.2019 для производства дальнейших ремонтных работ, в том числе, другими организациями?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (адрес: 400131, г. <...>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 по делу № А12-29759/2020 к проведению экспертизы по ходатайству эксперта были привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые также были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения № СТ02/03-2-21 экспертами установлен факт выполнения истцом по Договору № 467-к работ по вырубке бетона в 8 приямках, демонтажу металлоконструкций, изготовлению металлоконструкций, очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций, а также по Договору № 468-к работ по изготовлению металлоконструкций, очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций.

Согласно выводам судебной экспертизы работы по вырубке бетона в 8 приямках, демонтажу металлоконструкций, изготовлению металлоконструкций по Договору № 467-к соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 467-к, и обычно предъявляемым к подобного вида работам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы работы по очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 467-к, и обычно предъявляемым к подобного вида работам.

Согласно выводам судебной экспертизы работы по изготовлению металлоконструкций по Договору № 468-к соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 468-к, и обычно предъявляемым к подобного вида работам.

В соответствии с выводами судебной экспертизы работы по очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в Договоре № 468-к, и обычно предъявляемым к подобного вида работам.

Эксперты также установили, что результаты фактически выполненных истцом работ по Договорам №№ 467-к, 468-к возможно использовать для производства дальнейших ремонтных работ, в том числе, другими организациями.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору № 467-к, с учетом договорного коэффициента, составляет 839 534 руб., а стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору № 468-к, с учетом договорного коэффициента, составляет 205 046 руб.

Кроме того, экспертами также определены величины стоимости качественно выполненных истцом работ по Договорам №№ 467-к, 468-к.

Так, согласно выводам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных истцом работ по Договору № 467-к, с учетом договорного коэффициента, составляет 824 198 руб., а стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору № 468-к, с учетом договорного коэффициента, составляет 190 633 руб.

На основании вышеприведенной переписки сторон суд приходит к выводу, что работы, факт производства которых был установлен экспертами, были выполнены истцом в ходе исполнения спорных договоров, т.е. до момента их расторжения по инициативе ответчика и формальное предъявление к приемке части их результатов (изготовленных металлоконструкций 04.06.2020 и 05.06.2020) после указанного момента не освобождает ответчика об обязанности оплатить их.

Суд также отмечает, что выполненные истцом работы имеют для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, поскольку вырубленные приямки и изготовленные закладные детали возможно было использовать для дальнейшего выполнения ремонтных работ, в том числе, с привлечением другого подрядчика.

Об обоснованности указанного вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что техническое задание к договору № 537-к от 11.01.2021 на выполнение работ по ремонту металлоконструкций закладных для установки глаголей ВРВ и НРВ шлюза № 10 Водораздельного гидроузла Донского РГСиС-филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», т.е. тех же работ, которые являлись предметом Договора № 467-к, заключенного ответчиком с другим подрядчиком, уже не содержало в себе работ по вырубке бетона в 8 приямках.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, в особенности в условиях отсутствия доступности подрядчику места выполнения работ вследствие навигации, начавшейся ранее согласованного сторонами срока окончания работ по Договорам №№ 467-к, 468-к, должен был принять металлоконструкции, изготовленные истцом в период действия спорных договоров.

Суд также отмечает, что ответчик, тем самым, мог минимизировать также и собственные расходы на производство будущих ремонтных работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взысканию должна подлежать только стоимость качественно выполненных работ, поскольку результаты работ по очистке, обеспыливанию и покраске металлоконструкций, выполненных с нарушением условий Договоров №№ 467-к, 468-к, фактически потребуют от ответчика выполнения указанной работы заново и, следовательно, не имеют для последнего потребительской ценности.

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № 467-к в размере 824 198 руб. и задолженность по Договору № 468-к в размере 190 633 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременную оплату выполненных работ по Договорам №№ 467-к, 468-к, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. Договора № 467-к оплата осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика по выставленному счету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры (счета).

Согласно п. 6.9. Договора № 467-к оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ при условии отсутствия между сторонами неурегулированных разногласий по исполнению договора.

В соответствии с п.п. 8.7., 8.12. Договора № 467-к возможна приемка отдельных видов (этапов) работ.

Довод ответчика о том, что согласно п. 8.6. Договора № 467-к приемка отдельных видов (этапов) работ возможна только по решению заказчика, суд признает необоснованным, поскольку в данном пункте идет речь о решении заказчика на создание соответствующей комиссии.

Согласно п. 9.2. Договора 467-к в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся и в Договоре № 468-к.

Руководствуясь указанными условиями Договоров № 467-к и 468-к, истец начислил ответчику неустойку:

- по Договору № 467-к с 22.02.2020 по 16.06.2021 в размере 63 972,48 руб.

- по Договору № 468-к с 01.06.2020 по 16.06.2021 в размере 11 643,20 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом величину спорной задолженности, согласованные сторонами сроки оплаты работ, а также тот факт, что к приемке 28.02.2020 по Договору № 467-к были предъявлены только работы по вырубке, суд приходит к выводу, что расчет обоснованно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

-по Договору № 467-к:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

689 060,87

23.03.2020

Новая задолженность на 689 060,87 руб.

689 060,87

23.03.2020

28.06.2020

98

5.5

689 060,87 × 98 × 1/300 × 5.5%

12 380,13

Сумма основного долга: 689 060,87 руб.

Сумма неустойки: 12 380,13 руб.

- по Договору № 467-к:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

824 198,00

29.06.2020

Новая задолженность на 824 198,00 руб.

824 198,00

29.06.2020

16.06.2021

353

5.5

824 198,00 × 353 × 1/300 × 5.5%

53 339,35

Сумма основного долга: 824 198,00 руб.

Сумма неустойки: 53 339,35 руб.

- по Договору № 468-к:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

190 633,00

29.06.2020

Новая задолженность на 190 633,00 руб.

190 633,00

29.06.2020

16.06.2021

353

5.5

190 633,00 × 353 × 1/300 × 5.5%

12 337,13

Сумма основного долга: 190 633,00 руб.

Сумма неустойки: 12 337,13 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору № 467-к в размере 65 719,48 руб. и неустойка по Договору № 468-к в размере 11 643,20 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафов общим размером 2 000 руб. по Договорам №№ 467-к, 468-к, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование указанного искового требования истец ссылается на условия п.п. 9.10. Договоров №№ 467-к, 468-к.

Вместе с тем, данными условиями спорных договоров установлена ответственность заказчика за случаи неисполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является случаем просрочки исполнения обязательств, следовательно, штрафы, предусмотренные п.п. 9.10. Договоров №№ 467-к, 468-к, за подобное нарушение не применимы.

Доказательств нарушения со стороны ответчика иных обязательств по спорным Договорам, за которые возможно было бы начисление указанных штрафов, истцом в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафов общим размером 2 000 руб. по Договорам №№ 467-к, 468-к.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 97,33 % (1 092 193,68 руб./1 122 195,68 руб.)) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 575 руб., а и с истца - 647 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные на почтовые услуги в размере 119,72 руб. (123 руб. х 97,33%) , судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 398 руб. (60 000 руб. х 97,33%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 467-к от 26.11.2019 в размере 824 198 руб., неустойку по договору № 467-к от 26.11.2019 в размере 65 719,48 руб., задолженность по договору № 468-к от 26.11.2019 в размере 190 633 руб., неустойку по договору № 468-к от 26.11.2019 в размере 11 643,20 руб. судебные расходы на почтовые услуги в размере 119,72 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 398 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 руб.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 575 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов