Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А11-5045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» октября 2021 года Дело № А11-5045/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601967, п. Мелехово, д. 167, Ковровский р-он, Владимирская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. М. Якиманка, д. 22, стр. 2, <...>)

о взыскании 3 400 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. М. Якиманка, д. 22, стр. 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601967, п. Мелехово, д. 167, Ковровский р-он, Владимирская обл.)

о взыскании 3 937 500 рублей 00 копеек,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Станционная, д. 45, оф. 7, <...>),

- ДНТ «Лесное» (ИНН <***>; адрес: Рязанский пр-кт, д. 24, корп. 2, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>; адрес: ул. Хвойная, д. 68, г. Ковров, Владимирская обл., 601915),

при участии:

от ООО «Теплосфера» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 сроком на 3 года, диплом);

от ООО «Интертех» – ФИО3 (по доверенности от 14.10.2021 сроком до 31.12.2021, диплом);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех») о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2019 № 34/07-19 в размере 3 400 000 рублей.

ООО «Интертех» в отзыве от 08.06.2020 на первоначальное исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с их недоказанностью и необоснованностью, пояснив, что сроки выполнения работ в общем по договору подряда от 22.07.2019 № 34/07-19 составляли 189 календарных дней, то есть до 12 февраля 2020 года.

Просрочка выполнения всего объема работ на данный момент составила 106 дней.

08 августа 2019 года, в соответствии с условиями пункта 8.1.1 договора, заказчик произвел оплату первого авансового платежа в размере 50% стоимости 1-го этапа работ на закупку оборудования и материалов в сумме 3 937 500 рублей, в том числе НДС 20% - 656 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 975.

Однако, несмотря на произведенную заказчиком оплату, работы подрядчиком в установленные сроки ни по одному из предусмотренных договором этапов, никакого оборудования поставлено не было, что подтверждается отсутствием актов о приемке выполненных работ и приемки оборудования, которые должны были оформляться по окончании каждого этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4 и разделом 6 договора.

ООО «Интертех» пояснило, что доказательства выполнения работ и сдачи ее заказчику, а также поставки оборудования по договору истцом не представлены. 29 мая 2020 года ООО «Интертех» направило ООО «Теплосфера» претензию № 033/ИНТ, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.07.2019 № 34/07-19 в связи с нарушением сроков исполнения ООО «Теплосфера» своих обязательств по договору и утратой интереса к его дальнейшему исполнению и с требованием вернуть полученную ООО «Теплосфера» от ООО «Интертех» сумму аванса в размере 3 937 500 рублей, как неосновательное обогащение, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней с даты направления данной претензии.

По данным ООО «Интертех» истец получил данное уведомление 02.06.2020, до настоящего времени ответа на претензию ООО «Интертех» не получило, сумма аванса также не возвращена.

ООО «Теплосфера» в возражениях от 23.06.2020 № 146 на отзыв ответчика пояснило, что истец исполнил свои обязательства по закупке оборудования и материалов после получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и выполнению монтажных работ первого этапа.

Факт доставки оборудования подтверждается письмом от 10.09.2019 № 215-19 о доставке и необходимости проверки наличия доставленных истцом труб ПЭ в соответствии с объемами Протокола согласования договорной цены. Данное письмо было направлено ответчику 10.09.2019 на согласованный сторонами E-mail. Дата принятия оборудования – 11.09.2019, письмом от 18.10.2019 исх. № 257-19 повторно отправлялось ответчику, записью в журнале, договором стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по е-mail, адреса которых указаны в этом пункте, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интертех» обратилось к ООО «Теплосфера» со встречным исковым заявлением о взыскании ранее оплаченного аванса в размере 3 937 500 рублей.

Определением от 01.09.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-5045/2020.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (субподрядная организация)

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ДНТ «Лесное» (на территории которого производились работы) и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (выполнившее проект).

ООО «Теплосфера» в отзыве от 11.09.2020 № 232-20 на встречное исковое заявление пояснил, что подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в настоящее время выполнены следующие работы: закупка, доставка на объект и монтаж оборудования и материалов для сети газораспределения согласно проектной документации и Протоколу согласования договорной цены силами субподрядной организации ООО «ГАЗ», что подтверждается заключенным договором между ООО «Теплосфера» и ООО «ГАЗ» договором подряда от 05.09.2019 № 49/08-19, счет-фактурой от 10.09.2019 № 1078, письмом от 10.09.2019 № 215-19 о доставке и необходимости проверки наличия доставленных истцом труб ПЭ в соответствии с объемами Протокола согласования договорной цены. Данное письмо было направлено ответчику 10.09.2019.

По возможному возникновению вопросов в части расхождения наименования оборудования, согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к договору подряда от 22.07.2019 № 34/07-19, в части закупки 1 позиции 1 этапа закупки «Шкафной регуляторный пункт МРП-1500» пояснил, что закупка ГРПШ-04-2У1 газорегуляторного пункта шкафного была произведена с учетом согласования данного вопроса с организацией ООО «ПромСтройПроект», выполнявшей проект, на основании которого выполнялись работы в рамках договора подряда от 22.07.2019 № 34/07-19, что подтверждается письмом ООО «ПромСтройПроект» от 02.08.2019 № 91 на письмо ООО «Теплосфера» от 01.08.2019 № 175-19 и пояснительным письмом ООО Завод первая газовая компания от 08.09.2020 № 1390 по закупке ГРПШ.

ООО «Теплосфера» отметило, что оборудование, согласно указанной спецификации, спроектировано, разработано и изготовлено по индивидуальному заказу, является нестандартным оборудованием, которое может быть использовано только в составе сети газораспределения по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ДНТ «Лесное».

Указало, что письмом от 19.12.2019 № 340 в адрес ООО «Первая газовая компания» ООО «Теплосфера» уведомило о приостановлении работ.

Подрядчик письмом от 10.09.2019 № 215-19, от 17.09.2019 № 223-19 уведомил заказчика о доставке труб ПЭ на объект и о необходимости проверки их наличия представителем заказчика, на заказчик до настоящего времени не ответил подрядчику на указанное письмо по поводу проверки труб ПЭ и на 23.10.2019 не произвел оплату второго авансового платежа, не смотря на многочисленные письма в адрес заказчика.

Согласно письму от 20.09.2019 генеральный директор ООО «Интертех» сообщил о необходимости проведения обратной засыпки до 21.09.2019 всех уложенных труб, согласно пунктов 2, 3 свидетельствует о том, что оборудование было доставлено на объект и проведены монтажные работы, в рамках договора.

Условиями договора не предусмотрено подписание акта приемки оборудования.

Общество также указало, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, а также о сроках выполненных работ, ООО «Интертех» не составлялось, соответствующих претензий не предъявлялось. Претензий по качеству и срокам выполненных работ ООО «Интертех» в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Считает односторонний отказ ООО «Интертех» от исполнения договора от 22.07.2019 № 34/07-19 недопустимым, противоречащим нормам действующего законодательства.

ООО «Интертех» в объяснениях от 24.09.2020 пояснило, что, несмотря на произведенную заказчиком оплату, до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены в установленные сроки ни по одному из предусмотренных договором этапов, никакого оборудования поставлено не было, что подтверждается отсутствием актов о приемке выполненных работ и приемки оборудования, которые должны были оформляться по окончании каждого этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4 и разделом 6 договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Теплосфера» и утратой интереса, 29 мая 2020 года ООО «Интертех» направило в адрес ООО «Теплосфера» претензию № 033/ИНТ, в которой уведомило ООО «Теплосфера» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.07.2019 № 34/07-19 в связи с нарушением сроков исполнения ООО «Теплосфера» своих обязательств по договору и утратой интереса к его дальнейшему исполнению и с требованием вернуть полученную ООО «Теплосфера» от ООО «Интертех» сумму аванса в размере 3 937 500 руб.

ООО «Теплосфера» в возражениях от 19.10.2020 № 283-20 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

ООО «Интертех» в дополнительных пояснениях от 27.08.2021 указало, что договором поставки стороны предусмотрели форму приема выполненных работ – подписание сторонами акта выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2.

По мнению ООО «Интертех», ни одного допустимого и относимого доказательства того, что работы (этапы работ) истцом выполнены, а заказчиком приняты (или, что заказчик отказался от приема выполненных работ (этапа работ), от подписания акта и т.д.) суду не представлено. Ни акта формы КС-2, ни доказательств того, что ответчику направлялось уведомление о выполненных работах, что прямо предусмотрено в договоре сторонами.

ООО «Интертех» полагает, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора договоры, а также счета-фактуры, письма истца ООО «Теплосфера» с третьими организациями. Поскольку ООО «Теплосфера» не представлено ни одного доказательства, что договоры с третьими лицами заключены и исполнены именно в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком от 22 июля 2019 года.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то, что ООО «Теплосфера» закупало газовое оборудование у третьих лиц. Поскольку не представлено ни одного доказательства того, что закупленное ООО «Теплосфера» оборудование было поставлено именно ответчику ООО «Интертех» во исполнение договора подряда от 22.07.2019 № 34/07-19. Истец не представил доказательств того, что ООО «Интертех» (ответчик) извещался о том, что работы проведены, выполнены, приостановлены. Полагает, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интертех» (заказчик) и ООО «Теплосфера» (подрядчик) 22.07.2019 заключен договор подряда № 34/07-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сети газораспределения с установкой пункта редуцирования газа для снижения давления газа, монтаж наружного газопровода для участков 45.2 и 46.2 (далее – работы) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ромашково, ДНТ «Лесное» (далее – объект). Подрядчик выполняет работы этапами:

1-й этап: закупка, доставка на объект и монтаж оборудования и материалов для сети газораспределения согласно проектной документации и Протоколу согласования договорной цены.

2-й этап: закупка, доставка на объект оборудования и материалов, монтаж наружного газопровода к участкам 45.2 и 46.2, согласно проектной документации № 18/06-19 и 19/06-19.

3-й этап: оформление и сдача исполнительной документации.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, полученной от заказчика со штампом «В производство работ». Необходимые для выполнения работ оборудование и материалы подрядчик обязан закупить самостоятельно.

Перечень, количество и стоимость оборудования, материалов и работ 1-го этапа согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Работы 2-го этапа выполняются в соответствии с проектной документацией № 18/06-19 и 19/06-19 и в соответствии с Локальной сметой № 1 и Локальной сметой № 2 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций, при этом подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ субподрядными организациями.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при отсутствии замечаний в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость 1-го, 2-го и 3-го этапов по договору составляет 8 600 000 рублей, включая НДС 20% - 1 433 333, 33 руб. и определена Протоколом согласования договорной цены, в том числе:

1-й этап: стоимость работ 1-го этапа составляет 7 875 000 руб. с НДС 20% - 1 312 500 руб., в том числе: стоимость закупки оборудования и материалов, включая доставку на объект составляет 5 675 000 руб., с НДС 20%, стоимость выполнения монтажных работ по газораспределению с использованием строительных машин и механизмов составляет 2 200 000 руб., с НДС 20%,

2-й этап: стоимость работ 2-го этапа составляет 500 000 руб., с НДС 20% - 83 333,33 руб. В стоимость работ не входит пробивка отверстий в стенах домов 45.2 и 46.2 для прокладки труб и заделка отверстий. Стоимость работ 2-го этапа определена Локальной сметой № 1 (участок 45.2) и Локальной сметой № 2 (участок 46.2),

3-й этап: стоимость выполнения работ 3-го этапа, связанных с подготовкой исполнительной документации и сдачей работ техническому надзору заказчика составляет 225 000 руб., с НДС 20% - 37 500 руб.

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ: работы 1-го этапа: начало закупки оборудования и материалов после получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, срок закупки – 28 календарных дней, срок выполнения монтажных работ 1-го этапа – 84 календарных дня после окончания закупки; 2-й этап: начало закупки оборудования и материалов после получения авансового платежа в соответствии с пунктом 8.1.5 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора определено, что заказчик осуществляет сторожевую охрану объекта, несет ответственность за целостность и сохранность завезенных подрядчиком на объект материалов, оборудования, инструментов и имущества открытого и закрытого хранения. Заказчик обеспечивает подрядчику возможность сдачи материалов и оборудования под охрану с записью в журнал охраны на объекте. Заказчик осуществляет оплату авансовых платежей подрядчику и выполненных этапов работ в соответствии с условиями пунктов 8.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 и 8.1.7 договора.

В случае задержки заказчиком оплаты второго и третьего авансовых платежей в соответствии с условиями пунктов 8.1.2 и 8.1.3 договора подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору до даты получения соответствующих авансов. В данном случае срок выполнения работ 1-го этапа будет перенесен на период задержки выполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей. Подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ 3-го этапа пока не будет подписан и оплачен акт о приемке выполненных работ 1-го этапа согласно пункту 8.1.4 договора (пункт 5.5 договора).

Разделом 8 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение десяти банковских дней после подписания договора осуществляет оплату первого авансового платежа в размере 50% стоимости 1-го этапа работ на закупку оборудования и материалов в сумме 3 937 500 руб., в том числе НДС 20% - 656 250 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после доставки подрядчиком на объект труб ПЭ в соответствии с объемами по позициям № 2, 3, 4, 5, 6, 7, Протокола согласования договорной цены осуществляет оплату второго авансового платежа в размере 20% стоимости 1-го этапа работ на закупку оборудования и материалов в сумме 1 575 000 руб., в том числе НДС 20% - 262 500 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после доставки подрядчиком на объект ШРП МРП-1500 в соответствии с позицией № 1 Протокола согласования договорной цены осуществляет оплату третьего авансового платежа в размере 20% стоимости 1-го этапа работ на оплату работы строительных машин и механизмов в сумме 1 575 000 руб., в том числе НДС 20% - 262 500 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ 1-го этапа производит окончательную оплату стоимости 1-го этапа в сумме 787 500 руб., в том числе НДС 20% - 131 250 руб. Заказчик производит оплату аванса на 2-й этап выполнения работ на закупку оборудования и материалов в размере 50% стоимости 2-го этапа в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 41 666,67 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ 2-го этапа производит окончательную оплату стоимости 2-го этапа в сумме 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 41 666,67 руб. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ 3-го этапа производит оплату в сумме 225 000 руб., в том числе НДС 20% - 37 500 руб. Основанием для оплаты является выставленный подрядчиком счет. При наступлении условий и срока оплаты и при отсутствии соответствующего счета, предоставленного подрядчиком, заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты. По требованию заказчика подрядчик в течение трех банковских дней после получения авансового платежа предоставляет счет-фактуру на стоимость платежа. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ передает заказчику счет-фактуру на стоимость выполненных работ каждого этапа. Счет-фактура должен быть выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Стороны прилагают все усилия для устранения возникающих в процессе заключения, исполнения и расторжения договора разногласий путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (раздел 11 договора).

Разделом 12 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующими требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Теплосфера» выполнило работы по монтажу подземного газопровода, произвело закупку материалов, оборудования.

ООО «Интертех» перевело ООО «Теплосфера» 3 937 500 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Интертех» обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО «Теплосфера» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как указало ООО «Интертех», несмотря на произведенную заказчиком оплату, работы подрядчиком в установленные сроки ни по одному из предусмотренных договором этапов не выполнены, никакого оборудования поставлено не было, что подтверждается отсутствием актов о приемке выполненных работ и приемки оборудования, которые должны были оформляться по окончании каждого этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4 и разделом 6 договора. Пояснило, что доказательства выполнения работ и сдачи ее заказчику, а также поставки оборудования по договору истцом не представлены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интертех» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании аванса в размере 3 937 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подряда от 22.07.2019 № 34/07-19 не подписан ответчиком. При этом ответчик платежным поручением от 08.08.2019 № 975 оплатил аванс по указанному договору в размере 3 937 500 рублей 00 копеек.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, сторонами не оспаривалось наличие данного договора, как и его условий. Стороны в своих правоотношениях, предоставляя доказательства и излагая позицию, ссылались на данных договор и руководствовались его содержанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая письменные пояснения третьих лиц, представленную в материалы дела переписку сторон в рамках спорного договора, иные документы и указанных выше положений норм права, суд приходит к выводу, что ответчик выразил волеизъявление на заключение договора подряда от 22.07.2019 № 34/07-19, в результате чего сторонами достигнуты существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 937 000 рублей.

При этом подрядчиком выполнены работы 1-го этапа по закупке, доставке на объект и монтажу оборудования и материалов для сети газораспределения согласно проектной документации и «Протоколу согласования договорной цены».

Из письменных пояснений истца следует, работы по 2-му этапу спорного договора не были начаты.

Каких-либо документальных доказательств (актов приемки выполненных работ в полном объеме, иных первичных документов) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел переписку сторон, в том числе письма руководителя ООО «Интех» в отношении порядка проведения отдельного вида работ.

При этом довод ООО «Теплосфера» о том, что оборудование, согласно указанной спецификации, спроектировано, разработано и изготовлено по индивидуальному заказу, является нестандартным оборудованием, которое может быть использовано только в составе сети газораспределения не подтвержден какими – либо доказательствами.

Как указано стороной, согласно проекту, предоставленному ООО «Интертех», оборудование (ШРП) было заменено по согласованию с проектной организацией. При этом согласно переписке подрядчика с проектной организацией, предлагаемое к замене оборудование имело производственное обозначение, не содержало каких – либо дополнительных характеристик и/или требований.

Сторонами также подтверждено, что данное оборудование в адрес ООО «Интертех», на строительный объект и т.п. не передавалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения стоимости данного оборудования из требований ООО «Интертех».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Интертех» в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, от которого впоследствии общество отказалось.

Иных заявлений/ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано ранее, ООО «Интертех» платежным поручением от 08.08.2019 № 975 оплатило аванс за работы по спорному договору в размере 3 937 500 рублей 00 копеек.

Однако работы по договору не выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, 29.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 3 937 500 рублей 00 копеек, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением и истцом документально не оспорен.

Истцом (подрядчиком) обязательства по спорному договору не исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

При этом факт выполнения работ по первому этапу спорного договора на сумму 853 128 рублей 11 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальными сметными расчетами к спорному договору, перепиской сторон, в том числе электронной. Довод ООО «Интертех» о том, что данная электронная переписка не может приниматься судом, отклонена. Договором данный вид связи предусмотрен, т.е. сторонами согласован. В ходе выполнения работ, документы, направленные посредством электронной почты сторонами принимались, использовались в работе.

В части переписки, принятой судом, адреса электронной почты также были согласованы сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 29.05.2020 № 033/ИНТ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Каких-либо доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ, истцом в материалы деда не представлено.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты истец оставался должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Тем не менее, согласно материалам дела ООО «Интертех» заблаговременно был уведомлен о том, что земельные владения были переданы новым собственникам. Доказательств сохранения интереса новых собственников в данных работах в дело не представлено.

Доступ на объект для ООО «Теплосфера» был прекращен, что исключает возможность дальнейшего исполнения работ.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на полную сумму аванса не представлено (работы в полном объеме не выполнены), как и возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению, с учетом выполнения истцом работ на сумму 853 128 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ООО «Теплосферав пользу ООО «Интертех» подлежит взысканию неотработанный аванс в сумме 3 084 371 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску ООО «Теплосфера». По встречному исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в сумме 3 084 371 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 439 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй