Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А78-2973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2973/2021
г.Чита
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. И. Кочергиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по муниципальному контракту № 01913000251200000400001 неустойки в период с 23.09.2020 по 24.11.2020 в размере 8 343 руб., штрафа за неисполнения обязательства по контракту за период с 23.09.2020 по 24.11.2020 в размере 63 000 руб., суммы упущенной выгоды за период с 23.09.2020г., по 24.11.2020г., в размере 588 918,33 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Забайкальская-топливно-энергетическую компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились.

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края взыскании по муниципальному контракту № 01913000251200000400001 неустойки в период с 23.09.2020 по 24.11.2020 в размере 8 343 руб., штрафа за неисполнения обязательства по контракту за период с 23.09.2020 по 24.11.2020 в размере 63 000 руб., суммы упущенной выгоды за период с 23.09.2020г., по 24.11.2020г., в размере 588 918,33 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Акционерное общество «Забайкальская-топливно-энергетическую компания».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Судебное заседание проводилось по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса).

В суд от Администрации городского поселения «Нерчинское» 07.09.2021 года поступало встречное исковое заявление, в котором заявитель просил суд взыскать с ИП ФИО1, неустойку за неисполнение требований муниципального контракта в сумме 1 235,90 руб., (п. 6.5 муниципального контракту), штрафа за неисполнение контракта в размере 93 479,10 руб., (пп.а п. 6.6 контракта), и о возврате стоимости не поставленных полимерных канализационных люков в размере 21000 рублей.

Определением суда от 16.09.2021 года встречное исковое заявление от 07.09.2021 года возвращено Администрации на основании поступившего заявления о возврате от 16.09.2021 года.

В ходе рассмотрения дела, истец 16.08.2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки по муниципальному контракту № 01913000251200000400001 с 23.09.2020 по 24.11.2020 в размере 8343 руб., суммы упущенной выгоды за период с 23.09.2020г., по 24.11.2020г., в размере 588 918,33 руб. В части взыскания штрафа истец представил суду заявление об отказе от исковых требований в данной части.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что 10 августа 2020 года Администрация ГП «Нерчинское» заключила соглашение с АО «ЗАБ ТЭК» о выполнении работ по замене участка канализации, г. Нерчинск, мкр. Стохатка. Для выполнения данных работ нужны были материалы, в связи с чем 25.08.2020 года администрация заключила муниципальный контракт № 36 с ИП ФИО1 на поставку материалов для текущего ремонта канализационной системы по ул. Декабристов № 7.

АО «ЗАБ ТЭК» приступила к работам по ремонту канализационной системы 26.08.2020 года, из-за невыполнения муниципального контракта ИП ФИО1 (не своевременная поставка материалов, задержка в выдаче материалов) работы по ремонту участка канализации, г. Нерчинск, мкр. Стохатка окончены 26.11.2020 года. Далее, 24.11.2020 года администрацией произведена оплата поставки материалов по муниципальному контракту № 36 в полном объеме. Ответчик указал, что ИП ФИО1 не поставила полимерные люки канализационные в количестве 7 штук.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу:

Администрацией городского поселения «Нерчинское» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщиком) в соответствий с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Протокола №1 подведения итогов электронного аукциона от 13 августа 2020 г. был заключен Муниципальный контракт №01913000251200000400001 от 25.08.2020г на поставку материалов для текущего ремонта канализационной системы ул. Декабристов №7 ИКЗ 203751300559075130100100570004322244, в соответствии с предметом которого, поставщик приняла на себя обязательства поставить материалы для текущего ремонта канализационной системы ул. Декабристов №7 в соответствии со спецификацией, а заказчик в свою очередь должен принять и оплатить за данный товар (п. 1.1) контракта.

Согласно п 3.1. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Место: <...>. Товар поставляется с момента заключения Контракта, в течение 10 календарных дней.

Свои обязательства по контракту индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила полностью, товар поставила досрочно в течение восьми дней, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 02.09.2020 г. денежные средства согласно п. 2.4. контракта исполнитель не позднее 15 рабочих дней не оплатил, каких либо объяснений о не выплате задолженности не было.

02.09.2020 г. подписан Акт приемки, следовательно, согласно п. 2.4 контракта, срок оплаты истец 23.09.2020 г.

В связи с несвоевременной отплатой на основании заявления предпринимателя Прокуратурой Нерчинского района, в отношении и.о. главы городского поселения «Нерчинское» было вынесено и удовлетворено представление.

После проведения прокурорской проверки, 24.11.2020 г. на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства, но в соответствии с муниципальным контрактом были нарушены сроки оплаты, что привело к нарушению обязательств по контракту. По расчетам истца срок задолженности составил 63 дня (с 23.09.2020 г. по 24.11.2020 г.).

Согласно п. 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 пп. «а» контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

На основании п. 6.1 Контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 8343 руб., и штраф на основании пп «а» п.6.2 в сумме 63000 рублей (из расчета 63 дня задолженности *1000 руб).

Кроме того истец указал, что для исполнения контракта на поставку материалов для текущего ремонта канализационной системы ул. Декабристов №7, предпринимателем были закуплены товары, оплата заработной платы работникам и т.д. на что она потратила денежные средства своего предприятия, в связи с задержкой на большой срок оплаты по контракту ИП ФИО1, понесла убытки и упустила выгоду. В связи с этим она как - предприниматель понесла упущенную выгоду п.2 ст. 15 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды по расчетам истца составила 588918,33 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа по пп «а» п.6.2 в сумме 63000 рублей, в данной части представил отказ от исковых требований.

Возражений относительно заявленного истцом отказа от требований в части уплаты штрафа в размере 63000 руб., ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания штрафа, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъяснил истцу, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 63000 руб., подлежит прекращению.

В части взыскания неустойки, ответчик представил свои возражения относительно факта начисления.

В соответствии с условиями контракта от 28.08.2020 года, на основании акта приема – передачи имущества от ИП ФИО1 в ГП «Нерчинское» было передано следующее имущество:

Труба корсис 315SN8 с привар раструбами (отрезок 11.7) в кол-ве 190м

Труба канализационная 110мм в кол-ве 40м

Уплотнительное кольцо Корсис 0315мм в кол-ве 7шт

Люк полимерный канализационной в кол-ве 7шт

Кольца для колодцев сборные железобетонные 1500мм., в кол-ве 18шт

Устройство прямоугольное бетонное монолитное канализационных площадок до 3м2в присадочных грунтах 25м3 в кол-ве 1 шт.

Данный акт приема-передачи имущества подписан председателем приемной комиссии - главным специалистом по коммунальным вопросам администрации ГП «Нерчинское», членом комиссии - начальником отдела архитектуры администрации ГП «Нерчинское», и администрации архитектором ГП «Нерчинское». Акт подписан без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В связи с заявленными возражениями Администрации о недопоставке товара в полном объеме (канализационных люков), ответчику в ходе судебного разбирательства, неоднократно предлагалось документально подтвердить неполное оприходование товара на основании поставки от ИП ФИО1, в том числе любые документы, подтверждающие проверку фактического наличия товара, с условиями поставки, а так же сопроводительные документы подтверждающие недопоставку в полном объеме.

В обоснование своих доводов, Администрацией не представлено первично-финансовых документов опровергающих факт получения товара не в полном объеме.

Представленный в дело акт приема-передачи датирован 02.09.2020 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялось, что датой составления является 08.09.2020. Так в судебном заседании 08.09.2021 года в соответствиями с требованиями суда представители сторон представили суду для обозрения оригиналы актов приема-передачи имущества имеющиеся и у истца и у ответчика.

Согласно представленному представителем истца акту, дата приема-передачи имущества- 02 сентября 2020 года; согласно представленному представителем ответчика акту, дата приема-передачи- 08 сентября 2020 года.

В судебном заседании 08.09.2021 года представитель ответчика пояснил, что возможно со стороны администрации была допущена ошибка, вместо 02.09.2020 года была поставлена дата: 08.09.2020 года. Данный довод ответчика, зафиксирован в протоколе судебного заседания от 08.09.2021 года. В дальнейшем доводов относительно неправильности составления акта приема-передачи ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о произведенной поставке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку материалов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар, истцом в адрес ответчика начислена неустойка по п. 6.1 Муниципального контракта.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 23.09.2020 по 24.11.2020, то есть, по истечении 15-ти дневного срока (рабочих дней), со дня поставки (п.2.4 контракта). Как установлено судом в и дальнейшем не оспаривается сторонами, акт приема-передачи имущества подписан ответчиком 02.09.2020 года.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. С учетом условий контракта, (15 рабочих дней) 23.09.2020 года приложится на последний день исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, суд считает правильным расчет неустойки с 24.09.2020 года по 24.11.2020 года, что составляет 8210,57 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 8210,57 рублей.

Относительно требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 588918,33 руб., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон упущенную выгоду рассматривает как неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.

Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование иска в данной части истец указывает, что для исполнения контракта на поставку материалов для текущего ремонта канализационной системы ул. Декабристов №7, ею закуплены товары, была произведена оплата заработной платы работникам и т.д. на что она потратила денежные средства своего предприятия, в связи с задержкой на большой срок оплаты по контракту понесла убытки и упустила выгоду, в сумме 588918,33 руб., рассчитанную по формуле УВ=Д(потенциальные доходы) – Р(потенциальные расходы) (л.д 10-11).

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшение размера упущенной выгоды.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных для ее получения приготовлений.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленного ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 588918,33 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 8210,57 руб., в остальной части иска, истцу надлежит отказать

При подаче искового заявления в суд и принятии его к производству, истцу в соответствии со ст. 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскании штрафа в размере 63000 руб., прекратить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590) в пользу индивидуального предпринимателя Фёдоровой Карины Витальевны (ОГРН 316753600064169, ИНН 751303694022) 8210,57 руб., неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14943 руб., государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова