Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А19-26528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 26528/2022

«13» июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК-ГЕРС" (170025, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ЭЛЕВАТОР ПОСЕЛОК, 2-Й ПЕРЕУЛОК, 8 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" (677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 414 574 руб. 24 коп., а также встречное исковое заявление ООО "САХАНЕФТЬ" к ООО "АРКТИК-ГЕРС" о взыскании 607 006 руб. 59 коп.

при участии в заседании (до перерыва):

от ООО "АРКТИК-ГЕРС": не явился, извещен,

от ООО "САХАНЕФТЬ": представитель по доверенности от 19.12.2022 ФИО2, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 05.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от ООО "АРКТИК-ГЕРС": не явился, извещен,

от ООО "САХАНЕФТЬ": представитель по доверенности от 19.12.2022 ФИО2, паспорт, диплом

установил:

ООО "АРКТИК-ГЕРС" обратилось к ООО "САХАНЕФТЬ" с исковым заявлением о взыскании 4 414 574 руб. 24 коп.- убытков (упущенной выгоды).

Определением суда от 03.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "САХАНЕФТЬ" к ООО "АРКТИК-ГЕРС" о взыскании 607 006 руб. 59 коп. – неустойки.

От ООО "САХАНЕФТЬ" поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

От ООО "АРКТИК-ГЕРС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на получение возражений от оппонента только 29.05.2023 и необходимостью ознакомления с доводами стороны.

Представитель ООО "САХАНЕФТЬ" в судебном заседании дал устные пояснения, по ходатайству ООО "АРКТИК-ГЕРС" возражал, уточнил встречные исковые требования, уменьшив размер неустойки, просил взыскать с ООО "АРКТИК-ГЕРС" 473 158 руб. 59 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "АРКТИК-ГЕРС" об отложении отказано, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2023 до 15 час. 00 мин.

Представитель ООО "САХАНЕФТЬ" поддержал ранее заявленный уточненный встречный иск, первоначальный иск не признал, дал устные пояснения, а так же пояснил о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ООО "САХАНЕФТЬ" уточнение размера встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение встречных исковых требований до указанных ООО "САХАНЕФТЬ" сумм.

ООО "АРКТИК-ГЕРС" в судебное заседание после перерыва представителя не направило, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "АРКТИК-ГЕРС".

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арктик-ГЕРС» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, исполнитель) и ООО «Саханефть» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, заказчик) заключен договор № 443/53-02/21 от 01.03.2021 года на выполнение работ по комплексным лабораторным исследованиям керна согласно предмету договора (далее по тексту - договор).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 указанного договора объем и стоимость работ согласован сторонами в ПРЗ (промысловые рабочие заказы), которые подписываются представителями сторон договора и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что окончательная стоимость работ определяется сторонами в соответствующем ПРЗ.

По утверждению ООО «Арктик-ГЕРС», согласно подписанным сторонами Промысловым рабочим заказам № 1,2,3 (ПРЗ) стоимость работ, которые исполнитель обязан был выполнить, равна 8 898 088,58 рублей без НДС.

Однако, в нарушение указанной согласованной стоимости работ, фактическая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила всего 4 483 514,34 рублей.

Разница между согласованным сторонами в подписанных ПРЗ объемом работ и фактически исполненным составляет 4 414 574,24 рублей.

ООО «Арктик-ГЕРС» полагает, что вышеуказанная разница между согласованным сторонами объемом работ и фактически исполненным является убытками исполнителя.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арктик-ГЕРС» в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды.

В свою очередь, ООО «Саханефть» начислило исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 473 158 руб. 59 коп. и обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам в части заявленного первоначального иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В качестве доказательств наличия вины ООО «Саханефть» истец ссылается на то, что фактически заказчиком исполнителю к выполнению был недопоручен определенный объем работ, который он предполагал выполнить и получить согласованную оплату.

Суд находит указанный подход ООО «Арктик-ГЕРС» ошибочным и построенном на неверном понимании договорных положений и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.3. договора конкретные виды работ, выполняемых исполнителем для заказчика, их содержание, объём, результат, стоимость и сроки выполнения, согласовываются сторонами в промысловых рабочих заказах, составляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору, и являются его неотъемлемой частью.

Всего в рамках договора сторонами было подписано 4 ПРЗ:

- №1 от 17.09.2021 на общую сумму 3 917 308,21 рублей (ФИО3 скв.1601 КП-1),

- №2 от 11.10.2021 на общую сумму 3 422 503,80 рублей (ФИО3 скв. 2401),

- №3 от 11.10.2021 на общую сумму 3 337 894,28 рублей (ФИО3 скв. 1502),

- №4 от 16.11.2021 на общую сумму 192 737,05 рублей (ФИО3 скв. 1502, 1601,2401).

Расходы, связанные с транспортировкой керна, в ПРЗ не включались, на основании п. 3.3. договора на возмещение данных затрат исполнитель предъявил акты сдачи-приемки выполненных работ:

Акт

Стоимость, руб.

Платежное поручение об оплате принятых по акту работ, руб.

б/н от 23.04.2021

65 000

694 от 21.05.2021

б/нот 27.08.2021

70 212,77

1604 от 29.09.2021

б/н от 24.03.2022

36 433,28

964 от 25.04.2022

ИТОГО:

171 646,05

171 646,05


Истец выполнял работы в соответствии с ПРЗ поэтапно в силу п. 1.6. договора. Порядок и сроки выполнения этапов работ определяются в календарном плане

Согласно п. 1.7. договора заказчик производит приемку работ, выполненных по каждому ПРЗ, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в п. 3.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ - не более 18 000 000 рублей. Стоимость работ определяется исходя из стоимости исследования керна и пластовых флюидов, определенной в соответствии с приложением №1 к договору «Максимальная стоимость работ» и указывается в ПРЗ. При этом стоимость отдельных видов работ, выполняемых субисполнителями, складывается, исходя из сложности выполняемых исследований, но не должна превышать стоимости, указанной в приложении №1 к договору.

Окончательная стоимость определяется на основании фактического объема выполненных Исполнителем работ по соответствующему ПРЗ и указывается в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тем самым, стоимость работ, указанная в ПРЗ, является ориентировочной (сметной), а не твердой окончательной. Окончательная стоимость работ определена в подписанных сторонами актах выполненных работ.

ПРЗ

Этап

Акт

Сумма фактически выполненных и принятых работ, руб.

Платежное поручение об оплате принятых по акту работ, руб.

№1 от 17.05.2021

II

б/н от 09.07.2021

684 876,57

1131 от 12.08.2021


I
б/н от 23.07.2021

176 321,16

1149 от 23.08.2021


III

б/нот 19.08.2021

802 964,68

1438 от 20.09.2021


III

б/нот 13.10.2021

608 400,00

1925 от 17.11.2021


IV

б/нот 15.10.2021

227 256,25


№2 от 11.10.2021

I
б/н от 11.10.2021

171 480,17

1830 от 11.11.2021


II

б/н от 22.11.2021

384 053,33

2152 от 24.12.2021


III

б/н от 15.02.2022

923 744,01

588 от 16.03.2022


IV

б/н от 15.02.2022

147 927,76

499 от 15.03.2022

№3 от 11.10.2021

I
б/нот 15.10.2021

135 648,24

1842 от 15.11.2021


II

б/н от 30.11.2021

349 261,76

2196 от 29.12.2021


III

б/н от 14.01.2022

654 356,62

307 от 14.02.2022


IV

б/н от 25.01.2022

113 926,67

386 от 25.02.2022

№4 от 15.11.2021

I, II, III

б/нот 24.12.2021

168 748,74

227 от 28.01.2022

ИТОГО:

5 548 965,96



Каких-либо иных работ, кроме указанных в вышеперечисленных актах, исполнитель не выполнял.

Вышеуказанное условие договора обусловлено тем, что во время проведения исследований керна после каждого этапа нередко продолжение исследований является нецелесообразным (например, вследствие отсутствия необходимого количества кернового материала хорошего качества, обладающего необходимыми свойствами для решения производственных задач). В результате чего принимается решение о сокращении объемов, количества исследований (т.к. в этом просто нет необходимости). В связи с чем, программа работ корректируется по ходу, что прямо и недвусмысленно предусмотрено п. 2.2.2. договора:

«В зависимости от характеристик, поступивших исполнителю для исследований кернового материала исполнитель имеет право провести исследования в объеме, отличающемся от стандартного комплекса исследований керна по согласованию с заказчиком».

Пунктом 5.4. договора также предусмотрено право заказчика в любое время вносить изменения в объем выполняемых работ. Если такие изменения потребуют дополнительных затрат, то их стоимость подлежит согласованию с заказчиком, о чем подписывается соответствующее дополнительное соглашение к ПРЗ или новый ПРЗ.

Таким образом, подписав договор на изложенных в нем условиях, первоначальный истец понимал, что окончательная стоимость работ может быть меньше ориентировочной, указанной в п. 3.1 договора и ПРЗ, так как зависит от фактически выполненных объемов работ (риски предпринимательской деятельности), и принял обязательства по исполнению договора на таких условиях.

В п. 5.8. стороны согласовали следующий порядок приемки работ: исполнитель после завершения каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением информационного отчета по каждому этапу и таблиц результатов исследований.

При приемке работ в информационных отчетах, предоставленных исполнителем к актам выполненных работ, отражены все корректировки объемов работ. В отчетах указаны объемы работ согласно ПРЗ и выполненные фактически, указана также величина отклонения от ПРЗ, а рядом прописаны комментарии «по согласованию с Заказчиком». Причем, в отчетах имеются отклонения от объема работ, как в меньшую, так и в большую сторону.

В справках от 15.10.2021 исх. №354 (к ПРЗ №1), от 25.01.2022 исх. №24 (к ПРЗ №2), от 25.01.2022 исх. № 23 (к ПРЗ №3), от 24.12.2021 исх. №461 (к ПРЗ №4), составленных и подписанных самим исполнителем, также отражена сметная стоимость по ПРЗ и фактическая стоимость работ.

Тем самым, общая стоимость работ по договору (с учетом заключенных сторонами ПРЗ и не входящих в них расходов на транспортировку керна) составила всего 5 720 612,01 рублей. ООО «Саханефть» исполнило обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к отзыву на первоначальный иск платежными поручениями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ первоначальным истцом не представлены доказательства того, что он не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а также являясь профессиональным участником спорных правоотношений, имеющий непосредственное представление о рисках, связанных с выполняемой им работой, истец не представил доказательств принятия им самим действий, направленных на получение упущенной выгоды, сделанных им приготовлений.

Сметная прибыль как элемент стоимости работ включает в себя расходы подрядчика, не связанные с конкретными работами, при этом ее получение зависит исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, следовательно, сметная прибыль не является упущенной выгодой подрядчика.

Сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть гипотетически получена по конкретному обязательству.

В случае невыполнения работ убытки не возникают, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли по договору.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Саханефть» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 473 158 руб. 59 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 6.1.договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в календарном плане к ПРЗ, Исполнитель обязан выплатить Заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) от стоимости всех работ, указанных в соответствующем ПРЗ, за каждый день нарушения обязательства.

Исполнителем была допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных календарными планами к ПРЗ, что исполнителем в ходе рассмотрения спора прямо оспорено не было.

Первоначально расчёт неустойки был представлен суд в следующем виде:

ПРЗ

Этап

Сумма фактически выполненных и принятых работ, руб.

Сроки выполнения

работ по календарному плану

Фактические

даты выполнения

работ согласно

актам

Кол-во дней просрочки

Неустойка, руб.

№1 от 17.05.2021

I
176 321,16

17.05.21-31.05.21

23.07.2021

53

46 725,11


П
684 876,57

01.06.21-06.07.21

09.07.2021

3
10 273,15


III

802 964,68

07.07.21-04.08.21

19.08.2021

15

60 222,35


III

608 400,00


13.10.2021

71

215 982


IV

227 256,25

05.08.21-21.08.21

15.10.2021

53

60 222,91

№2 от 11.10.2021

II

384 053,33

21.10.21-10.11.21

22.11.2021

12

23 043,20


III

923 744,01

11.11.21-10.01.22

15.02.2022

36

166 273,92


IV

147 927,76

11.01.22-25.01.22

15.02.2022

21

15 532,41

№3 от 11.10.2021

II

349 261,76

18.10.21-25.11.21

30.11.2021

5
8 731,54

ИТОГО:

607 006,59


Исполнитель, не оспаривая факта просрочки, в возражениях на встречный иск указывал на то, что просрочка выполнения работ была вызвана тем, что заказчик самостоятельно длительное время согласовывал образцы для исследования и с просрочкой передавал исходные данные и образцы нефти на исследования, в связи с чем, вины исполнителя в просрочке не имеется.

Возражая относительно указанных доводов, ООО «Саханефть» указало следующее.

В соответствии с п. 5.8. договора исполнитель после завершения каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением информационного отчета по каждому этапу и таблиц результатов исследований.

В силу п. 5.10 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Тем самым, у заказчика возникает обязательство при приемке выполненных работ с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ и всех предусмотренных договором информационных отчетов и таблиц результатов исследований к ним, а никак не с момента получения одних только отчетов по электронной почте или на сервере.

Просьба ООО «Саханефть» переделать некачественные затемненные фото керна никак не повлияла на срок выполнения, сдачи и приемки работ, поскольку это была просьба заказчика, а не замечание к акту выполненных работ (ПРЗ №1, этап I, период 17.05.2021-31.05.2021, акт приема-передачи от 23.07.2021).

В связи с тем, что нефть для проведения фильтрационных экспериментов в системе «вода-нефть» была предоставлена 18.08.2021, выполнение этапа III по ПРЗ №1 было разделено и сдано по двум актам сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно ПРЗ был установлен с 07.07.2021 по 04.08.2021, т.е. работы должны были быть выполнены за 29 календарных дней. Если исполнитель получил нефть 18.08.2021, то должен был завершить работы не позднее 16.09.2021 (19.08.2021 + 29 дней). Однако, фактически работы были завершены и сданы 13.10.2021, т.е. с нарушением срока на 27 дней. Таким образом, заказчик согласился с доводами исполнителя в указанной части, уточнив неустойку по данному этапу до 82 134 рубля.

При этом, суд отмечает, что отсутствие нефти никак не влияло на выполнение работ, перечисленных в акте от 19.08.2021 (исследования на стандартных образцах керна, геология резервуара), соответственно, работы по этому акту должны были быть выполнены и сданы в установленный ПРЗ срок - не позднее 04.08.2021. Оснований для перерасчета неустойки в данном случае нет.

Все остальные доводы ООО «Арктик-Герс» о том, что просрочка выполнения работ связана с тем, что с заказчиком обсуждались и согласовывались образцы для исследования, сроки выполнения исследований были сдвинуты по вине заказчика, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичная обязанность исполнителя по незамедлительному извещению заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, в т.ч. способных повлечь за собой изменение сроков выполняемых работ, предусмотрена условиями спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, ООО «Арктик-Герс» не представило объективные доказательства просрочки кредитора и отсутствия вины самого исполнителя.

С учетом перерасчета неустойки по этапу III по ПРЗ №1 от 17.05.2021, общий размер неустойки, взыскиваемой по договору, с учетом признания частично обоснованными доводов исполнителя, составил 473 158,59 рублей.

Суд также соглашается в позицией истца по встречному иску относительно того, что поскольку в договоре и ПРЗ указана ориентировочная стоимость работ, правильно расчет неустойки надлежит производить от стоимости фактически выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, что не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Судом проверен представленный встречным истцом уточненный расчет, признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ. Истец по встречному иску относительно снижения неустойки возражал, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В данном случае суд учитывает, что ООО «Арктик-Герс» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Размер неустойки (пени) является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения работ для исполнителя предусмотрена ответственность виде пени в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, в то время как для заказчика за просрочку оплаты предусмотрена ответственность виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (п.6.1. и 6.5. Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора встречный истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Более того, согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России (9,5% в декабре 2021 года, 7,42% в январе 2022 года, 11,19% в феврале 2022 года в Сибирском федеральном округе), размер договорной неустойки в размере 0,5% также значительно превышает указанные процентные ставки.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае, принимая во внимание доводы ответчика по встречному иску, а также учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, что в денежном выражении составит 94 631 руб. 72 коп.

Такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки и уравняет положение сторон.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 45 073 рублей, расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истцом по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 140 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, с учётом уточнений, составляет 12 463 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 463 руб., в излишне уплаченной сумме подлежат возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИК-ГЕРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" 94 631 руб. 72 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 463 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАНЕФТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 677 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова