Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-45188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45188/2020
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС А" (адрес: Россия 192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШЕЛГУНОВА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВО-ТРЕЙД" (адрес: Россия 249130, <...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.12.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.08.2020)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС А" (далее – покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВО-ТРЕЙД" (далее – поставщик, ответчик) о взыскании по договору от 13.11.2019 № б/н: 100 485,80 руб. неосновательного обогащения, 637 668,51 руб. штрафа за непоставку товара, 5000 руб. за проведение экспертизы, 11 000 руб. за утилизацию товара, 131 500 руб. транспортных расходов, 686 221,12 руб. упущенной выгоды.

Определением от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела проект решения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили от 13.11.2019 № б/н (далее – Договор) в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора перечень поставляемой продукции, сроки и условия поставки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Разделом 3 Договора сторонами согласована следующая цена и порядок расчетов.

3.1 цена по договору устанавливается в рублях и включает в себя стоимость продукции с учетом НДС.

3.2 сумма договора складывается из стоимости поставленной продукции согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора.

3.3 цена единицы поставляемой продукции должна соответствовать иенам, указанным в спецификациях, оформляемых для каждой партии продукции.

3.4 в цену договора входит стоимость товара, упаковка, транспортные расходы (доставка продукции по адресу покупателя).

3.5 расчеты между сторонами договора производятся путем безналичною перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных им счетов и/или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

3.6 оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях предоплаты 100%. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификациях к договору.

Пунктом 4.1. установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с действующим законодательством РФ. Качественные характеристики продукции должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.3. маркировка поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам (или техническим условиям) и правилам транспортировки для данного вида продукции.

Сторонами в Спецификации от 13.11.2019 № 1 (далее – Спецификация) согласованы следующие условия продукции: Мандарины Свежие (Надоркот), согласно ГОСТ 4428-82 Мандарины. Технические условия (с Изменениями № 1,2), в количестве 19262 кг, стоимостью 110,35 рублей за кг, срок поставки 5 календарных дней с момента оплаты аванса на основании отгрузочных документов.

Условиями Спецификации установлен следующий порядок расчетов:

-30% (аванс) от стоимости товара в течении 24 часов с момента погрузки товара со склада поставщика и предоставления отгрузочных документов;

-70% от стоимости товара по факту прибытия товара на склад покупателя на основании отгрузочных документов поставщика (УПД). Разгрузка автотранспорта не производится до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно абз. 3 Спецификации товар поставляется партией на условиях доставки Поставщиком до склада Покупателя, находящегося по адресу: Россия, <...>, база НАРТ, склад 15 в установленные сроки.

В силу абз. 6 Спецификации покупатель вправе отказаться от партии товара в случаях: нарушения срока поставки; недопоставки товара в согласованных объемах; поставки товара с нарушением условий об ассортименте; объем некачественного товара (отход, брак, нестандарт), выявленного в процессе приемки товара покупателем на своем складе, составит более 10%. В случае отказа поставщик обязуется возвратить аванс покупателя в течении 48 часов с момента получения соответствующего уведомления от покупателя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 30%, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 174.

В соответствии с абз. 7 Спецификации за просрочку поставки товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, а за неисполнение обязанности по поставке товара либо недопоставку товара - штраф 30% стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 30%, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 174.

Также истец указал, что между ООО "Велес А" и ООО "Армут" заключен Договор от 15.11.2019 № 113 на поставку товара - Мандарины Свежие (Надоркот) в количестве 20 000 кг, стоимостью 180 рублей за кг, общей стоимостью 3 600 000 руб., что дает основания полагать, что истец являлся агентом по поставке мандарин от непосредственного поставщика ответчику.

Дополнительно истец пояснил, что для поставки товара истец заключил договор-заявку на перевозку от 25.11.2019 № 030 с ИП ФИО2 (Перевозчик). Согласно Договору – Заявки на перевозку, дата загрузки Товара 26.11.2019, место загрузки Товара: Литва, Вильнюс, Киртиму д 57д. Место разгрузки: Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60. база НАРТ, склад 1/5 (склад ООО "АРМУТ"). В п. 8 указанного Договора-заявки установлено, что за простой машины по вину заказчика оплачивается из расчета 100 Евро/сутки.

Продавец передал Перевозчику УПД от 26.11.2019 №4 подписанный ООО "Велес А", ООО "ОВО-ТРЕЙД" на товар в количестве 19 262 кг., а также счет от 26.11.2019 № 4 на сумму 2 125 561,70 руб..

Как указывает истец, спорный товар поступил на адрес разгрузки 29.11.2019, вместе с тем, при приемке Товара, выяснилось, что товар поставлен ненадлежащего качества, При визуальном осмотре товара, в присутствии независимого эксперта ИП ФИО5, было выявлено, что качество товара не соответствовало ГОСТУ 4428-82 Мандарины, отходы составили 10,9%, 34,3% ниже 2-й категории, 1-я категория 54,8%. Кроме того, в присутствии представителя ООО "АРМУТ" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.11.2019 №1, согласно которому фактически поступило 19 053 кг товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2019 №б/н с требованием возмещения убытков.

Дополнительно истец указал, что им – 01.12.2019 на основании заключенного договора с ООО "АЙКЬЮБ", последний провел экспертизу качества товара. Согласно отчету от 01.12.2019 № 2, к 1-й категории товара отнесено 63,0%, 2-я категория 1,5%, ниже чем 2-я категория 17,6%, отходы 17,9%. На странице 5 отчета, отмечено, что образцы фруктов, 1-й категории, были найдены не соответствующие нормам Стандарта UNECE FFV-14 , как 1-я категория, из-за присутствия фруктов отнесенных к пониженной категории. Причина ущерба, установленная сюрвейером– причиной повреждения груза является состояние груза перед отправкой. Таким образом, как указывает истец, поставщик заведомо отправил некачественный товар.

Из искового заявления также следует, что между ООО "ВЕЛЕС А" и ООО "АРМУТ" подписан договор поставки товара от 29.11.2019 № М79, а также заявка/спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора на поставку товара исходя из фактически поступившего товара. Мандарин свежий НАДОРКОТ кол-во 19053 кг, с уменьшением стоимости 124 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 362 572 рублей.

Истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара, поступившего по УПД № 4 от 26.11.2019. Телеграмма ответчику не была доставлена.

Поскольку, как указывает истец, товар был поставлен со следами гнили и брожения, товар не представлялось возможным продать, также содержать на складе продуктов испорченный товар не рекомендовалось, ответчик устранился от решения данного вопроса, истец вынужден был заключить договор об утилизации испорченного товара. Истец 28.12.2019 на основании требования ООО "АРМУТ" направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта утилизации некачественного товара.

Оставление претензии от 30.11.2019 №б/н без ответа и удовлетворения, а также неявка на вызовы истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный товар был поставлен ООО "ОВО-ТРЕЙД" истцу надлежащего качества, в обоснование чего пояснил, что надлежащее качество и вес товара подтверждаются реэкспортным фитосанитарным сертификатом 139042, декларацией 10013160/281119/0513069, актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 28.11.2019 № 671814281119014 с приложением, универсальным передаточным документом. Товар был принят перевозчиком ИП ФИО2 в месте загрузки в размере брутто 21455 кг (1713 кг вес 1298 картонных ящиков, 480 кг вес 24 паллетов,19262 кг вес товара нетто), товар в пути следования в распоряжение ответчика не поступал.

Кроме того, ответчик указал, что 29.11.2019 в нарушение согласованных условий Договора и Спецификации, истец начал разгрузку товара до полной оплаты товара, в отсутствие продавца ООО "ОВО-ТРЕЙД", при этом истец на звонки представителя ответчика не отвечал. В отсутствие представителя ответчика были вскрыты пломбы и без проверки соблюдения перевозчиком температурного режима транспортировки груза начата выгрузка товара. При указанных обстоятельствах и учитывая, что груз, доставленный истцу ответчиком, до момента выгрузки был опломбирован, а вес груза соответствовал заявленному в декларации, сертификатах, CMR, упаковочном листе, при разгрузке вес брутто не установлен, сведения о взвешивании картонных ящиков и паллетов отсутствует, ответчик полагает, что товар соответствовал требованиям условий договора по качеству и количеству.

При этом ответчик также указал, что представленные истцом в материалы дела составленный без участия представителя ответчика акт осмотра от 29.11.2019 №5 о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт от 21.01.2020 об утилизации брака имеют разночтения о количестве поставленного, реализованного истцом и утилизированного товара. Так в соответствии с актом от 29.11.2019 №5: не поставлено 209 кг, поставлено – 19053 кг, отбраковано – 8611,96 кг товара. Согласно акту об утилизации брака от 21.01.2020 вывезено 7690 кг отходов. Таким образом, разница составляет 921,96 кг продукции, не оплаченной истцом и утилизированной как отходы. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что представленный истцом акт осмотра от 29.11.2019 №5 не может быть признан достоверным доказательством факта ненадлежащего качества, количества спорного товара.

Кроме того, ответчик указал, что претензия направлена истцом ответчику 01.12.2019 года. Инспекция сюрвейером ООО "АЙКЬЮБ" проведена 01.12.2019, отчет изготовлен 02.12.2019. Представитель ответчика выехал в Санкт-Петербург для участия в проведении экспертного исследования, однако исследование было проведено истцом, сюрвейером ООО "АЙКЬЮБ" до прибытия представителя ответчика. Указанные действия противоречат п.4.4. Договора, а также условиям спецификации №1, согласно которым разгрузка автотранспорта не производится до момента поступления на расчетный счет Поставщика 70% окончательной оплаты стоимости товара. Прибыв к месту разгрузки, представитель ответчика обнаружил только 2 паллета с поставленным товаром. Ранее в переписке между представителями сторон представитель ответчика заявил истцу требование вернуть всю партию товара, гарантировав возврат 30 % предоплаты, либо произвести полную оплату поставленного товара, однако представитель истца ФИО6 заявил об отказе возврата всей партии товара, при этом указал, что часть товара реализована.

Вместе с тем ответчик также указал, что представленный истцом в материалы дела отчет сюрвейера ООО "АЙКЬЮБ" от 01.12.2019 № 2 не соответствует требованиям п.6.2, 6.7, 7.1, 7.3, 7.6, 7.7 ГОСТ 3407-2017 в части: проведения выборки необходимого количества упаковок для проверки качества поставленной продукции; фиксации как общей массы нетто цитрусовых плодов в объединенной пробе, так и взвешивании каждой фракции отдельно; отсутствие сведений о проведении повторной выборки, отсутствии сведений об использовании измерительных приборах и их поверке. Сюрвейером не исследована температура в месте хранения продукции.

В отчете сюрвейера ООО "АЙКЬЮБ" содержится ссылка на стандарт UNECE FFV-14, в то время как спецификацией к договору согласовано соответствие товара требованиям ГОСТ 4428-82 Технические условия (с Изменениями N 1, 2), при этом на дату проведения исследования действовал ГОСТ 3407-2017. В день выгрузки товара сюрвейер ООО "АЙКЬЮБ" осмотр товара не производил. По мнению ответчика, описание процесса оценки, содержащееся в отчете сюрвейера, не позволяет проверить объективность, достоверность, обоснованность сделанных сюрвейером выводов.

Кроме того ответчик также указал, что принятый истцом согласно акту осмотра от 29.11.2019 №5 спорный товар в количестве 19053 кг ООО "ВЕЛЕС А" реализовало по договору от 29.11.2019 № М79 ООО "АРМУТ".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование наличия и размера неосновательного обогащения, убытков истец указывает на то, что товар поставленный товар не соответствует установленным договором условиям по количеству и качеству.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.1. установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с действующим законодательством РФ. Качественные характеристики продукции должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.4 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в момент ее передачи. Продукция принимается в ненарушенной упаковке поставщика по количеству товарных мест согласно товарной накладной. Вскрытие упаковки поставщика означает отсутствие претензий со стороны покупателя по количеству поставляемой продукции. В случае обнаружения несоответствия качества продукции, а также в случае поставки продукции в ассортименте, не соответствующем условиям спецификации, покупатель обязан направить уведомление поставщику. Поставщик в течение 48 часов направляет уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Согласно условиям спецификации №1 к договору стороны определили, что окончательная оплата товара в размере 70% от стоимости товара производится по факту прибытия товара на склад покупателя на основании отгрузочных документов поставщика (УПД). Разгрузка автотранспорта не производится до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако в нарушение условий договора приемка спорного товара истцом произведена до его оплаты, приемка товара по количеству и качеству осуществлялась без представителя ответчика. Кроме того без участия представителя ответчика также был произведен осмотр товара сюрвейером ООО "АЙКЬЮБ". Доказательства проведения проверки состояния и массы спорного товара с участием представителя ответчика, составления акта о расхождении по количеству и качеству товара, а также отказа ответчика от участия в осмотре товара при его приемке и составления актов в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом акт осмотра от 29.11.2019 №5, отчет сюрвейера ООО "АЙКЬЮБ" от 01.12.2019 № 2 не отвечает критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Имеющийся в материалах дела акт отбора отходов от 21.01.2020 №23, составленный в рамках заключенного Договора от 22.12.2019 №111-19СВ об утилизации товара также не является допустимым доказательством по делу, т.к. из данного акта невозможно установить в отношении какой продукции проводились исследования и какая продукция являлась некачественная.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в действиях ответчика есть вина, а также, что им нарушены обязательства по договору и причинная связь между ними и наступившими для истца последствиями, суд считает исковые требования в части взыскания 100 485,80 руб. неосновательного обогащения, 637 668,51 руб. штрафа, 686 221,12 руб. упущенной выгоды, 5000 руб. за сюрвейерский отчет от 01.12.2019 № 2, а также 11 000 руб. расходов на утилизацию товара необоснованными и подлежащими отклонению.

Требование о взыскании 131 500 руб. расходов на транспортировку продукции отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.