Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А19-7486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7486/2020
31 августа 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 374 312 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "ОМЕГА" о взыскании 374 312 руб. 50 коп., составляющих: 169 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи № БР-015/2016 от 18.05.2016, 205 312 руб. 50 коп. – договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 27.04.2020.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания основного долга признал. По требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, предоставил контррасчет, выполненный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № БР-015/2016 от 18.05.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (масла, смазки и прочие технические жидкости) (товар), в соответствии с УПД (универсальный передаточный документ), а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 7 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнения договора истец (продавец) в 2019 году отгрузил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 617 700 руб. (представлены УПД).

Ответчик (покупатель) произвел частичную оплату товара на сумму 4700 руб. (представлены платежные документы).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнил, истец обратился за взысканием задолженности в размере 169 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате задолженности в размере 169 000 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара от истца не оспорил.

Кроме того, в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании основного долга признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе универсальные передаточные документы, суд считает, что признание исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 169 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 205 312 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 25.06.2019 по 27.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара, предусмотренную п. 3.3 договора, и оплачивает продавцу неустойку за просрочку платежа в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, в котором указано, что требуемая неустойка больше размера основного долга и в 17 раз больше процентов по ставке ЦБ РФ, заявленная неустойка несоизмеримо больше ставки рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, выполненный по правилам ст. 395ГК РФ согласно которому размер неустойки за период с 25.06.2019 по 24.08.2020 составляет 12 122 руб. 61 коп.

При этом, ответчик не оспорил период начисления неустойки, указанный истцом.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за просрочку оплаты покупателю установлена ответственность в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в то же время ответственность продавца за нарушение обязательств по договору – сторонами в договоре не предусмотрена.

В данном случае суд учитывает, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, размер заявленной неустойки 205 312 руб. 50 коп. значительно превышает размер основного дога 169 000 руб.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает в 5 раз размер неустойки, применив ставку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 062 руб. 50 коп. – неустойки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая частичное признание ответчиком исковых требования, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 340 руб. 20 коп. (70 %); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 80 коп. (30 % от уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) 169 000 руб. – основного долга, 41 062 руб. 50 коп. – неустойки, 3 145 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 213 208 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 340 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко