Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А45-26828/2019

2143/2019-196350(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26828/2019
г. Новосибирск
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦПРОМСТРОЙ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО МИСТО", г. Новосибирск (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (с учетом уточнения).

Ответчик отзыв по делу не представил. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 о предоставлении ответчику денежного займа сроком на 12 месяцев на сумму 1 000 000 рублей с установлением процента по займу в размере 10 % годовых. Заем ответчику предоставлен в сумме 850 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № 1 от 23.01. 2019. В соответствии с п. 3.1. договора залога движимого имущества «Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется Залогодержателем во внесудебном порядке». Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Претензия о возврате денежных средств или передаче предмета залога по вышеуказанным договорам, направленная в адрес ответчика 16.05.2019, осталась без ответа.

Суд признает требования истца необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении требования к должнику.

Из материалов дела следует, что предметом спора является одно требование - об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не заявлены.

Согласно пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор вправе обратиться либо одновременно с требованием о взыскании задолженности с должника, либо, когда ее размер уже определен вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен сам установить размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества. Однако это возможно, если залогодержателем заявлено одновременно два требования: об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на заложенное имущество, либо если сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю должником по основному обязательству установлена, вступившим в законную силу решением суда.

В материалах дела отсутствует решение суда об установлении размера задолженности, требование о взыскании задолженности истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

в иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна