Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-2574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54634/2019

Дело № А55-2574/2019
г. Казань
28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биг Хаус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-2574/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 550 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Лада», общество с ограниченной ответственностью «Линк», закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети», Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Хаус» (далее – ООО «Биг Хаус», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский коммунальные системы» (далее – ООО«Самарский коммунальные системы») о взыскании 131 550 руб. убытков.

Определением от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал»), общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Лада» (далее – ООО СПК«Лада»), общество с ограниченной ответственностью «РКС «Инжиниринг» (далее – ООО «РКС «Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»).

Определением от 29.03.2019 судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Адмирал» и ООО «РКС «Инжиниринг».

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – ЗАО «Самарские городские электрические сети») и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 по делу № А55-2574/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Биг Хаус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ООО «Самарский коммунальные системы», ООО «Адмирал» и ООО «РКС «Инжиниринг» солидарно в пользу истца убытки в виде материального вреда в размере 131 550 руб. в полном объеме, расходы по оплате услуг адвоката в размере 36 000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Биг Хаус» является собственником здания с нежилыми административно-бытовыми и складскими помещениями, площадью 3779,8 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0736003:918, расположенными по адресу: Самарская область, Промышленный район, пер. Корсунский, д. 14, литера 4Щ.

Истец указал, что 15.12.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, Промышленный район, Корсунский переулок, работниками ООО «Адмирал» по поручению ООО «Самарские Коммунальные Системы» проводились работы по замене неисправной водяной трубы, расположенной под землей и находящейся на балансе ООО «Самарские Коммунальные Системы».

В ходе выполнения данных подземных работ были повреждены три кабеля (АСБ4х240 - 2 штуик, АСБ 3x120,1x50 - 1 штука), ранее проложенные под землей силами ООО «Биг Хаус».

Данные кабели обеспечивают электроэнергией офисно-складские помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Биг Хаус» и расположенные по адресу: <...>.

В частности, в 2014 году ООО «Опора» был разработан проект прокладки электрических кабелей, утвержденный и согласованный 07.11.2014 Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара № Д05-01-01/9440-0-1. Установка и прокладка кабелей была произведена в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами, что подтверждается исполнительной документацией ООО «Самарские Электрические Линии», подготовленной в 2015 году. Кабель АСБ 3x120,1x50 был проложен прежним собственником здания и отражен в проектной документации.

Факт повреждения вышеуказанных электрических кабелей, в результате которого нежилое здание с административно-бытовыми и складскими помещениями, расположенное в Корсунском переуле, д. 14, оказалось полностью отключенным от электроэнергии виновными действиями рабочей группы ООО «Адмирал».

Представители ООО «Адмирал» - ФИО2 и ФИО3, находящиеся на месте проведения работ, подтвердили, что с вышеуказанными обстоятельствами полностью согласны, что подтверждается Атом осмотра, составленным 15.12.2018 и подписанным представителями ООО «Адмирал» и представителем ООО «Биг Хаус» в присутствии трех свидетелей.

Для восстановления поврежденных электрических кабелей, во избежание разморозки холодильных камер, которые обеспечивают хранение продовольственного сырья, расположенного на складе, ООО «Биг Хаус» вынуждено было 15.12.2018 заключить договор № 77 на проведение ремонтно-восстановительных работ с ООО «ЛИНК».

Согласно пункту 1.1 указанного договора и актам приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 2565-1-1, 2565-2-1, 2565-3-1 ООО «ЛИНК» были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: - кабельной линии 0.4 кВ (АСБ 1-4x240) от ВРУ 0.4 кВ ООО «Биг Хаус» до ТП № 3172; - кабельной линии 0.4 кВ (АСБ 1-4x240) от ВРУ 0.4 кВ ООО «Биг Хаус» до ТП № 3172; - кабельной линии 0,4 кВ (АСБ 1-3x120 +1x50) от ВРУ 0.4 кВ ООО «Биг Хаус» до ТП № 3172.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ согласно локального ресурсного сметного расчета (сметы № 2565-1, 2565-2, 2565-3) составила 131 550 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме ООО «Биг Хаус», что истец подтвердил платежным поручением от 21.12.2018 № 28585.

Предъявляя иск к ООО «Самарские коммунальные системы», истец указал, что по итогам открытого конкурса ООО «Самарские коммунальные системы» получило право аренды систем водоснабжения и водоотведения МП г. Самары «Самараводоканал».

04.03.2012 МП г. Самары «Самараводоканал» передало ООО «СКС» в долгосрочную аренду сроком на 35 лет системы водоснабжения и водоотведения но договору аренды имущества.

В соответствии с указанным договором ООО «СКС» обязано поддерживать имущество (системы водоснабжения и водоотведения) в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание. Указанным договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду (системами водоснабжения и водоотведения), несет арендатор, то есть ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и Канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.30 тех же правил установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

25.12.2018 ООО «Биг Хаус» направило в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» письменное уведомление с просьбой подписать акт осмотра, поскольку на многочисленные звонки в день аварии (работала только аварийная служба) и в течение недели после нее, сотрудники ООО «Самарские коммунальные системы» отвечали отказом. 25.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненные убытки в размере 131 550 руб., на которую ООО «Самарские коммунальные системы» в письме от 24.01.2019 № 399 сообщило, что в период с 14.12.2018 по 25.12.2018 земляные работы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на водопроводной линии, проводились силами подрядной организации ООО «Адмирал» на основании договора от 22.10.2018 № СКС-2018/249.

25.12.2018 ООО «Биг Хаус» направило претензию ООО «Адмирал», в ответ на которую ООО «Адмирал» сообщило, что 03.12.2018 между ООО «Адмирал» - подрядчик и ООО Лада» - субподрядчик был заключен договор подряда № СКС-2018/249-1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту на объектах в г. Самара, в том числе перекладку водовода № 43 д-720, длиной 109м. пер. Корсунский, в районе д. 14 и, соответственно, ООО «Адмирал» не является лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 131 550 руб. убытков.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали в иске в силу следующего.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РКС «Инжиниринг», возражая против взыскания с него заявленных убытков, указало, что в рамках договора от 22.10.2018 № СКС-2018/249 подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, установленные договором. 15 декабря генеральному подрядчику стало известно о порыве кабеля при производстве работ на объекте.

Согласно пункту 2.3.83 Правил устройства электроустановок (издание 7), утвержденное приказом Минэнерго России от 08.07.2004 № 204 «Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории, допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР. Не допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами на расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации или муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Пунктом 2.3.84 ПУЭ-7 установлено, что глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Как указано в исковом заявлении, поврежденные кабельные линии имеют напряжение 0,4 Кв и находятся в местах пересечения иных инженерных коммуникаций, в частности водопровода и канализации, что подтверждается документами, представленными Департаментом градостроительства г.о. Самара. С учетом положений пункта 2.3.83 ПУЭ-7, такие кабельные линии должны в обязательном порядке иметь глубину залегания не менее 0,7 м и защиту в виде плит или кирпича, либо должны быть проложены в трубах.

Службой технического надзора генерального подрядчика совместно с представителями Подрядчика был проведен осмотр места порыва кабеля, в результате чего было установлено следующее: кабели проложены с нарушением пункта 2.3.83, 2.3.84 ПУЭ-7: глубина залегания кабелей составляет 0,3 м и 0,62 м и не соответствует нормативной, кабели не защищены керамическим кирпичом, не проложены в трубе, отсутствует даже сигнальная лента, что подтверждается актом осмотра от 15.12.2018 и фотографиями с места выполнения работ.

Таким образом, по мнению ООО «РКС «Инжиниринг», нарушение прокладки кабельных линий привело к их повреждению. В случае укладки кабельных линий в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, повреждения кабелей не произошло бы.

ООО «Самарский коммунальные системы» возражая против взыскания с него заявленных убытков указало, что земляные работы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на водопроводной линии, в период с 14.12.2018 по 25.12.2018 проводились силами субподрядной организации ООО «Адмирал» на основании договора от 22.10.2018 № СКС-2018/249, заключенного между ООО «Адмирал» и ООО «РКС «Инжиниринг».

Не отрицая проведения работ, связанных с ремонтно-восстановительными работами на водопроводной линии, ООО «Адмирал» указывает, что в составе проекта «Водовод № 43 по ул. Каховская от ул. Физкультурной до ул. Заводское шоссе» № 012/2018-4804-НВ, предоставленного ООО «Самарский коммунальные системы», содержится схема расположения ремонтируемого водовода; при этом иные сети в проектируемой зоне производства работ на данной схеме отсутствуют.

Факт отсутствия иных сетей, кроме ремонтируемого водовода, подтверждается сведениями из раздела 9 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара Д05-01-01/292939 от 18.03.2019, выданным Департаментом градостроительства городского округа Самара. При этом доводы ответчиков истец документально не опроверг.

Департамент градостроительства городского округа Самара указывает, что по сведениям из информационно системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок, на котором ответчиками проводились работы замене неисправной водяной трубы, расположенной под землей, находящейся на балансе ООО «Самарские коммунальные системы» по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Корсунский, находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, высоковольтный кабель, ЛЭП). Информация о наличии ограничений по инженерным коммуникациям земельного участка перенесена с топографического материала Департамента градостроительства городского округа Самара (планшета М 1:500).

При этом сведениями о периоде нанесения указанной информации на топографические материалы Департамент градостроительства городского округа Самара не располагает, что не позволяет сделать однозначного вывода о наличии указанной информации в период получения разрешения на производство работ.

Из материалов дела следует, что фактически работы на спорном участке выполнялись субподрядной организацией ООО «СПК Лада» на основании договора от 03.12.2018 № СКС-2018/249/1, что не отрицается ответчиками.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному ремонту на объектах в г. Самара, в том числе на объекте, расположенном по адресу: Корсунский переулок д. 14 - перекладка водопровода № 43 д-720, длиной 109 м.

Согласно пункту 8.7 указанного договора субподрядчик (ООО «СПК Лада») несет ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе в результате использования в процессе выполнения работ оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

Субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим по вине Субподрядчика или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 8.8 договора от 03.12.2018 № СКС-2018/249/1 установлено, что субподрядчик несет ответственность за несоблюдение при выполнении работ на объекте, требований законодательства, в том числе СНиПов, регламентирующих порядок выполнения отдельных работ, допустимые шумовые, световые нормы и т.п. В случае наложения на Подрядчика уполномоченными органами санкций за нарушение законодательства (в том числе СНиПов), регулирующего порядок выполнения строительных работ, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику все убытки, причиненные Подрядчику такими санкциями, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующей претензии Подрядчика.

При этом суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении ООО «СПК Лада» к участию в деле в качестве соответчика.

Однако истец, руководствуясь статьями 1064, 1068, ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, полагает, что ответственными лицами согласно Разрешению на производство земляных работ и пункту 19 Порядка, являются ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Адмирал», следовательно, ООО «Адмирал» и ООО «Самарские коммунальные системы» несут ответственность за деятельность своих работников и всех субподрядчиков, которые были привлечены для производства земляных работ.

Применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бесспорные доказательства вины ответчиков в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков при выполнении своих обязательств.

При этом арбитражные суды установили, что работы, в результате которых истцу причинен ущерб, осуществляло ООО «СПК Лада».

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиками.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А55-2574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов