Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-12444/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12444/23-189-103
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КРИТЕРИЙ" (ОГРН: 1207700447316, ИНН: 7751188800)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОБАЛАНС" (ОГРН: 1157746553700, ИНН: 7728265661)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КРИТЕРИЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОБАЛАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просит применить в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положение п.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявил ходатайство о назначении судебное экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 7841017333) (далее -«должник») ООО «СпецТехСтрой» (в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО «Экспертная группа «Критерий») (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника была установлена задолженность перед ООО «ЦЭБ» (далее - «ответчик») в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-122124/2018/тр21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, истцом в течение 10 (десяти) дней произвел внесение денежных средств в общем размере 13 023 280,76 руб. на депозит нотариуса - Новиковой Елены Александровны (ИНН 471200017802, адрес: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51) (далее - «нотариус»), что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.12.2021г.

Указанные денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса Новиковой Елены Александровны исх. № 518 от 12 апреля 2022 года.

Однако ранее Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022по делу № А56-122124/2018/н определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении истца погасить обязательства перед кредиторами должника было отказано.

Таким образом, правовые основания для перечисления в пользу ответчика денежных средств Истца, внесенных на депозит нотариуса, отсутствовали.

Правовая природа заявления о намерении третьего лица погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований, обусловлена целью прекращения производства по делу о банкротстве такого должника.

Ввиду отмены судебного акта об удовлетворении заявления истца о намерении погасить требования кредиторов должника дело о банкротстве прекращено не было.

Предполагаемые соответствующим намерением истца правовые последствия не наступили.

Из вышеуказанного следует, что истец встречного исполнения по результатам перечисления нотариусом денежных средств в пользу ответчика не получил.

Какие-либо иные гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанного следует, что полученные ответчиком денежные средства в 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2022г. по делу №А56-122124/2018/н судом установлено, что ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КРИТЕРИЙ" (ранее ООО "СпецТехСтрой") действует недобросовестно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, так как погасит лишь реестровые требования к должнику, без несения иных финансовых издержек в виде текущей задолженности, мораторных процентов и требований включенных в реестр кредиторов подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. (п.3 ст.10 ГК РФ).

Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьих лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сказано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно ссылка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КРИТЕРИЙ" на отмену Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2022г. по делу №А56-122124/2018/н не имеет правового значения, поскольку истец действовал недобросовестно, в частности переводил денежные средства под мнимым предлогом (п.5 ст.166 ГК РФ), (п.70 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, данный факт не дает правовых оснований для удержания ответчиком полученной суммы в размере 1 000 000 руб. и она подлежит возврату истцу. В связи с чем, в данной части доводы ответчика отклоняются.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 31 479 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КРИТЕРИЙ" (ОГРН: 1207700447316, ИНН: 7751188800) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОБАЛАНС" (ОГРН: 1157746553700, ИНН: 7728265661) обоснованными в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КРИТЕРИЙ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРЭНЕРГОБАЛАНС" денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко