Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-64962/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64962/18
18 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании пени по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17 января 2018 года и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (далее – ООО «ВИДЖО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ООО ИЦ Энергострой», ответчик) о взыскании пени в размере 12295018 рублей 13 копеек за период со 02 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованием о взыскании неустойки не согласился, представил контррасчет, полагая, что размер неустойки составляет 183533 рубля 64 копейки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требования истцом указано, что 17 апреля 2014 года между ООО «ИЦ Энергострой» (Подрядчиком) и ООО «ВИДЖО» (Субподрядчиком) заключен Договор строительного подряда №ПС-34/2014/1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ОАО «МОЭСК») ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов по титулу: "Строительство БРТП-2х630, КЛ-10кВ от нов. ТП до КЛ направлением РТП 18093 -ТП 26473для жилого дома по адресу: <...>" для нужд МКС - филиала ОАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3. Договора).

Цена Договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сторонами установлен срок начала работ 17 апреля 2014 года, окончание работ 30 ноября 2014 года.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 2к Договору). Под этапом подразумеваются выполненные и принятые Подрядчиком объемы работ, оформленные актами по форме № КС-2 и/или актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются Субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Согласно пункту 3.7. Договора, датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ Подрядчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору в соответствии с пунктом 3.9. Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Подрядчик обязуется производить оплату работ в сроки и объемах, установленных Договором.

Согласно актам о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 1, 2, 3 от 26 октября 2015 года (в отношении СМР) и актов сдачи-приемки работ № 1, 2, 3 от 26 октября 2015 года (в отношении ПИР) ООО «ВИДЖО» выполнены работы на общую сумму 21209462 рубля 60 копеек, в том числе:

- по акту КС-2 № 1 на сумму 17091741 рубль 75 копеек,

- по акту КС-2 № 2 на сумму 362890 рублей 95 копеек,

- по акту КС-2 № 3 на сумму 633152 рубля 94 копейки,

- по акту сдачи-приемки работ № 1 на сумму 450427 рублей 24 копейки,

- по акту сдачи-приемки работ № 2 на сумму 2538450 рублей 16 копеек,

- по акту сдачи-приемки работ № 3 на сумму 132799 рублей 56 копеек.

ООО «ИЦ Энергострой» подписало акт сдачи-приемки работ № 1 и оплатило его, от подписания и оплаты остальных актов уклонилось. ООО «ИЦ Энергострой» перечислило также авансы на общую сумму 7548249 рублей 2 копейки.

Таким образом, задолженность ООО «ИЦ Энергострой» перед ООО «ВИДЖО» с учетом частичной оплаты и перечисленных авансов составляла 13210786 рублей 34 копейки.

28 октября 2015 года в адрес ООО «ИЦ Энергостой» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору. Одновременно с претензией ООО «ИЦ Энергострой» повторно были направлены акты о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 1, 2, 3 от 26 октября 2015 года (в отношении СМР) и акты сдачи-приемки работ № 2, 3 от 26 октября 2015 года (в отношении ПИР).

Однако ООО «ИЦ Энергострой» соответствующие акты не подписало, задолженность по Договору не погасило.

ООО «ВИДЖО» обратилось в арбитражный суд, ООО «ИЦ Энергострой» был предъявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за непредставление еженедельных отчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу №А41-103658/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования ООО «ВИДЖО» были удовлетворены, с ООО «ИЦ Энергострой» в пользу ООО «ВИДЖО» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 13210786 рублей 34 копейки, в удовлетворении встречного иска ООО «ИЦ Энергострой» отказано. В рамках дела №А41-103658/15 судом установлено, что ООО «ВИДЖО» выполнило обязательства по договору, которые используются заказчиком в полном объеме, в отсутствие исполнения ответчиком, ООО «ИЦ Энергострой», обязательств по договору, в том числе в части согласования объема и стоимости работ, проектно-сметной документации, работы выполнены в период с 17 апреля 2014 по 30 июня 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу №А41-103658/15 подтвержден факт выполнения истцом работ по Договору.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1. Договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.6. Договора в размере 12295018 рублей 13 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение Договора.

Ответчик на указанную претензию не ответил, выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором строительного подряда №ПС-34/2014/1 от 17 апреля 2014 года, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Каких либо дополнительных соглашений, относительно увеличения объема работ, цены договора, между сторонами не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 12295018 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1. Договора.

Согласно пункту 2.6.2. Договора, оплата выполненных проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от ОАО «МОЭСК» на р/с ООО «ИЦ Энергострой», при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 1, 2, 3 от 26 октября 2015 года (в отношении СМР) и актов сдачи-приемки работ № 1, 2, 3 от 26 октября 2015 года (в отношении ПИР) ООО «ВИДЖО» выполнены работы на общую сумму 21209462 рубля 60 копеек.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени в размере 5 % от общей стоимости работ по Договору, исходя из всей суммы выполненных работ 21209462 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер пени составил 1060473 рубля 13 копеек. В этой части требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие условиями Договора.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен судебными актами по делу №А41-103658/15.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за период со 02 декабря 2015 года по 03 августа 2016 года в размере 1060473 рублей 13 копеек в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" пени в размере 1060473 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7286 рублей 17 копеек, а всего 1067759 рублей 30 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЖО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1463 от 10 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 333 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская