Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А03-19058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19058/2019
02 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края на самовольно реконструированное административное здание литер А, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 30.03.2020 года, паспорт, диплом № 79 выдан НК ВУЗ институт ААЭП 28.06.2006 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно реконструированное административное здание литер А, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который предоставлен ему в аренду для эксплуатации производственной базы, в отсутствие соответствующего разрешение была произведена реконструкция административного здания Литер А, общей площадью 72,8 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 13.01.2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арника», эксперту ФИО3.

Определением от 26.02.2019 в связи с поступлением от экспертного учреждения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству истца в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний. Эксперт пояснил, что градостроительных ограничений по спорному объекту не выявлено. Нарушения строительно-технических, пожарных, градостроительных норм и требований отсутствуют. Наличие рядом расположенной защитной зоны не влияет на эксплуатацию объекта. Размер защитной зоны соблюден – 6 метров. Непосредственно, в границе защитной зоны постройки отсутствуют, проход свободный. Следовательно, сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструированного административного здания возможно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Указал, что истцом не предпринимались меры к легализации строительства до начала проведения соответствующих работ. Кроме того, указал, что в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано соответствие объекта всем требованиям на дату обращения в суд. Также в отзыве администрация указала, что истцом не представлено письменное решение о согласовании с сетевыми организациями строительства в пределах охранных зон. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление третьего лица - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, в котором указано, что разрешение на проведение реконструкции спорного объекта не выдавалось, истцом не предпринимались необходимые меры для легализации самовольно реконструированного спорного объекта. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление принятие решение оставило на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, заслушав эксперта, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030321:26, общей площадью 5426 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3823-з от 09.09.2013 года, сроком на 10 лет, для эксплуатации производственной базы.

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке 04.10.2013 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

На указанном выше земельном участке, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, расположен объект - нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030321:95, площадью застройки 19,4 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано за истцом 21.11.2012 года (запись о регистрации 22-22-01/230/2012-585).

Постановлением Администрации города Барнаула от 31.08.2011 года № 2571 был утвержден градостроительный план земельного участка для размещения производственной базы по улице Звездной, 4д.

20.12.2013 года истцу было выдано разращение на строительство объекта капитального строительства – II этап строительства – административное здание по адресу: <...> со сроком действия до 20.09.2014 года. К указанному сроку строительство не было завешено и 21.10.2015 года разрешение на строительство продлено до 06.03.216 года. В указанный срок строительство также не было окончено.

В сентябре 2019 года истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 21.10.2015 года. Письмом от 06.09.2019 года Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал во внесении изменений в указанное разрешение.

Истец самовольно завершил строительство объекта капительного строительства – административного здания Литер А, расположенного по адресу: <...>.

На техническом паспорте, составленном по состоянию на 22.02.2019 года, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр22», на нежилое здание (строение) – административное здание (Литер А), по адресу: <...>, имеется отметка – строение не сдано в эксплуатацию, а также указана общая площадь здания – 72,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 01-02-20-КСТЭ, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Арника» 14.02.2020 года установлено, что административное здание (Литер А), по адресу: <...>, площадью 72.8 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, нарушений не выявлено, градостроительных ограничений по спорному объекту не выявлено, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструированного здания возможно.

Из градостроительной справки от 06.02.2020 года № 7, выданной муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и геодезия» г. Барнаул следует, что часть нежилого здания (Литер А), расположенного по адресу: Алтайский край, <...>, находится в охранной зоне внеплощадочной кабельной ЛЭП-10кв высокого напряжения 22.63.2.4335. Спорный объект относится к основному виду разрешенного использования производственной зоны (ПК-1), территориальной подзоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

При этом, в судебном заседании был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Арника» ФИО3, который пояснил, что градостроительных ограничений по спорному объекту не выявлено. Нарушения строительно-технических, пожарных, градостроительных норм и требований отсутствуют. Наличие рядом расположенной защитной зоны не влияет на эксплуатацию объекта. Размер защитной зоны соблюден – 6 метров. Непосредственно, в границе защитной зоны постройки отсутствуют, проход свободный. Следовательно, сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструированного административного здания возможно.

Кроме того, истцом представлены решения о согласовании с сетевыми организациями строительства в пределах охранных зон.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако комитет отказал в его выдаче.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был реконструирован на предоставленном ему для эксплуатации производственной базы в аренду земельном участке, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка № 3823-з от 09.09.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 5426 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030321:26, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент строительства и реконструкции спорного здания земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для эксплуатации производственной базы.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указывалось выше, истцу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.

В срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект был построен.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия необходимых документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольно реконструированного спорного объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. Нарушений строительно-технических, пожарных, градостроительных норм и требований не выявлено. Наличие рядом расположенной защитной зоны не влияет на эксплуатацию объекта, размер защитной зоны - 6 метров соблюден. Непосредственно, в границе защитной зоны построек нет, подход свободный. Следовательно, сохранение и безопасная эксплуатация самовольно реконструированного административного здания возможно.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды для эксплуатации производственной базы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности реконструированное административное здание литер А, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Барнаул Алтайского края на реконструированное административное здание литер А, площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова