Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А36-1662/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1662/2017
г. Липецк
26 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 1542 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885460 по факту ДТП, случившегося 29.11.2016г., 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 12000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

300 руб. почтовых расходов, 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.02.2017г., от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1542 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885460 по факту ДТП, случившегося 29.11.2016г., 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 12000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. 00 коп. почтовых расходов, 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 586 от 21.12.2016 г.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и с учетом мнения истца, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 29.11.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 219000, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 29.11.2016 г. признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885460.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 170/16-Ц от 01.12.2016г. ФИО2 передала ООО «РентКар» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

01.12.2016 г. ФИО4 обратилась в ООО «ДАС» для проведения независимой оценки автомобиля.

06.12.2016г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также об уступке права требования (л.д. 21).

15.12.2016г. страховщиком транспортное средство не осмотрено.

21.12.2016 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 6200 руб. на основании платежного поручения № 586 от 21.12.2016 г.

31.01.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения.

17.02.2017г. ООО «РентКар» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование

обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016г., установлена

на основании экспертного заключения ООО «ДАС» № 0117-а/17 от 01.12.2016г., в размере 7742 руб. 07 коп.

Ответчик не опроверг экспертное заключение истца, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1542 руб. 07 коп. (7742 руб. 07 коп. – 6200 руб.).

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 15000 руб. (см. квитанцию от 1.12.2016 г., л.д. 45).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой

или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что проведение оценки осуществлено истцом в рамках п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в отсутствие сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы, суд считает понесенные ООО «РентКар» расходы на ее проведение подлежащими взысканию с ответчика в составе убытков, связанных с ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, 29.11.2016 г. ФИО2 и ООО «ДАС» заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара.

В соответствии с указанным договором пострадавший оплатил услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2016 г. (л.д. 18).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Также истец просит взыскать с ответчика 300 руб. за нотариальное удостоверение верности копий документов.

В соответствии с п. 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в целях реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Несение расходов в указанной части подтверждено квитанцией от 01.12.2016 г. (л.д.19).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца 300 рублей расходов за нотариальное удостоверение верности копий документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг

№ 023/17-ЮУ от 14.02.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 03.03.2017 г. в общей сумме 12000 руб. и включает в себя: консультации по разрешению спорной ситуации, изучение документов по спору (досудебное), составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подача его в суд, участие в судебных заседаниях.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 14.02.2017 г., истец оплатил исполнителю 12000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в

деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1542 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885460 по факту ДТП, случившегося 29.11.2016г., 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 4000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов по оплате услуг по нотариальному заверению копий документов, 9300 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.