Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А21-1143/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1143/2017

«26»

апреля

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КС56»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 450 628,18руб.

третье лицо: Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМИР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС56» (далее – Ответчик) сумму 2 450 628,18руб., в том числе:

- 2 200 000,00руб. задолженность по договору подряда от 05.05.2015г.;

- 250 628,18руб. проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) за период просрочки с 07.11.2015г. по 16.02.2017г..

Определением суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (далее- Янтарьэнерго).

Янтарьэнерго надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Янтарьэнерго в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Янтарьэнерго на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 2 000 000,00руб. задолженность по договору подряда от 05.05.2015г. и 584 694,74руб. проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты суммы 2 000 000,00руб. с 31.10.2015г. по 23.04.2019г., а всего сумму 2 584 694,74руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск(т.I, л.д.49-50). Ответчик указал, что работы на сумму 2 000 000,00руб. Истцом не выполнялись и Ответчиком не принимались. Ответчик считает, что представленные Истцом в качестве доказательств по делу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. являются сфальсифицированными, так как подписи на указанных документах выполнены не генеральным директором ООО «КС56» ФИО4, а иным лицом. Ответчик также указал, что Истцом по договору выполнены только работы по прокладке линий электропередач на сумму 200 000,00руб. , которые оплачены Ответчиком платежным поручением №138 от 16.06.2015г.. Ответчик считает, что оснований для оплаты Истцу работ по строительству ТП 630кВ карьер «Глушково» не имеется в связи с нахождением данной ТП на балансе Янтарьэнерго, ТП смонтирована ООО «МПК-Энерго» по договору с Янтарьэнерго и для Янтарьэнерго, что подтверждено представленными Янтарьэнерго документами.

Истец считает возражения Ответчика необоснованными.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор б/н от 05.05.2015г. ( далее - договор подряда).

Согласно п.1.1 договора подряда Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу кабельной линии и подстанции мощностью 630кВ(согласно проекта), на объекте карьер «Глушково» Черняховского района Калининградской области. Поставка материалов осуществляется Подрядчиком согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора подряда составляет 2 200 000,00руб., НДС не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Сроки производства работ : начало работ май 2015г., окончание работ июль 2015г. (п.п.3.1, 3.2 договора подряда ).

Истец представил , подписанные Ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. на сумму 2 200 000,00руб..

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. на сумму 2 200 000,00руб. следует, что Истцом выполнены работы по строительству кабельной линии и ТП 630кВ карьер «Глушково».

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 200 000,00руб. платежным поручением №138 от 16.06.2015г..

Отказ Ответчика от оплаты суммы 2 000 000,00руб. за выполненные работы, явился основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кабельной линии и подстанции мощностью 630кВ(согласно проекта), на объекте карьер «Глушково» Черняховского района Калининградской области.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец представил , подписанные Ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. на сумму 2 200 000,00руб., из которых следует, что Истцом выполнены работы по строительству кабельной линии и ТП 630кВ карьер «Глушково».

Ответчик оплатил сумму 200 000,00руб. как он указывает за строительство кабельной линии.

Работы на сумму 2 000 000,00руб. за строительство ТП 630кВ карьер «Глушково» Ответчик оплачивать отказался.

В обоснование своего отказа от оплаты указанных в спорный акте и справке работ , Ответчик указал, что акты и справку руководитель Ответчика ФИО4 не подписывал, работы не принимал. Ответчик указал также, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. неправильно указана фамилия ген.директора: вместо ФИО4 указан ФИО5.

В ходе судебного разбирательства Ответчик в порядке ст.161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательств по делу: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г., указав, что подписи на указанных документах выполнены не генеральным директором ООО «КС56» ФИО4, а иным лицом. Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу и заявил возражения на заявление Ответчика.

Судом была назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей на двух оригиналах документов: акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. с постановкой эксперту вопроса : Выполнены ли подписи на двух оригиналах документов: акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. в графе «Принял Ген директор» ФИО4?

В результате проведенных по делу экспертиз (первой и по ходатайству Ответчика повторной) экспертами установлено, что подписи на спорных документах выполнены ФИО4.

Принадлежность печати на указанных документах Ответчику последним не оспаривалась.

Результаты повторной почерковедческой экспертизы Истцом и Ответчиком не оспорены, отводов эксперту не заявлено.

Суд оценил заключение повторной почерковедческой экспертизы и не нашел оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе и почерковедческой экспертизой подтверждено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. на сумму 2 200 000,00руб. подписаны генеральным директором ООО «КС56» ФИО4, следовательно, работы в указанные в спорных документах приняты Ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Возражения Ответчика о том, что работы Истцом, указанные в спорных акте и справке не выполнялись, а выполнены другим лицом не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что Истец кроме спорных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.10.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №1 от 30.10.2015г. на сумму 2 200 000,00руб., подтвердил выполнение работ по договору и другими доказательствами.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу Янтарьэнерго, которому по утверждению Истца принадлежит ТП 630кВ карьер «Глушково», пояснений по делу не представил, каких-либо доказательств по строительству спорной ТП суд не представил.

Истцом в материалы дела представлена Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по спорной ТП , акт сдачи-приемки электромонтажных работ №1 от 03.12.2015г., акты на скрытые работы по прокладке кабеля №2 от 20.11.2015г. , №3 от 20.11.2015г., акт №4 на монтаж концевой муфты от 20.11.2015г. , акт №5 от 20.11.2015г. на скрытые работы по монтажу заземляющего устройства, акт №6 от 20.11.2015г. на скрытые работы по монтажу заземляющего устройства, ведомость смонтированного электрооборудования, подписанные Ответчиком и им не оспариваемые.

В Ведомости смонтированного электрооборудования, подписанной Истцом и Ответчиком, которая является Приложением к акту технической готовности №1 от 03.12.2015г. Потребитель(заказчик) КС-56.Электроустановка: электрооборудование, электроснабжение объект для добычи, переработки, хранения песчано-гравийного материала. Адрес : месторождение «Глушаково», Черняховского района, вблизи пос. Ушаково, Код №3913050002268 перечислено смонтированное на объекте электрооборудование, в том числе и КТП.

Кроме того, представленной Истцом в материалы дела перепиской Ответчика с Янтарьэнерго и другими организациями подтверждается нахождение спорной построенной ТП на земельном участке, предоставленном Ответчику.

Представленными Истцом товарными накладными за период июнь – сентябрь 2015г. подтверждено приобретение материалов для строительства.

Из товарной накладной ДВМО000342 от 12.08.2015г. следует, что Истцом приобретена у ООО «Мегаполис» подстанция КТПМ-ТК-630/10 с/з 202/шк 2000081484209. Также товарными накладными подтверждено приобретение силовых трансформаторов, кабелей, опор ЛЭП и других материалов.

Довод Истца о приобретении указанных материалов для выполнения работ по договору, Ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга за выполненные по договору работы в сумме 2 000 000,00руб..

Материалами дела подтверждено, что Ответчиком допущена просрочка в оплате суммы 2 000 000,00руб. за выполненные Истцом по договору работы против сроков оплаты, установленных в п.2.1 договора.

Поэтому Истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, расчет процентов на сумму 584 694,74руб. является правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчеты не представил.

Обоснованного заявления о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик в суд не сделал.

Поскольку стоимость повторной экспертизы составила 16 000,00руб., а Ответчик

внес на депозитный счет суда сумму 16 456,64руб., излишне внесенная сумма 456,64руб. подлежит возврату Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС56»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕКТРОМИР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 000 000руб.00коп. долга, 584 694руб.74коп. процентов и 35 253руб.14коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 670руб.33коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КС56»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 456руб.64коп. излишне оплаченные за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко