Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-10453/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2020 года Дело № А50-10453/20

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к ответчикам:

1) Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618740, <...>)

2) Муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Администрация Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618740, <...>)

о взыскании 349 376 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 1) 349 376 руб. 03 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2020 года в сумме 339 504 руб. 29 коп., пени, предусмотренные абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2020 года по 21.07.2020 года в сумме 9 049 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание с главного распорядителя - Муниципального образования Добрянский городской округ в лице администрации Добрянского городского округа (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

В дальнейшем истец неоднократно уточнил период и требования иска, в судебном заседании 21.10.2020г., просила взыскать 28 441 руб. 83 коп., в том числе основной долг за период с января по май 2020 г. в сумме 9 729 руб. 14 коп., пени в сумме 18 712руб. 69 коп., рассчитанные за период с 19.02.2020г. по 21.07.2020г., с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требования настаивал, с учетом принятых уточнений по иску.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, пояснений по иску не представили.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Истец, являясь электроснабжающей организацией поставлял ресурс -электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № М-10730 от 06.01.2020г. заключенный с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (л.д.15-21). по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

В период с января 2020 года по май 2020 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 729 руб. 14 коп.

Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме задолженности по договору энергоснабжения № М-10730 от 09.01.2020г. в сумме 9 729 руб. 14 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом начислены пени за период с 19.02.2020г. по 21.07.2020г. в сумме 18 712руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной суммы долга, неустойка подлежит взысканию в сумме 18 712руб. 69 коп. с ответчика 1.

Суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности с Ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

При анализе доводов о субсидиарной ответственности судом установлено, что учредителем Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа является Муниципальное образование «Добрянский городской округ» в лице администрации Администрация Добрянского городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа с Муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Администрация Добрянского городского округа за счет местного бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), в виду принятых увеличений размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 441 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 9 729 руб. 14 коп., пени в сумме 18 712 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 9 729 руб. 14 коп. по правилам абз.10 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» начиная с 22.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 43 (сорок три) руб.

При недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Администрация Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин