Решение от 11 января 2021 г. по делу № А08-8799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8799/2020
г. Белгород
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" (далее - ООО "ПИВСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием №ТТ00019768 от 20.10.2015.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что истцом не представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии. Приложенная к иску опись вложений в отсутствие квитанции с идентификатором почтового отправления, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия от 14.06.2019, в подтверждение чего представлена копия описи вложений в ценное письмо (л.д. 11).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

16.07.2020 ответчику было направлено исковое заявление, что также подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией с идентификатором №30951349061737.

С иском в суд истец обратился 19.10.2020.

Учитывая, что с момента направления копии искового заявления до принятия иска к производству прошло три месяца, ещё два месяца дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у ответчика имелось достаточное количество времени для принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность внесудебного урегулирования спора между сторонами исчерпана.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

21 декабря 2020 года принята резолютивная часть решения суда.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО «ПИВСТАР» (Компания) и ИП ФИО1 (Клиент) был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № ТТ00019768.

В соответствии с п. 1.1. договора в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, а также снижения потерь продукции и повышения эффективности продаж, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется своевременно возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (ОАО «САН ИнБев») в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования после прекращения договора или по первому требованию собственника оборудования.

Согласно п. 2.2 договора истец передал ответчику холодильник Goldwell 450, серийный номер 453487968, 2007 года производства, стоимостью 10000 рублей 00 копеек для установки по адресу: 392000, <...>.

В силу п. 2.3.5 Клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование Компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

По условиям п. 2.3.13 ответчик обязался по требованию истца осуществить возврат оборудования истцу незамедлительно.

В п. 2.3.14 договора установлено, что в случае утраты, порчи, не возврата, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от Клиента, последний в течении 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику Оборудования, по требованию последнего, стоимость Оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании /уполномоченного Компанией лица либо собственника оборудования.

Письмом от 14.06.2019 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат оборудования или выплатить его стоимость.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по договору о временном пользовании торговым оборудованием регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Факт получения оборудования в безвозмездное пользование ответчиком не оспорен.

Условиями договора не предусмотрен конкретный срок пользования оборудованием.

В соответствии с п.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата оборудования истцу или собственнику оборудования ОАО «САН ИнБев» не представил.

По условиям договора ответчик в случае не возврата оборудования по требованию истца обязан возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты стоимости либо возврата оборудования, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 10 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. долга по договору о временном пользовании торговым оборудованием №ТТ00019768 от 20.10.2015, 2000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 12 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Ю.В. Мирошникова