Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А76-34808/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34808/2020
11 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», ОГРН <***>, г. Полевской Свердловской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнова», ИНН <***>, г. Москва,

о признании договора поставки от 21.01.2020 №2020/1 незаключенным, разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 10.02.2020 №1/000007 недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс», ОГРН <***>, г. Полевской Свердловской области (далее – истец, ООО «АВС-Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнова», ИНН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Смирнова») о признании договора поставки от 21.01.2020, №2020/1 незаключенным, разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 10.02.2020 №1/000007 недействительной, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 432, 454, 456, 506, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности его предмета и недействительности разовой сделки купли-продажи, поскольку ответчиком существенно, более чем в 5 раз завышена стоимость товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен №А70-11233/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 24.08.2020 дело передано по подсудности в соответствии со статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 88). Полагает, что оснований признать договор поставки незаключенным не имеется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия. Кроме того, истец своими действиями исключил возможность заявления требований о признании договора незаключенным. Действуя не в соответствии с условиями договора покупатель самостоятельно предпринял действия по получению Товара в терминале грузоперевозчика и перевез его в свое распоряжение. Товарно-транспортная накладная подписана уполномоченным представителем покупателя 10.02.2020, а остальной пакет товаросопроводительных документов получен 21.02.2020 (отправлен поставщиком 10.02.2020 ). В таких условиях ссылка на поставку товара без сопроводительных документов несостоятельна. В рассматриваемом случае сохранность Товара уже была обеспечена и необходимости в помещении истцом товара на ответственное хранение не было. В период с 07.02.2020 до 10.02.2020 г. товар находился на хранении у грузоперевозчика, был в полной сохранности и вывоз товара из терминала никак не обеспечивал его сохранности, зато предоставил покупателю возможность распоряжаться товаром. Определенная поставщиком стоимость специализированных товаров медицинского назначения в условиях чрезвычайной ситуации является обоснованной.

Возражениями на пояснения ответчика (л.д. 117) истец указал, что ответчиком была осуществлена поставка медицинских изделий без сопроводительной технической документации и регистрационных удостоверений, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Письменными пояснениями (л.д. 121) ответчик настаивал, что единственным сопроводительным документом, отсутствующим в оригинале у истца в момент получения товара, является товарная накладная и счет-фактура. Однако сканы данных документов были направлены истцу письмом по электронной почте 10.02.2020, а оригиналы получены с письмом 45408443441962. Непосредственно ООО «Альба Медикал» на основании письма ООО «Смирнова» №№1 от 04.02.2020 направило документы о качестве поставляемого Товара вместе с самим Товаром. Факт получения истцом товара у грузоперевозчика («Деловые линии») подтверждает и получение документов о качестве товара. При этом, требований о передаче документации, удостоверяющей качество товара, от истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку регистрационные удостоверения на медицинские изделия находятся в свободном доступе на сайте Росздравнадзора и могут быть проверены по маркировке самого товара, то у истца никогда не возникало и не могло возникнуть сложностей с дальнейшей реализацией поставленного ООО «Смирнова» товара.

В судебном заседании 09.03.2021 истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 123,124) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом «Смирнова» (поставщик) обществу «АВК-Альянс» (Покупатель) был направлен проект договора №2020/1 от 21.01.2020 в качестве оферты по электронной почте (л.д. 21).

Данный договор №2020/1 от 21.01.2020 представлен в материалы дела с проставлением подписи уполномоченного лица истца и печати организации.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора медицинскую продукцию.

Поставка товара производится в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, согласованной сторонами (Приложение №1). Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

Документом по согласованию наименования, количества, ассортимента и окончательной цены товара является спецификация (п.1.3 оговора).

Согласно п.1.4 договора доставка товара производится, в частности, перевозчиком, выбранным покупателем.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору: в порядке 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству – согласно сертификатам качества, по количеству – по числу мест и весу, указанным в сопроводительных документах (п.3.3 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю с подписанием товарной накладной (п.8.8 договора).

Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю, в частности, в случае доставки товара поставщиком и перевозчиком, выбранным поставщиком – в момент получения товара покупателем со склада покупателя после подписания товарной накладной/товарнотранспортной накладной (п.8.10 договора).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №1 от 27.01.2020 на сумму 1 379 973 руб. Идентифицировано наименование и количество товара - 11 наименований, среди которых трубки эндотрахеальные стандартные одноразового использования, воздуховоды медицинские одноразовые стерильные фирмы Alba Healthcare (л.д. 24).

Платежным поручением №467 от 30.01.2020 истец перевел в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 379 98 руб. 73 руб. (л.д. 25). В качестве основания оплаты указано: «Оплата за расходные материалы по счету №1 от 27.01.2020 г. Сумма 1 379 973,00 рублей».

Письмом исх. от 04.02.2020 №1 ответчик просил ООО «Альба Медикал» произвести отгрузку товара по счету №66 от 27.01.2020 в адрес ООО «АВК-альянс» (л.д. 106).

После получения оплаты ответчик 05.02.2020 поручил осуществить доставку товара перевозчику - ООО «Деловые линии» (заказ №16882470). Условие доставки Товара – получение Покупателем Товара в терминале перевозчика, расположенном по адресу: <...>.

Оригиналы документов о поставке Товара (в том числе товарная накладная №1/000007 от 10.02.2020 г. в 2-х экз., счет-фактура в 2-х экз., регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01279 от 16.02.2017 г., декларация соответствия) были направлены в адрес Истца Почтой России (почтовый идентификатор письма 45408443441962)

Для оперативного ознакомления Истца с товаросопроводительными документами Ответчик с адреса электронной почты sales@smirnova74.ru на адрес электронной почты истца 10.02.2020 отправил товарную накладную №1/000007 от 10.02.2020 г. и повторно счет №1 от 27.01.2020 (л.д. 98-99).

Груз был доставлен в терминал 07.02.2020, о чем перевозчик уведомил истца и выставил Ответчику счет на оплату №20-03511008056 от 07.02.2020 (л.д. 103).

Истец 10.02.2020 г. направил своего представителя – ФИО3, уполномоченного доверенностью №437 от 10.02.2020 получить товар в терминале перевозчика (л.д. 105). Товар получен истцом 10.02.2020 (л.д. 104). Как указывает истец в заявлении, им товар не принят, помещен на ответственное хранение, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. №53 от 11.02.2020 с указанием о поступлении товара без сопроводительных документов (л.д. 13).

Претензией исх. №246 от 18.05.2020 истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные ответчику по счету №1 от 27.01.2020 за товар, как полагает истец, поставленный на невыгодных условиях (л.д. 20).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01, при рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату №1 от 17.01.2020 на сумму 1 379 973 руб. В данном документе идентифицировано наименование и количество товара - 11 наименований, среди которых трубки эндотрахеальные стандартные одноразового использования, воздуховоды медицинские одноразовые стерильные фирмы Alba Healthcare (л.д. 24).

Платежным поручением №467 от 30.01.2020 истец перевел в счет оплаты товара денежные средства в сумме 1 379 98 руб. 73 руб. (л.д. 25). В качестве основания оплаты указано: «Оплата за расходные материалы по счету №1 от 27.01.2020 г. Сумма 1 379 973,00 рублей».

Следовательно, встречным исполнением – оплатой выставленного в его адрес счета №1 от 17.01.2020 истец согласился на поставку указанного в нем товара.

Как установлено судом, в счете №1 от 17.01.2020 указаны все реквизиты необходимого к поставке товара: его наименование, для части товара - фирма-изготовитель, количество, ассортимент. Оснований заблуждаться относительно характеристик и количества готового к поставке товара у истца не было.

Таким образом, покупатель произвел оплату в полном размере поставленного ему за товар счета, то есть совершил конклюдентные действия, указывающие на согласие истца с предложенными ему условиями спорного договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 25.12.2018 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По факту получения акцепта оферты истец не заявлял о незаключенности договора поставки и предпринимал действия, направленные на исполнение договора поставки, считая его заключенным и действующим.

При этом аргументы истца о завышенной стоимости товара не могут являться правомерными.

Учитывая, возможный диапазон решений и свободу выбора участника поставки при формировании акцепта, оплата предложенной ответчиком продукции истцом находилась в зоне предпринимательского риска покупателя.

Как указал ответчик в отзыве, поставка товаров, по товарной накладной №1/000007 от 10.02.2020, осуществлена на основании устной заявки ООО «АВК Альянс».

При этом, выбор в пользу эндотрахеальных трубок производства «Алба Хелскеа ЛЛС» США сделан покупателем осознанно, поставщик продукцию именно этого производителя и информацию о производителе товара указал как в счете №1 от 27.01.2020, так и в товарной накладной №1/000007 от 10.02.2020.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.174 ГК РФ указывает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Из разъяснений, представленные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходит из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка по приобретению товаров медицинского назначения соответствует основному виду деятельности истца, при этом следует различать понятия причинения сделкой явного ущерба и наступление коммерческих рисков получения убытка в связи с совершением сделки.

Согласно ст.2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.»

Таким образом сам факт осуществления предпринимательской деятельности допускает возникновение убытка. При этом не каждый такой убыток является ущербом для субъекта предпринимательской деятельности.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Ущерб интересам представляемого или юрлица, возникший в результате совершения представителем или органом юрлица, действующим от его имени без доверенности, сделки при наличии сговора либо иных совместных действий с контрагентом, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента, представителем (органом юрлица) совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юрлица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юрлицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.»

Доказательств того, что истец мог свободно приобрести товар у иных поставщиков на существенно более выгодных условиях в материалы дела не представлено.

Как и любое юридической лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность не территории РФ ООО «Смирнова» преследует своей целью извлечение прибыли. В условиях свободных рыночных отношений, по части поставки товаров, не включенных в список жизненноважных лекарственных препаратов, цена на которые подлежит государственному регулированию, стоимость поставленных Товаров определяется рыночной ситуацией, с учетом спроса на него, доступности Товара, качественных характеристик и иных параметров.

Как указывает ответчик, ООО «Смирнова» заключив договор с ООО «АВК Альянс», предприняло действия по поиску производителей товара, провело переговоры по поставке товаров со склада в г.Москве в регион (Свердловская область).

Истец, приводит разъяснения, данные в п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.»

Судом не установлено признаков недобросовестности ответчика.

В установленном законом порядке ответчиком направлен в адрес истца счет №1 от 27.01.2020 с указанием стоимости товара. Истец данный счет оплатил, согласившись со стоимостью предложенного к поставке товара.

Претензий со стороны истца относительно стоимости товара до момента приемки товара и в момент его приемки к ответчику не поступало.

О том, что истец готов вернуть ответчику товар в уведомлении №53 от 11.02.2020 ничего не сказано.

Пунктом первым статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела спорный договор истцом подписан без разногласий , платежным поручением №467 от 30.01.2020 истцом денежные средства перечислены в счет оплаты товара, претензий к качеству товара при его приемке истцом не заявлено.

Следовательно, фактом заключения договора, дальнейшими конклюдентными действиями истец согласился принять и оплатить товар на условиях, предложенных ответчиком.

Уже в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительного обоснования требований истцом заявлено о поставке ему товара ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии приложенной к нему при доставке технической документации и соответствующих сертификатов качества.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В обоснование требований истец указывает на следующие выявленные несоответствия: при поставке товара сопутствующие документы (товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД, сертификаты соответствия), подтверждающие качество товара, истцу переданы не были.

Как указывает ответчик и подтверждено материалам дела, для оперативного ознакомления Истца с товаросопроводительными документами Ответчик с адреса электронной почты sales@smirnova74.ru на адрес электронной почты истца 10.02.2020 отправил товарную накладную №1/000007 от 10.02.2020 г. и повторно счет №1 от 27.01.2020 (л.д. 98-99).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться в разумный срок, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем.

Судом установлено, что требования, предусмотренные ст. 513 ГК РФ, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в разумный срок не направлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику было известно о вызове представителя для совместной приемки товара.

Акт о несоответствии товара требованиям по качеству не составлен.

Следовательно, истцом не соблюдена предусмотренная законом процедура проверки качества поставленного товара.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству, принимая во внимание, что доказательств составления акта в присутствии уполномоченного ответчиком лица не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества (ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, при обозрении в судебном заседании 09.03.2021 официального сайта Росздравнадзора судом установлено и не оспорено истцом, что полная информация о соответствии поставленного товара нормативам качества, сертификации товара размещена в свободном доступе на данном интернет-ресурсе.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, у покупателя не возникло предусмотренное в статье 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. платежным поручением №3184 от 26.06.2020 (л.д.11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru