Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А14-13821/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13821/2020
город Воронеж
19 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А14-13821/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН 7722854678,125167, г. Москва, пркт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311366826300032, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кеша», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Тучка», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Лисичка», а также расходов по оплате государственной пошлины, 620 руб. расходов по приобретению товара, 139 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Кеша», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Тучка», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Лисичка», а также расходов по оплате государственной пошлины, 620 руб. расходов по приобретению товара, 139 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 21.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично – с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ноль плюс медиа» взыскано 31 549 руб. 50 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Кеша», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Тучка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Лисичка», 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 349 руб. 50 коп. судебных издержек.

24.12.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО1 представил заявление о составлении мотивированного судебного акта в связи с чем, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «Ноль плюс медиа» в лице генерального директора ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности АО «Цифровое телевидение» исключительных прав на фильм - аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки» и элементы данного аудиовизуального произведения, неисключительную лицензию на использование которого АО «Цифровое телевидение» передало истцу по лицензионному договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела видеозапись покупки спорного товара не свидетельствует о приобретении товара представителем истца у ответчика.

Кроме того, ИП ФИО1 ходатайствует о снижении размера взыскиваемой компенсации до 15 000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиат) заключен договор № 01-27/10, по условиям которого (пункт 2.1) лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Как указано в разделе 1 договора, под «фильмом» понимаются, в том числе аудиовизуальные произведения «Ми-ми-мишки» (производство ООО «Паровоз», 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая). К «элементам фильма» относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, фотографические, электронные и графические изображения персонажей. Под «персонажами» понимаются - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору. Лицензионный срок согласно пункту 1.7 договора - это срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.03.2020.

В силу положений пункта 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе: путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно пункту 1.6 договора «мерчендайзинг» предполагает изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 к договору № 01-27/10 от 27.10.2015, пункт 1.7 договора изложен в новой редакции, согласно которой «лицензионный срок» - срок использования лицензиатом прав на филь: с 01.04.2015 по 31.12.2026.

17.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Набор фигурок», на упаковке которого размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанных договора и дополнительного соглашения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

-кассовый чек от 17.07.2019 на сумму 620 руб., в котором указаны: продавец - ИП ФИО1, цена товара - 620 руб., место расчетов: магазин «Лимпопо», адрес - <...>, ИНН продавца - <***>, дата продажи - 17.07.2019;

- видеозапись процесса приобретения спорного товара,

- спорный товар,

- фото товара.

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара усматривается, что в магазине, расположенном по адресу: <...> были выставлены и предлагались к продаже различные товары, в том числе спорный набор фигурок, а также похожие фигурки по отдельности. Указанный товар неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован с выдачей кассового чека, который представлен в материалы дела.

Спорный товар представляет собой набор фигурок, упакованный в картонную коробку. На коробке размещены, помимо прочего, три рисованных изображения персонажей «Ми-ми-мишки».

19.08.2020 ООО «Ноль плюс медиа» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в общей сумме 105 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - рисунков «Тучка», «Кеша», «Лисичка», «Цыпа» на основании договора от 27.20.2015 № 01-27/10, факт незаконного использования ответчиком каждого из спорных изображений, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных персонажей, счел возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации в минимально возможном размере (за незаконное использование исключительных прав на изображения в количестве трех штук - в размере 10 000 рублей за каждый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Тучка», «Кеша», «Лисичка», «Цыпа» на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10 с акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиаром).

Приложение к договору от 27.10.2015 № 01-27/10 содержит изображения следующих персонажей: «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Сова», «Лисичка».

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе пункта 2.2.1 договора.

Договор от 27.10.2015 № 01-27/10 заключен между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиаром) и ООО «Ноль плюс медиа» (лицензиатом) и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением № 2.

Возражения и оспаривание ответчиком прав лицензиара на созданный мультфильм в отсутствие соответствующих доказательств является необоснованным.

Факт реализации ИП ФИО1 товара – «набора фигурок», на упаковке которого нанесены изображения, являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша», «Тучка» и «Лисичка», подтвержден представленными истцом в материалы дела: кассовым чеком от 17.07.2019, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, фотоизображением товара, самим товаром.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта реализации именно ИП ФИО1 спорного товара, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленную видеозапись процесса реализации спорного товара, установил, что представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

На представленной материалы дела видеозаписи отображается процесс покупки, внешний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной видеозаписи усматривается, что на вывеске торгового пункта содержатся идентифицирующие ответчика реквизиты: ИП ФИО1, ОГРНИП 311366826300032, ИНН <***>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено.

Кроме того, об осуществлении ответчиком деятельности именно в этой торговой точке свидетельствуют состоявшиеся решения по делам № А14-22204/2019, в ходе рассмотрения которого установлен данный факт.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 09.01.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Следовательно, ответчик, разместив информацию о себе на вывеске торговой точки, признается лицом, осуществляющим продажу товара в данном помещении.

Данные реквизиты соответствуют реквизитам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2021.

Полномочия продавца действовать от имени ИП ФИО1 явствуют из обстановки в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу №А67-626/2018).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком путем реализации спорного товара принадлежащих истцу исключительных прав на использование произведений искусства - изображений персонажей «Кеша», «Тучка» и «Лисичка».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131 , абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о снижении компенсации, с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения, счел возможным снизить размер компенсации до минимального размера, установленного законом, что составляет 30 000 руб.

Оснований для уменьшения уже сниженного размера компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушений прав истца в отношении 3 результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «Ноль плюс медиа» в лице генерального директора ФИО2.

Рассмотрев данное ходатайство истца в порядке ст. 159, 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения указанными истцом лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя жалобы.

Поскольку предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство истца отклонено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воскобойников М.С.