Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-48481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48481/2022
22 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48481/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Евраз» (далее – общество «Частное агентство занятости «Евраз»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (далее – общество «Мясная классика»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 257 856 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 97 927 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022

от ответчика: представитель не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Частное агентство занятости «Евраз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Мясная классика» задолженность по договору № 2021/04/19 от 19 апреля 2021 года в сумме 257 856 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 97 927 рублей 44 копейки.

Определением суда от 09 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому истцом неверно произведен расчет суммы основного долга (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В прилагаемом акте сверке за период с 19.04.2021 по 10.08.2022 не учтен произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 12.07.2022 № 909 на сумму 44 016 руб. С учетом суммы, указанной в акте сверки (представленном истцом в материалы дела) 288 480 руб. - 44 0196 руб. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 244 464 руб. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие долг ответчика перед истцом на заявленную ко взысканию сумму 257 856 руб., то есть на 13 392 руб. больше. Кроме того, 05.10.2022 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Также в документах истца отсутствует расчет иска и расчет неустойки, что не позволяет ответчику предоставить свой расчет - неизвестен период и суммы.

Определением суда в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2022 произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определением от 08.12.2022 назначил дату основного судебного заседания.

Истцом 26.12.2022 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 2021/04/19 от 19.04.2021 в сумме 244 464 руб., договорную неустойку в сумме 97 927 руб. 44 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено.

Истцом 17.01.2023 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 2021/04/19 от 19.04.2021 в сумме 244 464 руб., договорную неустойку в сумме 290 143 руб. 04 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.202 заявление об обеспечении иска оставлено без движения сроком до 23.02.2023. В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца просит данное ходатайство не рассматривать.

Ответчиком 23.01.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.01.2023 от общества «Частное агентство занятости «Евраз» в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 2021/04/19 от 19.04.2021 в сумме 244 464 руб., договорную неустойку в сумме 177 807 руб. 44 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено.

От общества «Мясная классика» 09.02.2023 поступили пояснения, согласно которым ответчик повторно предлагает истцу заключить мировое соглашение, поскольку ответчик не имеет финансовой возможности одномоментно погасить основной долг. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, также просит её снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2021/04-19 от 19.04.2021 года, в соответствии с условиями которого, истец обязуется предоставлять ответчику работников для выполнения работ в интересах ответчика, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях, определяемых договором.

Как указывает истец, ответчик оплату услуг произвёл не полностью и с нарушением сроков.

Между сторонами 10.08.2022 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 244 464 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, истцом в отношении ответчика начислена договорная неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также наличия акта сверки, согласно которому задолженность по договору составляет 244 464 рубля 00 копеек, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан производить оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от размера долга.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177 807 рублей 44 копейки. Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга, на которую начислена неустойка по настоящему делу, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на отклонение довода ответчика о возможности применения в рамках настоящего спора абз. 2 п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, учитывая, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 177 807 рублей 44 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 445 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, однако государственная пошлина доплачена не была, государственная пошлина в размере 717 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Евраз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2021/04/19 от 19.04.2021 в сумме 244 464 руб., договорную неустойку в сумме 177 807 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 445 руб. 43 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова