Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А03-8461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 24.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - предприятие, должник) ФИО2 и ФИО3 01.10.2024 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2020, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении доли (50%) в праве собственности на квартиру № 136 площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:030418:2763 (далее – квартира).

Определением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение арбитражного суда от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 24.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов о нарушении испрашиваемой отменой мер интересов кредиторов предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам очевидной достаточности имущества, принадлежащего другим ответчикам по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судами не принято во внимание отсутствие со стороны кредиторов возражений относительно удовлетворения заявления; допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление ФИО3 не рассмотрено по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 30.05.2018 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего предприятием о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам по обособленному спору.

Определением суда от 21.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 и ФИО3 указали на необходимость отчуждения принадлежащей им квартиры с целью последующего приобретения жилья близкому родственнику (внуку).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из направленности принятых обеспечительных мер на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, отсутствие предусмотренных законом оснований для их отмены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков приняты в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителям следовало доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Между тем, как установлено судами, до настоящего времени расчёты с кредиторами полностью не произведены; размер текущей задолженности предприятия превышает 14 млн. руб., реестровой – 8 млн. руб.

Доводы заявителей жалобы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, принадлежащего другим контролирующим лицам, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на их вероятностный характер и очевидное нарушение баланса интересов кредиторов и лиц, противоправное поведение которых явилось причиной банкротства должника.

Утверждение о том, что судами, якобы, не рассмотрено заявление ФИО3, не может быть признано обоснованным.

Действительно, в качестве лица, инициировавшего настоящий спор, судами названа только ФИО2, в то время как заявление подано в арбитражный суд в виде одного документа, подписанного представителем ФИО2 и ФИО3

Между тем в любом случае заявление рассмотрено судами по существу изложенных в нём требований; иной (самостоятельный) процессуальный документ, исходивший бы от ФИО3, в суд не поступал. Соответственно, данная ошибка носит, по сути, технический характер и не может быть признана основанием для отмены законных и справедливых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителями положений законодательства об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.3024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи И.М. Казарин

ФИО1