Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А29-2499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2499/2019
08 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН:1102046077, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в рамках дела №А29-11492/2018 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам предоставления услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 06.11.2009 № 175/1 и от 30.10.2008 № 60 в сумме 47 471,19 руб.

Заявлением от 25.09.2018 № 5344/20 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7025,13 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 60 от 30.10.2008 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, а также 16969,26 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 175/1 от 06.11.2009 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Определением суда от 25.02.2019 по делу №А29-11492/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее по тексту – истец, ООО «Ухтажилфонд») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН:1102046077, ОГРН: <***>) (далее – ООО «УУК», ответчик) 7025,13 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 60 от 30.10.2008 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-2499/2019.

Заявлением от 22.03.2019 № 2023/20 истец изменил основание иска, просит суд взыскать с ООО «УУК» 7025,13 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных истцом услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 60 от 30.10.2008 за период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

Изменение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что после расторжения договора № 60 от 30.10.2008 истец услуги ответчику по обслуживанию спорной контейнерной площадки не оказывал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04 июля 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года им оказаны ответчику услуги по обслуживанию контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

На оплату выполненных услуг и работ истцом выставлены универсально-передаточные документы № 18750 от 15.12.2017, № 993 от 31.01.2018, № 2927 от 28.02.2018, № 3177 от 31.03.2018, № 4818 от 30.04.2018, № 6308 от 31.05.2018, 7950 от 30.06.2018 на общую сумму 7025,13 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 16.07.2018 № 3583/03 с требованием о погашении задолженности (л.д. 35 том 1).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 7025,13 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 между ООО «Ухтинская управляющая компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (исполнитель), правопреемником которого является ООО «УХТАЖИЛФОНД», заключен договор на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 60, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить контейнерами-мусоросборниками для размещения твердых бытовых отходов, содержать в исправном состоянии контейнера и контейнер-площадки, обеспечивать своевременную уборку контейнерной площадки, прилегающей территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием, производить вывод и утилизацию твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется складировать твердые бытовые отходы только в общие мусоросборники-контейнера, предварительно собрав коробки, не допуская при этом засорения контейнерной площадки и прилегающей территории, производить уборку территории, своевременно возмещать затраты, связанные с содержанием контейнерной площадки и за услуги спецавтотранспорта (пункты 2.1.-2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг: обслуживание контейнерной площадки 1 шт. в месяц – 149 руб., вывоз и утилизация ТБО 1 куб.м. в месяц – 190,19 руб.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

Уведомлением № 664105 от 09.02.2017 истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов по договору № 175/1 от 06.11.2009 на 2017 год: обслуживание контейнерной площадки 1 шт. в месяц – 414,98 руб., в том числе НДС; вывоз ТБО 1 куб.м. в месяц – 415,48 руб., в том числе НДС. Указанное письмо направлено ответчику 14.02.2017 (л.д. 34).

Разделом V договора предусмотрен срок действия договора – с 01.12.2008 по 30.11.2009, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

29.09.2017 ответчик вручил истцу соглашение от 28.09.2017 о расторжении договора № 60 от 30.10.2008 на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Согласно пункту 1 соглашения от 28.09.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, заключенный между ООО «Ухтинская управляющая компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», с 30.11.2017, в части оплаты – до полного погашения задолженности (л.д. 44).

Учитывая тот факт, что с 01.12.2017 договор между истцом и ответчиком расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 7025,13 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания истцом услуг по обслуживанию контейнерной площадки и вывозу ТБО в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в спорный период услуги по обслуживанию контейнерной площадки и вывозу ТБО ответчику оказывались Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправ».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор на оказание услуг по выводу и утилизации ТБО от 18.12.2015, заключенный между ООО «Домоуправ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (заказчик), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся на обслуживании заказчика (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 к договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 18.12.2015 стороны договорились с 01.12.2017 изменить приложение № 1 договора, в частности, включить в перечень обслуживаемых объектов, объект расположенный по адресу: пр.Строителей, д.39.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12 от 19.01.2018, № 1 от 19.02.2018, № 2 от 19.03.2018, № 3 от 19.04.2018, № 4 от 18.05.2018, № 5 от 18.06.2018, № 6 от 18.07.2018 в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию контейнерной площадки и вывозу ТБО Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправ».

Судом установлено, что универсально-передаточные акты по результатам оказанных истцом услуг по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 60 от 30.10.2008 до 30.11.2017, то есть до момента расторжения договора между истцом и ответчиком, ООО «УУК» подписаны и оплачены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что после расторжения договора на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 60 от 30.10.2008, в отсутствие универсально-передаточных документов, подписанных со стороны ответчика, при наличии договорных отношений между ответчиком и ООО «Домоуправ», надлежащие доказательства фактического оказания услуг истцом в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг по обслуживанию контейнерной площадки по адресу: пр.Строителей, 39 после 30.11.2017, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7025,13 руб. истцом не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда ООО «УХТАЖИЛФОНД» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская