Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-120748/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120748/2021
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Винтранс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Винтранс" (далее – Компания, ООО "Винтранс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – Общество, ООО "Сфера") о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2021 по 17.11.2021, 4 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 14.12.2021, и далее с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 514 руб. 04 коп. почтовых расходов, 19 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 18.05.2022.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражал против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, поскольку рассмотрение дела находится в стадии предварительного судебного заседания.

Определением от 18.05.2022 суд в порядке статьи 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству с назначением даты судебного разбирательства на 06.07.2022.

Ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

Истец в судебном разбирательстве огласил основание для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое поддерживал в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 между ООО «Сфера» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») и ООО «Винтранс» (далее - «Заказчик», «Истец») был заключен договор на оказание услуг № 01/ОК/60-21, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс консультационных, юридических и иных услуг, направленных на получение Заказчиком лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении №1 к договору.

Общая цена договора за весь комплекс оказываемых услуг составляет 850 000,00 рублей без НДС (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата услуг производится заказчиком на основании этапов выполнения работ в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 650 000,00 рублей в течении 6 банковских дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату; в размере 100 000,00 рублей, в течении 6 банковских дней с момента получения заказчиком письма заказчика секретных работ – решение МВК №247 от 15.10.2012; в размере 50 000,00 рублей в течении 6 банковских дней с момента получения допуска (проверочных мероприятий на руководителя) Заказчика с лицензирующего органа; в размере 50 000,00 рублей заказчик выполняет в течении 6 банковских дней с момента получения исполнителем оригинала бланка лицензии заказчика.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 стороны изменили стоимость договора с 850 000,00 руб. до 1 000 000,00 руб.

Истцом во исполнение условий договора произведены перечисления по договору возмездного оказания услуг №01/ОК/06-21 от 15.06.2021 в размере 800 000,00 рублей, платежными поручениями №596 от 12.07.2021, №551 от 24.06.2021.

01.11.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возврата суммы неотработанного аванса, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12) разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре возмездного оказания услуг №01/ОК/06-21 от 15.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, т.е. оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Факт перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями №596 от 12.07.2021, №551 от 24.06.2021, ответчиком не оспаривается, подтверждений исполнений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата перечисленной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об исполнении условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000,00 рублей за период с 31.10.2021 по 17.11.2021 неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, заказчик оставляет за собой право истребовать у исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения обязательств, при этом предельный размер неустойки не может превышать суммы договора. (п. 5.1. договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 31.10.2021 по 17.11.2021 составляет 18 000,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и признается судом обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438,36 рублей начисленных за период с 18.11.2021 по 14.12.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за период с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в части, а именно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 514,04 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены постовые квитанции по направлению досудебной претензии и по направлению копии искового заявления на общую сумму 514,04 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены, требование подлежит удовлетворению.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора от 08.12.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику по взысканию задолженности с ООО «Сфера» по договору возмездного оказания услуг №01/ОК/06-21 от 15.06.2021. Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000,00 рублей (пункт 2 Договора).

В подтверждение несения расходов представлен кассовый чек на сумму 60 000,00 рублей.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора №0812 от 08.12.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд признал обоснованным взыскать с ООО «Сфера» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 449,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000,00 рублей задолженности, 18 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2021 по 17.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 14.12.2021 в размере 4 438,36 рублей, и с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 514,04 рублей, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 446,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату действия моратория не начисляются.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.