Определение от 9 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

Дело №

А04-3038/2023
г. Благовещенск
10 апреля 2026 года
Председатель Арбитражного суда Амурской области Фадеев С.М.,

рассмотрев заявление ФИО1

об ускорении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>), находящегося в производстве судьи Поповой Т.С.,

установил:

9 апреля 2026 года через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 09.04.2026) на имя председателя Арбитражного суда Амурской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с просьбой ускорить рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 № А04-3038/2023.

Заявление об ускорении мотивировано отсутствием объективных оснований для отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО1 По мнению заявителя, настоящая процедура банкротства на протяжении последних двух лет сводилась к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника, поданного 25.12.2023, которая, в свою очередь, злоупотребляет своими процессуальными правами, что противодействует целям эффективного и своевременного правосудия.

В силу частей 6,7 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, сведения из Картотеки арбитражных дел, размещенные на официальном сайте суда, председатель суда установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3038/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

25 февраля 2026 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-3038/2023 от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2026 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 назначено на 06.04.2025, кредиторам и должнику предложено представить письменные мотивированные отзывы, при наличии возражений - доказательства, их обосновывающие.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2026 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализация имущества должника в отношении ФИО1 отложено на 12.05.2026 (с учетом графика судьи).

Отложение судебного заседания вызвано следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор должника ФИО2 25.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором, просила:

1. Признать недействительной (притворной) цепочку сделок: договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи от 02.12.2015 между ФИО4 и ФИО5 на покупку земельного участка с кадастровым номером 28:01:110164:6, площадью 750 кв.м, разрешенное использование: для сада. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 28:01:110164:6, площадью 750 кв.м, разрешенное использование: для сада.

2. Признать недействительной (притворной) цепочку сделок: договор купли-продажи от 30.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на покупку земельного участка с кадастровым номером 28:01:130074:413, площадью 28 кв.м и расположенного на нем гаража с кадастровым номером 28:01:130074:597, общей площадью 24,2 кв.м по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночную стоимость гаража в размере 366 000 руб. и рыночную стоимость земельного участка в размере 229 000 руб., а всего 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2025 заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 определение суда первой инстанции от 17.09.2025 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2026 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 оставлено без изменения.

Вместе с тем, 26.03.2026 ФИО2 подана кассационная жалоба на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2026 в Верховный Суд Российской Федерации.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего сведения о результатах рассмотрения указанной жалобы отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Из анализа норм АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), следует, что при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела подлежат оценке следующие обстоятельства:

- нарушен ли установленный законом срок для рассмотрения дела;

- если срок нарушен, то чем обусловлено его превышение и является ли срок рассмотрения дела продолжительным с точки зрения его разумности;

- если срок не нарушен, то имеются ли основания полагать, что без принятия дополнительных мер срок рассмотрения дела не будет соблюден.

При оценке приведенных обстоятельств председатель суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а реализация имущества должника является заключительной стадией процесса банкротства должника. При этом в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон и обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-0-0, от 18.12.2007 № 888-0-0, от 15.07.2008 № 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, следует учитывать, что составной частью рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров об оспаривании сделок должника, является институт оспаривания судебных актов. Указанное право закреплено как арбитражным процессуальным законодательством, так и Законом о банкротстве. При этом целью обжалования судебного акта об отказе в признании сделки недействительной является принятие вышестоящей инстанцией решения, направленного, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника, за счет применения последствий недействительной сделки, в случае признания ее таковой.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, следует учитывать, что сам по себе факт подачи финансовым управляющим заявления о завершении процедуры реализация имущества в отношении должника не может однозначно свидетельствовать о выполнении им всего комплекса мероприятий, предусмотренного Законом о банкротстве.

Более того, завершение проведения мероприятий финансовым управляющим не препятствует заинтересованным лицам, в частности кредиторам, осуществлять свои права, направленные на защиту своих интересов, в том числе заключающихся в удовлетворении своих требований.

По смыслу статьи 213.24 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении реализация имущества является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В указанном случае суд руководствовался тем обстоятельством, что имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства у должника отсутствует. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на судебный акт по заявлению об оспаривании сделки должника, не исключена вероятность принятия судебного акта, влекущего за собой пополнение конкурсной массы должника за счет возврата в конкурсную массу спорного имущества. В таком случае, имущество, возвращенное в конкурсную массу, надлежит реализовать с целью погашения требований кредиторов.

При этом судом также учтено, что в силу положений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, в случае завершения Арбитражным судом Амурской области процедуры реализация имущества в отношении ФИО1 по делу № А04-3038/2023 и последующей отмены судебного акта об отказе в признании сделки недействительной (постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2026), Верховный Суд Российской Федерации оставляет без рассмотрения заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника без рассмотрения, что в свою очередь делает невозможным проведение процедур по пополнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, ввиду наличия возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, судом сделан вывод о наличии оснований, препятствующих полагать о выполнении всего комплекса мероприятий в деле о банкротстве ФИО1

В части доводов о затягивании сроков рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализация имущества следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

24 февраля 2026 года посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением ходатайства о завершении процедуры банкротства.

В установленные законом пятидневный срок, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2026 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 назначено на 06.04.2025. Судебное заседание назначено в установленную дату с учетом графика судьи, на ближайшее свободное время и дату.

Последующее судебное заседание, после отложения вопроса о завершении процедуры, также назначено с учетом графика судьи на 12.05.2026, о чем могут свидетельствовать сведения, размещаемые в КАД в разделе «Календарь». При этом должнику предложено представить письменный отзыв на ходатайство кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств.

В части длительности срока рассмотрения спора об оспаривании сделки должника председатель суда принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

25 декабря 2023 года кредитор должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника.

Дело находилось в производстве судьи Ворониной Т.В.

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2024 № 827 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Ворониной Т.В. судьей Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа, определением от 01.10.2024 произведена замена судьи Ворониной Т.В. для рассмотрения дела № А04-3038/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Путем использования автоматизированной информационной системы дело № А04- 3038/2023 перераспределено судье Поповой Т.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Так, в процессе рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании сделки в составе судьи Поповой Т.С., были совершены следующие процессуальные действия: истребование доказательств, принятие уточнений требований, назначение оценочной судебной экспертизы и привлечение к участию в рассмотрении спора третьего лица.

Таким образом, с учетом сложности спора, заявлением сторонами процессуальных документов, а также совершения судом процессуальных действий, срок рассмотрения спора с момента произведения замены состава суда (01.10.2024) до вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора (17.09.2025) составил менее одного года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Амурской области

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А04-3038/2023 отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.


Председатель суда С.М. Фадеев