Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-10281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10281/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 июня 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район РТ, д. Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>), о расторжении договора аренды земельного участка № 5349-АЗ от 02.05.2017 года, взыскании 101 316 руб. долга и 45 542 руб. 81 коп. пени.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район РТ, д. Биюрган о расторжении договора аренды земельного участка № 5349-АЗ от 02.05.2017 года, взыскании 101 316 руб. долга за период с 01.06.2017 года по 31.01.2019 года и 45 542 руб. 81 коп. пени за период с 18.07.2017 года по 25.02.2019 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 10.06.2019 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Заявления о составлении мотивированного решения поданы в установленные сроки – 13.06.2019 года и 14.06.2019 года.

Изучив представленные материалы дела и доводы отзыва, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 02.05.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5349-АЗ, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:41, площадью 5527 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора был установлен п. 2.1. договора до 02.05.2066 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на земельном участке расположено нежилое строение – производственный корпус.

Пунктом 1.4. договора установлен разрешенный вид использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственный корпус).

Указанный вид разрешенного использования также отражен и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.02.2019 года.

Размер арендной платы на момент заключения договора был согласован в п. 3.2. договора в размере 88 216 руб., подлежащая уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что актом обследования земельного участка от 13.04.2017 года было установлено, что на земельном участке расположен в числе иных объектов (котельная, металлический ангар, открытый склад ТМЦ) также и 1-этажный нежилой производственный корпус с административно-бытовым корпусом внутри.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под под административные здания, помещения и офисы 2.

Также истец ссылается на решение Горсовета муниципального образования г. Наб. Челны № 11/6 от 09.11.2016 года (с изм. От 15.12.2016 года № 13/7) в соответствии с которым в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «деловое управление» ставка земельного налога установлена в размере 1,4% от кадастровой стоимости.

В тоже время в соглашении об установлении размера арендной платы, являющимся приложением к договору аренды № 5349-АЗ от 02.05.2017 года, применены коэффициент - 1 и ставка земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство».

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующего до 01.01.2017 установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017.

Таким образом, полагая, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, истец с учетом произведенных перерасчетов (повышающий коэффициент - 2, ставка земельного налога – 1,4%) числит за ответчиком задолженность в сумме 101 316 руб. долга за период с 01.06.2017 года по 31.01.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:41 имеет вид разрешенного использования: «для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственный корпус)».

Изучение представленных материалов показывает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется им не по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что включение в формулировку вида разрешенного использования указания на то, что в числе прочего разрешенным видом является также и «размещение административных зданий» является лишь составной частью единого вида разрешенного использования «производственный корпус», поскольку осуществление в хозяйственной деятельности процесса «производство» подразумевает под собой не только использование складов, цехов, ангаров и т.п., а также и административных корпусов (зданий) для размещения в них необходимых для производства служб и подразделений (руководство, финансовый отдел (бухгалтерия), отдел кадров, инженерно-технические работники, снабжение и сбыт и т.п..

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 года) земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:41 относится к разрешенного использования «производственная деятельность», в связи с чем, суд считает правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство».

Ответчиком в материалы дела был предоставлен собственный расчет подлежащей уплате арендной платы, с применением в расчете поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 1,040%, согласно которому за указанный истцом период, по состоянию на 31.01.2019 года долг ответчика, с учетом произведенных им оплат составляет 29 358 руб., сумма начисленных пени – 4 313 руб. 93 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный ответчиком расчет арендной платы судом проверен и является верным, поскольку произведен за надлежащий период и в соответствии с условиями закона и договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ на дату рассмотрения дела не были представлены суду доказательства оплаты истцу пользования арендованным земельным участком в рассчитанном им размере и в установленные договором сроки, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в сумме 229 358 рублей, признанной ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2017 года по 25.02.2019 года, начисленных на основании п.6.3. договора в размере 0,15 за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма начисленных пени составляет 4 313 руб. 93 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков и порядка внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки на сумму долга, образовавшуюся в период действия договора и не оплаченного по настоящее время, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Представленный ответчиком расчет пени судом проверен и также является верным, поскольку произведен за надлежащий период и в соответствии с условиями закона и договора.

Поскольку факт отсутствия своевременного внесения арендных платежей в полном объеме подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 313 руб. 93 коп..

Также, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 5349-АЗ от 02.05.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/156п от 28.02.2019 года с требованием о погашении задолженности, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок по истечении 10-ти дневного срока для добровольного исполнения требований претензии по оплате, расторгнуть договор аренды № 06/938п от 20.11.2018 года.

Факт направления указанной претензии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела: реестром почтовых отправлений, а также почтовой квитанцией.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил, хотя имел возможность самостоятельно правильно рассчитать размер задолженности при правильном применении ставок и коэффициентов и произвести такое погашение. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Претензия была направлена истцом ответчику 28.02.2019 года, обращение истца с иском в суд было произведено 11.04.2019 года, т.е. после истечения как установленных, так и разумных сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено в разумные сроки.

Судом принимается во внимание также правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, согласно которой, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Договор аренды земельного участка за №5349-АЗ от 02.05.2017г. расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район Республики Татарстан, д. Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 29 358 руб. долга, образовавшегося по арендной плате за период: с 01.06.2017г. по 31.01.2019г. и 4 313 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора за период: с 18.07.2017г. по 25.02.2019г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район Республики Татарстан, д. Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Горинов