Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-75478/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75478/22
17 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 723 642, 46 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.10.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.02.2023 (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – ООО «Фирма «Вэйстроймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее – АО «ЗИО-Подольск», ответчик) о взыскании процентов в размере 680 149,60 руб. за пользование денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств (уклонением от оплаты) дополнительного поставленного оборудования за период с 05.10.2019 по 09.03.2023, а также процентов за пользование денежными средствами с 10.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ЗИО-Подольск» (Заказчик) и ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 25.09.2017 № 216/576-17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2), графиком производства работ (Приложение №3), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами «Приведение специальных помещений здании Госплана в соответствие с требованиями законодательства РФ в области ГО и ЧС.

Работы по Договору подряда проводились в соответствии с Техническим заданием на приведение специальных помещений здания Госплана в соответствие с требованиями законодательства РФ в области ГО и ЧС (Приложение № 1 к Договору).

Объем и стоимость работ по Договору подряда определялись подписанным Сторонами Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору была определена в сумме 20 170 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ: не более 107 календарных дней с момента заключения договора.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-22660/2020 по иску ООО «Фирма «Вэйстроймастер» к АО «ЗИО-Подольск» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 530 698,76 руб., стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 2 787 514,60 руб., стоимости утраченного фильтра в размере 193 648,37 руб., неустойку в размере 165 920,96 руб., а также по встречному иску АО «ЗИО-Подольск» к ООО «Фирма «Вэйстроймастер» о взыскании суммы убытков в размере 11 653 314,27 руб.

Решением суда от 20.07.2022 по делу № А41-22660/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» в пользу АО «ЗИО-Подольск» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 35 037,60 руб.

Истец, ссылаясь на факт удовлетворения судом требования в рамках дела № А41-22660/2020 в части взыскания стоимости дополнительно приобретенного оборудования, просит арбитражный суд взыскать с АО «ЗИО-Подольск» сумму процентов за пользование денежными средствами в связи с не произведенной до настоящего времени оплатой дополнительно поставленного оборудования.

Во исполнение договора подряда от 25.09.2017 № 216/576-17 Подрядчиком, по согласованию с Заказчиком, было приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 2 787 514,60 руб. с учетом НДС.

Таким образом, исходя из расчета истца, представленного в материалы дела, сумма процентов за период с 15.02.2019 по 09.03.2023 составила 680149,60 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» 20.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 17.2. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Так, согласно п. 12.2.1. Договора Заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает Подрядчику пени в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы соответствующего платежа.

Судебными актами по делу № А41-22660/2020 установлено, что дополнительное оборудование на сумму 2 787 514,60 руб. было приобретено истцом с целью выполнения дополнительного объема работ в рамках договора подряда от 25.09.2017 № 216/576-17, в связи с чем, факт привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, будет регулироваться положениями вышеуказанного Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что 12.2.1. Договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что в связи с тем, что договор подряда от 25.09.2017 № 216/576-17 считается расторгнутым, за нарушение оплаты дополнительного оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 359 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина