Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А58-5872/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5872/2021
27 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу №А58-5872/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 101 347,24 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» (далее – истец, ООО «Стройкоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МП ЖХ») о взыскании 1 101 347,24 руб. задолженности по договору №РО08/П-20 от 30.12.2019 за период с июля по декабрь 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2022 с ООО «МП ЖХ» в пользу ООО «Стройкоммунсервис» взыскано 1 101 347,24 руб. долга, а также 24 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по обращению с ТКО может доказываться только актами оказанных услуг, наличие соответствующего акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Договором № РО 12/П-20 от 30.09.2020 коэффициент уплотнения ТКО сторонами не предусмотрен.

Суд не применил подпункта б) п. 11 Правил № 505.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с тем, что представленные истцом акты выполненных работ за оказанные услуги по транспортированию ТКО не были подтверждены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, а расчет ТКО в год должен быть рассчитан по территориальной схеме образования ТКО, а также при отсутствии средств измерений на полигоне, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № РО-08/П-20. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договор при размещении (без перехода права собственности) отходов, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора оператор по обращению с ТКО - истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Октябрьский наслег, с. Антоновка, местность Ньуккан, обязался осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на основании лицензии 14 № 00284 от 20.10.2016, а региональный оператор - ответчик (заказчик) обязался передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Вывоз ТКО осуществляется мусоровозом заказчика или организации, осуществляющей транспортные услуги в интересах заказчика, за счет заказчика (приложение 4) (пункт 2.5 договора).

По условиям договора (пункты 3.1.7, 4.2.1, 4.2.2 договора) заказчик обязуется поставлять подрядчику ТКО в количестве 30 000 куб.м. в год, оплачивать услуги подрядчика исходя из утвержденного тарифа - 87,03 руб. за 1 куб.м., общая сумма по договору за 2020 год составляет 2 610 900 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета - фактуры.

Заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа оператора по обращению с ТКО (пункт 4.2 договора).

В течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора подрядчик выдает заказчику талоны на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО на полигоне подрядчика в количестве, соответствующем планируемой месячной номинальной массе ТКО (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, оплата заказчиком услуг подрядчика за фактически размещенные отходы производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны

Согласно пункту 5.1 договора при въезде на полигон, лицо, осуществляющее вывоз ТКО:

- предъявляет талоны на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО в количестве, обеспечивающем соответствие номинальной массы талонов на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО грузоподъемности мусоровоза;

- предъявляет к досмотру мусоровоз с целью визуального осмотра транспортного средства на предмет технической исправности, а также подтверждения состава доставленных ТКО, проходит процедуры весового и дозиметрического контроля;

- - соблюдает утвержденные правила передвижения транспортных средств и приема ТКО, выполняет указания представителей Подрядчика, направленные на эффективные и безопасные сдачу-прием ТКО (пункт 5.1).

Представитель подрядчика заполняет талоны на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение ТКО, отмечая время въезда мусоровоза, фактическую массу переданных на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО. На талоне лицо, осуществившее вывоз ТКО, подтверждает своей подписью количество фактической массы переданных ТКО. Отрывные части талонов на обработку, обезвреживание, захоронение ТКО передаются лицу, осуществившему передачи ТКО на полигон (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора количество отходов, ввозимых заказчиком, определяется подрядчиком на весах подрядчика, прошедших государственную поверку средств измерения в установленном действующим законодательством РФ порядке, путем взвешивания транспортного средства, на котором доставляются отходы, до и после разгрузки ТКО, с занесением информации о массе принимаемых ТКО в Журнал движения талонов на прием ТКО, заполняемый уполномоченным лицом подрядчика. Вес нетто отходов определяется путем вычитания веса порожнего мусоровоза (взвешивание в момент выезда с Полигона) из веса мусоровоза с ТКО (завешивание до момента въезда на Полигон).

В случае возникновения разногласий по количеству ввозимых ТКО, вес, установленный подрядчиком, является окончательным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет заказчику счет на оплату, 2 экземпляра акта оказанных услуг для подписания. Акт составляется на основании веса ТКО, переданных заказчиком в отчетном месяце, что подтверждается сведениями в талоне и журнале Подрядчика. В случае утери или порчи талона, основанием для выставления актов оказанных услуг являются сведения по весту ТКО, зафиксированные в журнале подрядчика.

Из указанного следует сделать вывод, что основным условием учета ТКО является прохождение процедуры весового и дозиметрического контроля.

Заказчик самостоятельно получает отчетные документы на полигоне подрядчика по местонахождения подрядчика. Заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 6.2 договора).

За период с июля по декабрь 2020 года акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, предъявлены к оплате счета, счета - фактуры за размещение ТКО за июль 2020 года на сумму 172 928,61 руб., август 2020 года на сумму 175 887,63 руб., сентябрь 2020 года на сумму 189 203,22 руб., октябрь 2020 года на сумму 181 631,61 руб., ноябрь 2020 года на сумму 193 380,66 руб., декабрь 2020 года на сумму 188 315,51 руб., всего 1 101 347,24 руб.

Сторонами без возражений и разногласий подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 101 347,24 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных с июля по декабрь 2020 года услуг на сумму 1 101 347,24 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив ссылки истца на акты приема ТКО, исходит из того, что факт подписания таких актов ответчиком не лишает его права оспаривать объемы ТКО переданных им истцу, ссылаясь на объективные обстоятельства.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом ведется ненадлежащий коммерческий учет ТКО, поскольку не осуществляется процедура весового контроля.

Действительно, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял.

Как следует из материалов дела, истец как владелец (оператор) полигона, расположенного по адресу: Октябрьский наслег, с. Антоновка, местность Ньуккан, средствами измерения массы твердых коммунальных отходов названые полигоны не оборудовал.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанные полигоны не обустроены средствами измерения массы твердых коммунальных отходов, то порядок учета принятого объема ТКО не может основываться на положениях договоров, поскольку иного порядка коммерческого учета ТКО они не устанавливают.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, устанавливающих порядок коммерческого учета ТКО в отсутствие весового контроля по коммерческому учету принимаемого ТКО.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила не позволяют заменить весовой контроль по коммерческому учету ТКО, коммерческим учетом ТКО путем подписания соглашения сторонами об объеме ТКО, поскольку иные способы учета установленными данными правилами.

Пунктом 1 Правил установлено, что данные правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае складываются в области обращения с твердыми коммунальными отходами, то данные правила подлежат применению сторонами в рассматриваемых правоотношениях.

Пунктом 2 Правил установлено, что коммерческому учету подлежат объем и (или) масса, в том числе в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (пункт 5).

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил (п.9 Правил).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов (пункт 10 Правил).

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (пункт 11 Правил).

Учитывая, что на указанных полигонах ТКО истец не ведет учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, то его учет следует производить на основании подпункта б) пункта 11 названных Правил.

Из анализа названного пункта правил следует, что при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

При этом объем твердых коммунальных отходов, определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец при расчете платы учитывал массу твердых коммунальных отходов на основании данных талонов, где отражался объем ТКО на основании данных вместимости кузова транспортного средства, что не опровергается материалами дела.

Учитывая, что сторонами сведений о коэффициенте максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство в материалы дела не представлено, то коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов следует исчислять из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и данных вместимости кузова транспортного средства, указанных в талонах, то с учетом правила подпункта б) пункта 11 Правил объем, подлежащий оплате за предъявленный период, следует исчислить из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по аналогичному спору по делу № А58-4966/2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и заявляя апелляционную жалобу, в нарушение положений ст. 41 АПК РФ своим поведением не способствовал быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку заявленные им доводы не обеспечены соответствующими доказательствами о фактических правоотношениях сторон, что подтверждается непредставлением с его стороны соответствующего расчета, контррасчета.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исходит исключительно из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, по договору № РО 08/П-20 от 30.12.2019 требования истца подлежали удовлетворению в размере 550 673,62 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, следует отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины в сумме 24 013 руб. на основании платежного поручения №1 от 29.07.2021.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 550 673,62 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Понесенные истцом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 93 от 17.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, остается на ответчике в размере 1 500 руб. Оставшаяся часть 1500 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика.

Путем применения взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года по делу №А58-5872/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 673 рублей 62 копейки долга, 15 000 рублей расходов на представителя, а также 10 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора