Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А26-9560/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9560/2020
г. Петрозаводск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 75 961 руб. 9 коп.

третье лицо: МКУ «Служба заказчика»

при участии представителя истца ФИО1 доверенность от 13.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 75 961 руб. 09 коп.

Исковое заявление обосновано статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса <...> 110, 229.2-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

МКУ «Служба заказчика» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на исковые требования в части задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 573 руб. 96 коп. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 не оспаривали.

12.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 65 573 руб. 96 коп. за период с 01.10.2017 по 31.08.2020, пени в размере 9 705 руб. 36 коп. начисленных за период с 11.11.2017 по 12.04.2021, требования относительно судебных расходов оставил без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его и принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и правовые позиции сторон по существу исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № 29, расположенный в <...>.

Полагая, что в указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, истец предъявил к оплате ответчику задолженность за оказанные в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачена, на досудебную претензию Администрация не ответила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ГК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключены. Однако отсутствие заключенного договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома, на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не участвуя в несении соответствующих расходов, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет управляющей организации, несущей расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Общая задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам за спорный период по расчету истца составляет 65 579 руб. 32 коп. размер задолженности ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой по оплате, истец начислил пени в размере 9 705 руб. 36 коп., рассчитав их за период с 11.11.2017 по 12.04.2021 (с учетом уточнений).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в отношении лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилищные и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

При добровольной уплате пени их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок в течение периода просрочки.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным. Требование является обоснованным.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор № 0108маш 29/2020 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 01.08.2020, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по взысканию задолженности с Администрации Петрозаводского городского округа за жилищно-коммунальные услуги. Сумма оплаты вознаграждения 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 1693 от 27.10.2020.

По акту № 36 от 20.10.2020 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости.

Ответчиком, заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности дела, объема проделанной юридической работы и подготовленного материала, суд находит взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме (15 000 руб.) обоснованным.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Взыскание надлежит произвести за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН:; 1071001015887, ИНН: <***>) за счёт средств казны Петрозаводского городского округа всего 75279 рублей 32 копейки, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 65579 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 9705 рублей 36 копеек, 3011 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 Ключевой ставки ЦБ РФ производить с 13.04 2021 года до даты фактического исполнения судебного решения.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН:; 1071001015887, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 27 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.