Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-112729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112729/24-181-450
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 18 414 484 руб. 07 коп

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЭЙД"

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 01.02.2024 г., ФИО2 по доверенности № б/н от 14.12.2023 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № Гни-Д-57136/23 от 27.12.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 17 695 000 рублей реальный ущерб, 719 484  рубля  - упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу №А40-48565/20-35-351 удовлетворены исковые требования Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании надстройку к Зданию (помещение I - тех. этаж комн. 1) общей площадью 629,8 кв. м. по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Суд обязал ООО «Делла-Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 г. путем сноса надстройки (помещения I - тех. этаж коми. 1) по адресу: <...> общей площадью 629,8 кв. м., предоставил в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Делла- Инвест» расходов.

Обязал ООО «Делла-Инвест» в месячный срок освободить земельный участок от надстройки (помещения I - тех. этаж коми. 1) к зданию площадью 629,8 кв. м. по адресу: <...>, путем ее демонтажа, предоставил в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Делла-Инвест» расходов

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Экспертами в заключении №3290/19-3-20 от 5.11.2020 сделаны в том числе следующие выводы:

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние (по состоянию БТИ на 30.11.1993) технически возможно.

Демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих работ и мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия; демонтаж металлических балок; демонтаж, стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

При выполнении демонтажных работ необходимо разработать мероприятия, направленные на исключение повреждений примыкающих к административной части производственных помещений. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки необходимо производить с учетом фактических технических характеристик, существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

После отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40- 48565/2020, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021; в соответствии с выводами судебной экспертизы №3290/19-3-20 от 05.11.2020 ООО «Делла-Инвест» был заключен договор №ОБ/0122-4 на выполнение технического обслуживания от 31.01.2022 для подготовки проекта демонтажа спорной надстройки.

Как следует из выводов экспертного заключения, для исполнения Решения потребуется провести значительные по времени подготовительные работы, демонтажные работы и восстановительные работы, а именно:

-провести техническое обследование всего здания площадью свыше 9 000 кв. м, а не только спорной надстройки; - разработать проектную документацию демонтажа спорной надстройки;

- разработать мероприятия, направленные на исключение повреждений примыкающих к административной части производственных помещений;

-     разобрать и отключить инженерные системы всего здания;

-     разобрать кровельное покрытие спорной надстройки;

-      демонтировать металлические балки; - демонтировать стены и перегородки;

-      провести ремонт в сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли.

Учитывая изложенное, суд отсрочил исполнение Решения сроком на 6 (шесть) месяцев, поскольку данный объем работ невозможно осуществить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, так как данные работы затрагивают не только спорную пристройку, но и всё здание площадью свыше 9000 кв. м. целиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-48565/20-35-351, ООО «Делла-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения Решения сроком на шесть месяцев.

Судом при вынесении Определения было установлено, что в случае сноса спорной постройки и последующего приостановления исполнения вышеуказанных судебных актов и/или удовлетворения кассационной жалобы, поворот сноса спорной надстройки будет невозможен.

Также судом уставлено, что на момент вынесения Определения ООО «Делла- Инвест» самостоятельно проводятся работы по демонтажу; демонтаж внутренних перегородок; демонтаж утеплителя; демонтаж внутренней обшивки здания.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от

04.09.2023                по делу №А40-265864/22-21-2074 (в редакции определения от 16.10.2023 г.) удовлетворен административный иск ООО «Делла-Инвест», признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по демонтажу оцинкованного кровельного покрытия, гидроизоляции, утеплителя, стропильной системы, расположенные над лестничными пролетами в помещениях ««...в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак», кровли технического чердака нежилого здания с кадастровым № 77:09:0001027:103, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7.

В ходе судебного слушания по делу №А40-265 864/22-21-2074, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. 

В материалы дела было представлено заключения комиссии экспертов № 78-223, согласно которому:

-    по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что объект, изображенный на поэтажном плане по состоянию на 18.11.2022г. и указанный в экспликации от 20.12.2022г., как комната 1 этаж технический высотой 177 см, является техническим чердаком;

-     по второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в результате обследования был выявлен факт демонтажа ООО «Ликвидатор» не входящих в предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-48565/20-35-351 конструкций здания, расположенного по адресу <...>, а именно:

-     - кровли над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на ЗОЛ 1.1993 г;

-     - кровля технического чердака полностью. По результатам анализа материалов дела № А40-265864/2022 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993г площадь исследуемого помещения № 1 уменьшилась с 629,8 м2 до 567,8 м2 (измеренная МОСГОРБТИ по заказу №24 93 351420 от 01.11.2022).

В качестве доказательства того, что владелец здания собственными силами произвел демонтаж надстройки до начала производства работ ООО «Ликвидатор» выступает измерения МОСГОРБТИ по заказу № 24 93 351420 от 01.11.2022 (том 4 материалов дела).

- по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что над лестничными пролётами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» были демонтированы: - оцинкованное кровельное покрытие; - гидроизоляция; - утеплитель; - стропильная система.

Также фактически ООО «Ликвидатор» была демонтирована вся кровля технического чердака, не входившая в определение суда.

Согласно Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.92.2024 г. по делу № А40-265864/22-21-2074, судами сделаны выводы о том, что мероприятия по сносу (демонтажу) спорных конструкций в рамках реализации своих властных полномочий, предусмотренных Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП, осуществлены Госинспекцией по недвижимости.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" №: ЭЗ-1 -2024-133 от 18.03.2024 г., по состоянию на 29 января 2024 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, восстановления демонтированного оцинкованного кровельного покрытия, гидроизоляции, утеплителя, стропильной системы, расположенных над лестничными пролетами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак» кровли технического чердака нежилого здания весной (март-апрель) 2022 г. и в декабре 2022 г, а также восстановления поврежденных конструктивных элементов здания вследствие проникновения на объект третьих лиц и вследствие демонтажа оцинкованного кровельного покрытия, гидроизоляции, утеплителя, стропильной системы, расположенных над лестничными пролетами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак», кровли технического чердака нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с учетом допустимого округления составила 17 695 000 руб.

Кроме того, вследствие незаконного демонтажа ГИН оцинкованного кровельного покрытия, гидроизоляции, утеплителя, стропильной системы, расположенные над лестничными пролетами в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак», кровли технического чердака нежилого здания с кадастровым № 77:09:0001027:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, улица Автомоторная, дом 7, данное здание стало непригодно для дальнейший эксплуатации арендаторами ООО «Делла-Инвест».

Вышеуказанный факт стал основанием для досрочного расторжения следующих договоров аренды, заключённых ООО «Делла-Инвест», вступающим в качестве арендодателя, и недополучения следующего дохода по данным договорам:

Договор аренды нежилых помещений №35/Д-22 от 23 мая 2022 г., заключённый с ООО «Авантаж». Предмет договора - нежилое помещение площадью 49.1 кв. м. Срок договора с 01 июня 2022 года по 30 апреля 2023 г. Размер оплаты постоянной арендной платы по договору в редакции дополнительного сожаления №2 от 14 декабря 2022 г.: за арендуемое помещение 64 500 руб. в месяц, за аренду парковочного места 4 000 (рублей в месяц.

Договор досрочно расторгнут согласно соглашению сторон от 26.01.2023г. начиная с 01.02.2023.

Недополученный ООО «Делла-Инвест» доход (упущенная выгода) по договору аренды нежилых помещений №35/Д-22 от 23 мая 2022 г. составляет три календарных месяца аренды, а именно 204 000 рублей.

Договор аренды нежилых помещений №57/Д-21 от 26 апреля 2021 г., заключённый с ООО «Немига М». Предмет договора - нежилое помещение площадью 47.95 кв. м. Срок договора согласно дополнительному соглашению №1 от 25.03.2022 г. с 01 мая по 31 марта 2023 г. Размер оплаты постоянной арендной платы по договору в редакции дополнительного сожаления №1 от 25.03.2022 г.: за арендуемое помещение 53 000 руб. в месяц.

Договор досрочно расторгнут согласно соглашению сторон от 09.12.2022г. начиная с 12.12.2023

Недополученный ООО «Делла-Инвест» доход (упущенная выгода) по договору аренды нежилых помещений №35/Д-22 от 23 мая 2022 г. составляет:

Декабрь месяц 2022 г. - (53 000 / 31) * 19 = 32 484 руб.

Январь - март 2023 г. - 53 000 * 3 = 159 000 руб.

Итого недополученный ООО «Делла-Инвест» доход (упущенная выгода) по договору аренды нежилых помещений №№57/Д-21 от 26 апреля 2021 г. составляет 191 484 руб.

Договор аренды нежилых помещений №51/Д-22 от 30 августа 2022 г., заключённый с ООО «Фирма тетра».

Предмет договора - нежилое помещение площадью 47.5 кв. м. Срок договора с 01 октября 2022 года по 30 августа 2023 г. Размер оплаты постоянной арендной платы по договору в редакции дополнительного сожаления №2 от 14 декабря 2022 г.: за арендуемое помещение 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. в месяц

Договор досрочно расторгнут согласно соглашению сторон от 28.02.2023г. начиная с 01.03.2023.

Недополученный ООО «Делла-Инвест» доход (упущенная выгода) по договору аренды нежилых помещений №51/Д-22 от 30 августа 2022 г. составляет шесть календарных месяцев аренды, а именно 54 000 * 6 = 324 000 руб.

Итого совокупный размер убытков ООО «Делла-Инвест» незаконными действиями Инспекциии составляет 18 414 484 рубля, из которых 17 695 000  рублей - реальный ущерб, 719 484 рубля - упущенная выгода.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Вина Инспекции  в незаконности демонтажа принадлежащего Истцу имущества и причинено следственная связь между незаконными действиями Ответчика и убытками, подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу №А40-265 864/22.

Довод ответчика о выполнении работ по демонтажу подрядной организацией ООО «Ликвидатор», правового значения для определения факта виновности Ответчика в причинении убытков Истцу не имеет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. но делу №А40-48565/20-35- 351 право сноса самовольно постройки в случае неисполнения ООО «Делла-Инвест» указанного решения, было предоставлено Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.0224 г. по делу №А40-265864/22-21-2074 установлено (абз. 2 стр. 10), что мероприятия по сносу (демонтажу) спорных конструкций в рамках реализации своих властных полномочий, предусмотренных Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП, осуществлены Госинспекцией по недвижимости.

Кроме того, по аналогии закона в рассматриваемом споре возможно применение п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории споров, учитывая статус ответчика как заказчика,  суд считает, что Инспекцией не доказана виновность иного лицав причинении ущерба истцу.

Ссылка ГИН на вывод, указанный в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. по делу № А40-36907/23-43-312 является незаконной и необоснованной. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы о г 30.06.2023 г. но делу № А40- 36907/23-43-312 было отменено, то есть не вступало в законную силу.

Кроме того, по делу №А40-36907/23-43-312 строительно- техническая или иная экспертиза не проводилась, а состав участников указанного дела являлся отличным от состава участников по настоящему делу.

Ввиду вышеуказанного доводы ответчика о правомерности выполнения мероприятий по демонтажу объекта истца во исполнение решения Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-48565/20, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и подлежит отклонению.

Довод ответчика о правомерности выполнения мероприятий по демонтажу объекта Истца во исполнение решения суда по делу А40-48565/20  противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу №А40-265864/22, имеющему преюдициальную силу по настоящему делу.

Незаконность действий ГИН была установлена, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу №А40-265864/22-21- 2074 (в редакции определения от 16.10.2023 г.).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по госпошлине по иску относятся ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛА-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) 17 695 000 рублей 00 коп. (Семнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) убытков, 719 484руб.00коп. (Семьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек), а также 115 072 руб.00коп. (Сто пятнадцать тысяч семьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  К. М. Хабарова