Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-8720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8720/2019
11 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 313745809900012, с. Бородиновка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «ЮМЕК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) об истребовании трактора Беларусь 826, 2010 г.в., номер двигателя 514316, заводской номер 81200810, об обязании передать трактор Беларусь 826, 2010 г.в., номер двигателя 514316, заводской номер 81200810, конкурсному управляющему ООО «ЮМЕК» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Глава КФХ ФИО2 представила в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-48), в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что 04.06.2017 приобрела трактор Беларусь 826, 2010 г.в., номер двигателя 514316, заводской номер 81200810, у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. На момент заключения сделки купли-продажи трактор находился в собственности ФИО3 в течение почти двух лет (с 26.06.2015 по 04.06.2017), в силу чего ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО3 приобрел трактор по недействительной сделке и был не вправе им распоряжаться. Глава КФХ ФИО2 указала, что является добросовестным приобретателем имущества, за трактор уплатила ФИО3 200 000 руб., о чем свидетельствует п. 3.5 договора купли-продажи транспортного средства. При покупке трактора у ответчика не было оснований сомневаться в его принадлежности продавцу, поскольку в паспорте самоходной машины собственником был указан ФИО3, ограничения и обременения на трактор отсутствовали.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А76-564/2017, указала, что сделка по распоряжению ООО «ЮМЕК» была соверена им с целью избежания обращения на него взыскания, в силу чего имущество выбыло из владения ООО «ЮМЕК» по его собственной воле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮМЕК» (продавец) и Валеевым И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.06.2015 (далее – договор от 26.06.2015, л.д. 14), согласно которому продавец продал, а покупатель купил самоходную машину – трактор «Беларус-826», 2010 года выпуска, номер двигателя 514316, заводской номер 81200810.

Согласно п. 2 договора от 26.06.2015 указанная самоходная машина продана продавцом за 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 22 881 руб. 35 коп.

Впоследствии между ФИО3 (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2017 (далее – договор от 04.06.2017, л.д. 15, 63), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор «Беларус-826» по цене 200 000 руб.

Согласно договору продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (п. 3.4 договора от 04.06.2017).

В силу п. 3.5 договора от 04.06.2017 покупатель передал, а продавец принял сумму в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Сведения о смене собственника на главу КФХ ФИО2 внесены в паспорт самоходной машины RU СВ 075808 (л.д. 65).

Ответчику выдано свидетельство о регистрации машины серии CE 197679 от 14.06.2017 на ее имя (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76-564/2017 в отношении ООО «ЮМЕК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.07.2017 ООО «ЮМЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «ЮМЕК», полагая, что договор купли-продажи от 26.06.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред, сделки совершены заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-564/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 17-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-564/2017 отменено, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворена; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» и ФИО3 по отчуждению погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2012 г.в., № двигателя BB6G3C01723, заводской №1300F0121801(11204352) и трактора Беларус 826, 2010 г.в., № двигателя 514316, заводской № 81200810. Апелляционным судом применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» взыскано 470 500 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей (л.д. 21-25).

Приходя к выводу о невозможности применения двухсторонней реституции, апелляционный суд указал, что согласно сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.12.2017 № 1011/22489 собственником спорного трактора числится ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также разъяснения, данные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ЮМЕК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика трактор Беларусь 826, 2010 г.в., номер двигателя 514316, заводской номер 81200810, и обязать передать трактор Беларусь 826, 2010 г.в., номер двигателя 514316, заводской номер 81200810 в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.03.2019 по делу № А76-564/2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ООО «ЮМЕК» (продавец) на основании договора купли-продажи от 26.06.2015, согласно которому продавец продал, а ФИО3 (покупатель) купил самоходную машину – трактор «Беларус-826», 2010 года выпуска, номер двигателя 514316, заводской номер 81200810.

Впоследствии, по прошествии двух лет, между ФИО3 (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор «Беларус-826» по цене 200 000 руб.

Сделка имела возмездный характер, что подтверждается условиями п. 3.5. договора, согласно которому покупатель передал, а продавец принял сумму в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Названное условие договора, которое суд оценивает как форму расписки в получении денежных средств, ООО «ЮМЕК» или ФИО3 не оспорено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2017 не признан недействительным, в том числе и в части условий п. 3.5. договора.

Глава КФХ ФИО2 также представила в дело выписку со своего счета из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67-68), а также расписки от 03.06.2017, от 02.06.2017 (л.д. 69, 70), раскрывающие источники приобретения спорного транспортного средства.

Сведения о смене собственника на главу КФХ ФИО2 внесены в паспорт самоходной машины RU СВ 075808 14.06.2017 (л.д. 65), то есть непосредственно после приобретения трактора. Правовых вопросов при постановке трактора на учет за ответчиком не возникло.

Доказательства того, что в отношении трактора на момент его отчуждения главе КФХ ФИО2 имелись ограничения или обременения, сделка, на основании которой ФИО3 приобрел спорный трактор, была признана недействительной, о чем, действуя осмотрительно и добросовестно, глава КФХ ФИО2 знала или должна была узнать, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и свидетельства того, что глава КФХ ФИО2 знала о возбуждении в отношении ООО «ЮМЕК» дела о банкротстве, об отсутствии у ФИО3 законного права собственности на трактор в силу совершения подозрительной сделки, обязанность проверки данных обстоятельств в отношении предыдущих собственников имущества, как и проверки обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на покупателе не лежит.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2017 покупатель ФИО2 объективно не знала и не должна была знать о том, что продавец ФИО3 не мог распоряжаться имуществом.

Стоимость приобретенного ответчиком трактора сопоставима с ценой, по которой ФИО3 приобрел данный трактор у ООО «ЮМЕК». Доказательства того, что покупная цена для ответчика была явно занижена, ООО «ЮМЕК» суду не представлены.

Следовательно, ФИО2 необходимо признать добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

Поскольку спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, не было похищено и не выбыло из владения собственника помимо его воли, то истец в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не вправе истребовать это имущество у ответчика.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 ст. 103 АПК РФ, согласно которому по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истец указал, что такая стоимость составляет 150 000 руб., исходя из цены продажи, указанной в договоре от 26.06.2015 (л.д. 35 оборот).

Вместе с тем, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указано, что стоимость трактора «Беларус 826» составляет 220 500 руб. Исходя из указанной суммы были удовлетворены требования ООО «ЮМЕК» по делу № А76-564/2017, в силу чего суд полагает необходимым руководствоваться указанной суммой как стоимостью истребуемого имущества.

Размер государственной пошлины по иску в таком случае составляет 7 410 руб.

Истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина в размере 7 410 руб. относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» в доход федерального бюджета 7 410 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков