Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А08-1103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1103/2021
г. Белгород
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Косметик» (ИНН 3123443618, ОГРН 1183123026481) к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр-Курск» (ИНН 3123330692, ОГРН 1133123019391) о взыскании 1 294 306,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Косметик» (ООО "Кредо Косметик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдодыр-Курск» (ООО "Мойдодыр-Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/18 от 25.09.2018 в размере 1 172 378,56 руб., пени за период с 20.10.2020 по 31.01.2021 в размере 121 927,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.09.2018г. ООО «Кредо Косметик» (Поставщик) и ООО «Мойдодыр -Курск» (Покупатель) заключили договор поставки № 22/18 (Договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных на отпуск товара, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора поставки установлено, что доставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказа от Покупателя.

В рамках исполнения данного договора и подписанных сторонами товарных накладных № 4 от 01.10.2018, на сумму 22 378 рублей 56 копеек; № 226 от 14.11.2018, на сумму 11117 рублей 76 копеек; № 299 от 27.11.2018, на сумму 486 795 рублей 68 копеек; № 301 от 27.11.2018, на сумму 748 946 рублей 55 копеек; № 97 от 29.01.2019, на сумму 724 187 рублей 42 копейки; № 98 от 29.01.2019, на сумму 125 883 рубля 81 копейка; № 124 от 04.02.2019, на сумму 126 785 рублей 88 копеек; № 154 от 12.02.2019, на сумму 113 474 рубля 44 копейки; № 213 от 25.02.2019, на сумму 65 804 рубля 84 копейки; № 255 от 04.03.2019, на сумму 90 301 рубль 50 копеек; № 344 от 18.03.2019, на сумму 213 048 рублей 66 копеек; № 400 от 29.03.2019, на сумму 63 943 рубля 42 копейки; № 538 от 30.04.2019, на сумму 46 581 рубль 34 копейки; № 716 от 28.05.2019, на сумму 24 213 рублей 76 копеек; № 718 от 28.05.2019, на сумму 2 142 рубля 24 копейки; № 914 от 03.07.2019, на сумму 42 243 рубля 54 копейки; № 915 от 03.07.2019, на сумму 1 249 рублей 50 копеек; № 962 от 15.07.2019, на сумму 1 249 рублей 68 копеек; № 965 от 15.07.2019, на сумму 112 407 рублей 46 копеек; № 1196 от 16.09.2019, на сумму 131 542 рубля 50 копеек; № 1240 от 23.09.2019, на сумму 45 944 рубля 40 копеек; № 35 от 15.01.2020, на сумму 222 440 рублей 69 копеек; № 95 от 29.01.2020, на сумму 41 030 рублей 02 копейки; № 193 от 17.02.2020, на сумму 202 305 рублей 70 копеек; № 833 от 07.07.2020, на сумму 61 653 рубля 20 копеек; № 973 от 19.08.2020, на сумму 62 167 рублей 56 копеек;№ 1063 от 03.09.2020, на сумму 133 878 рублей 49 копеек, в пользу ответчика поставлен товар всего на сумму 3 923 718 рублей 60 копеек.

Согласно п.5.2 по оплате товара предусмотрена отсрочка платежа продолжительностью 45 (сорок пять) календарных дней.

Последняя поставка товара была 3 сентября 2020 года в соответствии с договором поставки с учетом отсрочки платежа продолжительностью 45 (сорок пять) календарных дней, покупатель обязан был полностью оплатить товар до 19 октября 2020 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, Покупатель товар не оплатил в полном объеме.

Поставщиком был поставлен товар Покупателю за период действия договора на общую сумму 3 923 718 рублей 60 копеек, оплачено в сумме 2 739 058 рублей 00 копеек в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 184 660 рублей 60 копеек.

При приеме товара Покупателем была выявлена пересортица товара, в товарные накладные были внесены коррективы, соответственно итоговые суммы с учетом НДС были изменены и приведены в соответствие. Для уточнения суммы оплаты по Договору поставки Продавцом и Покупателем был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года в соответствии, с которым сумма задолженности ООО «Мойдодыр - Курск» перед ООО «Кредо Косметик» составляет 1 172 378 рубля 56 копеек.

17 ноября 2020 года в адрес ООО «Мойдодыр - Курск» было направлено Требование (Претензия) о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.

Данная претензия, оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 1 172 378 рубля 56 копеек.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 22/18 от 25.09.2018 в размере 1 172 378 рубля 56 копеек заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 22/18 от 25.09.2018 в размере 121 927,52 руб. за период с 20.10.2020 по 31.01.2021.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки при доставке товара на условиях отсрочки платежа и нарушении Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате Поставщику, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 121 927,52 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 121 927,52 руб. договорной неустойки.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы истца на правовые услуги подтверждаются договором на оказания юридических услуг № 8 с ФИО3 от 04 февраля 2021 года и платежным поручением № 16 от 04.02.2021 на сумму 30 000 рублей, со ссылкой на указанный договор.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги подлежать взысканию в полном объёме

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Кредо Косметик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кредо Косметик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 22/18 от 25.09.2018 в размере 1 172 378,56 руб., пени за период с 20.10.2020 по 31.01.2021 в размере 121 927,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 581,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 361 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова