Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А36-8087/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8087/2018
г.Липецк
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к открытому акционерному обществу «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.302)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-ЛП/466 от 02.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № УК/19/0014 от 01.05.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Куриное царство» о расторжении договора № 41050941 (4337644) от 07.04.2015 об осуществлении технологического присоединения.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для уточнения истцом правовой позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец поддержал требование о расторжении договора по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, просил принять к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 9 326 377 руб. 40 коп., в том числе 9 289 474 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 36 903 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 01.09.2019, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») (в последующем переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Куриное Царство» (заявитель) подписан договор № 41050941 (4337644) от 07.04.2015 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛ-10 кВ, трех трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА каждый и одной трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый, расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Черниговка, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 1580 кВт,

- класс напряжения в точках присоединения – 10 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее – ТУ) (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения договора.

Истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств № 4000289965 (4337644) от 01.04.2015 со сроком действия 2 года с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2015 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛ 10 кВ, трех трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА каждый и одной трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 100 кВА каждый, расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Черниговка, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 1580 кВт,

- класс напряжения в точках присоединения – 10 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2015 стороны внесли изменения в технические условия.

Ответчик внес плату за технологическое присоединение в общей сумме 18 060 493 руб. 90 коп. (платежные поручения № 39972 от 10.06.2015, № 144722 от 02.11.2015).

Из материалов дела видно, что письмом от 13.08.2015 № МРСК-ЛП/22-3/2868 истец возвратил ответчику проектную документацию, разработанную на основании технических условий, без согласования, указав свои замечания.

Письмом от 19.10.2015 № МРСК-ЛП/22-3/10271 истец повторно возвратил истцу проектную документацию без согласования с замечаниями.

Письмом от 04.12.2015 № МРСК-ЛП/22-1/12611 истец согласовал проектную документацию.

Письмом № МРСК-ЛП/22-3/3101 от 25.03.2016 истец возвратил ответчику скорректированную проектную документацию без согласования с замечанием.

Письмом от 11.04.2016 № МРСК-ЛП/22-3/3994 истец согласовал скорректированную проектную документацию, указав, что ранее согласованная проектная документация письмом от 04.12.2015 считается недействительной.

18.04.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения до 07.04.2018 в связи с корректировкой проектных решений по внешним инженерным сетям птицефермы ремонтного молодняка «Черниговка-1» и получением положительного заключения ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области».

На основании указанного письма истцом внесены изменения №2 в технические условия, в соответствии с которыми срок действия технических условий продлен до 07.04.2018.

Письмом от 22.02.2017 № МРСК/ЛП/22-2/2123 истец уведомил ответчика о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, в ответ просил проинформировать о выполнении ответчиком мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

Истец направил ответчику уведомление № МР1-ЛП/22-1/5702 от 13.04.2018 о невыполнении в срок мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения и предложил уведомить о выполнении ответчиком мероприятий либо расторгнуть договор.

Истец направил ответчику письмо от 25.04.2018 № МР1-ЦА/19-2/1244 с предложением о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заявитель имеет право отказаться от исполнении обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств объектов по производству электрической энергии, электросетевого хозяйства) заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.17 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления, указав, что срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору истекли, технологическое присоединение в установленном порядке не завершено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализовано свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Письмо получено истцом 08.08.2019.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 08.08.2019 и оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении не имеется.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о расторжении договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева