Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А35-2707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2707/2017
27 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 17 декабря 2018 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10 июля 2015 года №10/07-Ф-15 в сумме 19 262 470 руб. 97 коп., неустойки в сумме 239 742 руб. 81 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства на основании пункта 12.4 договора, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Курскгенстрой».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 - по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 20.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», расположенное по адресу: 305009, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10 июля 2015 года №10/07-Ф-15 в сумме 19 262 470 руб. 97 коп., неустойки в сумме 239 742 руб. 81 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства на основании пункта 12.4 договора, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте.

Определением от 27 ноября 2017 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (эксперту ФИО5, эксперту ФИО6) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (эксперту-строителю ФИО7, эксперту-сметчику ФИО8).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из указанных ниже строительных работ выполнены качественно и какова их стоимость с учетом стоимости материалов и понесенных затрат при строительстве строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>?

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 19 апреля 2018 года в арбитражный суд представлено экспертное заключение, счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 16 апреля 2018 года №118 на оплату экспертизы на сумму 40 000 руб., счет общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» от 16 апреля 2018 года №38 на оплату экспертизы на сумму 45 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2018 года производство по делу было возобновлено, экспертным учреждениям перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно в счет оплаты судебной экспертизы.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению были вызваны эксперты, проводившие соответствующую судебную экспертизу.

В судебное заседание 23 мая 2018 года явился эксперт ФИО7. Иные эксперты, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Эксперт ФИО7 пояснил суду, какие работы осуществлялись непосредственно им в рамках подготовки экспертного заключения, а также сообщил, что качество работ при проведении экспертизы экспертами не определялось.

С учетом пояснений экспертов, истцом 18 июня 2018 года представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» и приложил ответ данной экспертной организации.

В процессе изучения представленного экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

Так, согласно выводу экспертного заключения замечаний по качеству работ у экспертов нет.

В то же время в судебном заседании 23 мая 2018 года эксперт ФИО7 сообщил суду о том, что качество работ при проведении экспертизы экспертами не определялось.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие противоречий в выводах экспертов пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 06 июля 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» (эксперту-строителю ФИО9, эксперту-строителю ФИО10).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какие из обозначенных в таблице, указанной в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», поступившем в суд 18 июня 2018 года, строительных работ выполнены при строительстве строящегося объекта, расположенного по адресу: <...> какие из указанных работ выполнены качественно и какова их стоимость с учетом стоимости материалов и понесенных затрат?

Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 03 сентября 2018 года.

На основании определения суда от 10 сентября 2018 года срок проведения экспертизы по делу продлен до 19 октября 2018 года.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 19 октября 2018 года экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» - в арбитражный суд представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №02-10/18.

Определением суда от 22 октября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИмиджСтройПроект» представлен счет от 19 октября 2018 года №57, в соответствии с которым стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб.

19 декабря 2018 года от ответчика через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик сообщил, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 19 262 470 руб. 97 коп. и не погашена ответчиком, по расчету неустойки в сумме 239 742 руб. 81 коп. ответчик возражений не имеет.

20 декабря 2018 года от сторон поступило соглашение о распределении судебных расходов по делу №А35-2707/2017 от 14 ноября 2018 года.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 10 июля 2015 года №10/07-Ф-15 в размере 19 262 470 руб. 97 коп., неустойку за период с 26.10.2016 по 05.04.2017 в сумме 239 742 руб. 81 коп.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика факт наличия спорной задолженности подтвердил, расчет неустойки не оспорил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №10/07-Ф-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого по адресу: <...> в соответствии с утвержденной технической документацией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, собственными силами и/или по согласованию с Заказчиком силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по данному договору определяется согласованной сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и условия платежа: Заказчик перечисляет Генподрядчику авансовый платеж в сумме 50 000 руб. до 18 августа 2015 года. Оплата выполненных в установленные сроки и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 представителями обоих сторон.

В пункте 4.1 договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 14 рабочих дней со дня передачи строительной площадки по акту приемки-передачи (Приложение №2), выдачи утвержденной к производству работ проектной документации; окончание работ – 31 марта 2016 года.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 20 календарных дней, обязан уплатить Генподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным в двустороннем порядке, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» выполнило, а Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» приняло работы общей стоимостью 59 037 810 руб. 97 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 39 775 340 руб. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 2 данной статьи указано, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ общей стоимостью59 037 810 руб. 97 коп. истцом были представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» данные документы подписаны генеральным директором ФИО11

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что часть актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписана неустановленным неуполномоченным лицом, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» соответствующие документы не подписывались.

Кроме того, ответчик указал, что обозначенные в соответствующих документах, представленных истцом, объемы работ и их стоимость не соответствуют сметным.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по делу была назначена комиссионная строительная экспертиза.

Однако, как указывалось ранее, в процессе изучения представленного по результатам проведенной комиссионной строительной экспертизы экспертного заключения у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие противоречий в выводах экспертов пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить повторную экспертизу.

По результатам проведения повторной экспертизы было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №02-10/18.

В пункте 1.4 выводов, содержащихся в заключении, указано, что расчетная стоимость выполненных работ в ценах III квартала 2015 года, с НДС составляет 62 071 974 руб.

В материалы дела экспертами представлен локальный сметный расчет №1 Работы, выполненные в летний период», согласно которому стоимость выполненных в летний период работ составила 45 553 323 руб., и локальный сметный расчет №2 «работы, выполненные в зимний период», согласно которому стоимость выполненных в летний период работ составила 16 518 651 руб.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы №02-10/18, оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив представленные экспертами локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» работ в заявленном истцом объеме.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличие спорной задолженности в сумме 19 262 470 руб. 97 коп. ответчик не оспорил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд признает обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 12.4 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 26.10.2016 по 05.04.2017 в сумме 239 742 руб. 81 коп.

Расчет неустойки ответчик также не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В материалы дела сторонами было представлено соглашение о распределении судебных расходов по делу №А35-2707/2017 от 14 ноября 2018 года, согласно которому стороны договорились, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и не подлежат взысканию с проигравшей стороны. Судебные издержки в соответствии с представленным соглашением распределяются следующим образом и не подлежат возмещению проигравшей стороной: расходы, понесенные сторонами в связи с назначением и проведением по делу комиссионной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27 ноября 2017 года возлагаются на ту сторону, которая их понесла, расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно, все иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С учетом указанного судебные расходы относятся на стороны в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о распределении судебных расходов по делу №А35-2707/2017 от 14 ноября 2018 года.

Денежные средства в сумме 88 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» по платежному поручению от 28 августа 2017 года №131, ввиду того, что ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, подлежат возврату данному обществу с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» задолженность в сумме 19 262 470 руб. 97 коп., неустойку за период с 26.10.2016 по 05.04.2017 в сумме 239 742 руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 88 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28 августа 2017 года №131.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова