Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-19091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19091/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19091/2018

по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 359 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 508 385 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 37 888 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2018г.

24.04.2018г. от ответчика поступил отзыв, требования не признает. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежное поручение). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018г. назначено судебное заседание на 27.06.2018г.

13.06.2018г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А60-39996/2015.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018г. судебное заседание отложено на 20.07.2018г.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018г. судебное заседание отложено на 24.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018г. судебное заседание отложено на 17.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018г. судебное заседание отложено на 16.10.2018г.

12.10.2018г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018г. судебное заседание отложено на 15.11.2018г.

14.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018г. судебное заседание отложено на17.12.2018г.

17.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018г. судебное заседание отложено на 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 судебное заседание отложено на 23.01.2019.

Определением суда от 23.01.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству истца на 19.02.2019г.

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца до 22.02.2019г. по ходатайству истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил пояснения на иск.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 делу № А60-3 9996/2015 внешним управляющим в рамках дела о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 622018, <...>) утвержден ФИО3, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 620017, <...>; член Союза «УрСО АУ» (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

01.09.2016 года между непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» - далее НАО «НТКРЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №01/16/237, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортном в адрес заказчика груз, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату.

Порядок оплаты и расчетов регламентирован разделом 4 договора № 01/16/237, согласно п. 4.1. которого стоимость перевозки грузов согласовывается сторонами в спецификации. Согласно п. 4.2. Договора оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных перевозчиком, в безналичном порядке в течение 14 рабочих дней на расчетный счет перевозчика.

Между сторонами подписаны соглашения об установлении цены перевозки грузов № 1 от 01.09.2016г., № 2 от 15.11.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий перевозки груза № 01/16/237 от 01.09.2016г. ООО «НТКРЗ» (ИНН <***>) за истца перечислило ответчику сумму в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7787 от 07.04.2017г.

Однако истцу оказаны услуги перевозки на сумму 25000,00 руб., о чем свидетельствует акт № 44 от 14.04.2017г.

В связи с изложенным у ООО «Капитал» имеется задолженность перед НАО «НТКРЗ» в размере 75 000 руб.

Однако в апреле 2017 оказаны услуги перевозки оказаны только на сумму 25000,00 руб., о чем свидетельствует акт №44 от 14.04.2017г. В связи с изложенным у ООО «Капитал» имеется задолженность перед НАО «НТКРЗ» в размере 75 000,00 руб.

В соответствии с п.4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

01.02.2017 между НАО «НТКРЗ» (поставщик) и ООО «Капитал» покупатель) был заключен договор поставки № 68 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.1 договора регламентирован порядок расчетов, а именно на каждую поставку сумма оплаты определяется спецификациями, приложенными к договору.

Согласно универсальному передаточному акту от 13.03.2017 №11000004823, а также товарной накладной № 11000004980 от 13.03.2017 в адрес ООО «Капитал» был поставлен товар на общую сумму 1 829 472,00 руб. (на сумму 1 426 266 рублей по универсальному передаточному акту от 13.03.2017 №11000004823, на сумму 403206 рублей по товарной накладной № 11000004980 от 13.03.2017).

Оплата данного товара была произведена частично, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета НАО «НТКРЗ» на стороне ответчика имелась задолженность в размере 508 385,00 рублей.

Актами взаимозачета №634 от 31.03.2017 и №701 от 31.03.2017 года на сумму 1260131,8 и 60955,2 рублей соответственно погашена частично задолженность по универсальному передаточному акту от 13.03.2017 №11000004823.

Задолженность по товарной накладной № 11000004980 от 13.03.2017 не погашалась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом актов взаимозачета №634 от 31.03.2017 и №701 от 31.03.2017 составляет 508 385 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств уплаты долга в указанной сумме не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 508 385 руб.

На направленную в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга по договорам перевозки груза № 01/16/237 и поставки № 68, ООО «Капитал» ответило о готовности оказывать транспортные услуги, также пояснило, что был заключен акт взаимозачета, которым НАО «НТКРЗ» погашало задолженность перед Ответчиком по договору перевозки груза № 01/16/237. К ответу прилагались акты выполненных работ услуг по договору перевозки груза, акт взаимозачета № 634 от 31.03.2017г., а так же никем не подписанный акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2016 по 30.04.2017г. В ответе нет никаких разъяснений относительно задолженности по договору поставки № 68.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поставка товара была осуществлена 13.03.2017 года. Спецификацией № 1 (п.2) к договору № 68 от 01.02.2017 предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента передачи товара покупателю или первому грузоперевозчику на основании товарной накладной.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.16 по 02.04.18 в размере 37 888,60 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного заявленные истцом к взысканию платежи являются текущими, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 15 425 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» неосновательное обогащение в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, долг в размере 508 385 (пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2017 по 02.04.2018 в размере 37 888 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 425 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова