Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А13-9158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9158/2016
город Вологда
05 мая 2018 года



         Резолютивная часть судебного акта оглашена 03 мая 2018 года.

         В полном объеме судебный акт изготовлен 05 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании  . 134 742 958 руб. 88 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Правительства Вологодской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от третьего лица Департамента финансов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от Правительства – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, от Департамента ТЭК и ТР ВО – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,   от ОАО «РЖД» - ФИО8 по доверенности 14.02.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СППК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании 183 225 814  рублей 57 копеек в возмещение убытков, причиненных вследствие государственного регулирования в 2013 году на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неполное возмещение затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте. В качестве правового обоснования истец привел  статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Правительств Вологодской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 28 марта 2017 года по делу назначена судебно-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Юрэнерго» (<...>) экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Закрытое акционерное общество «Юрэнерго» 22 января 2018 года вернуло материалы дела № А13-9158/2016 в связи с проведением экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до  134 742 958 руб. 88 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент дорожного хозяйства в отзыве на иск, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании  с требованиями не согласился, указал,  на недоказанность  размера убытков, отразил результаты проверки представленных истцом в подтверждение размера убытков документов, а также изложил позицию по результатам проведенной экспертизы.

Правительство в отзыве,  дополнениях к нему и  представитель в судебном заседании сослалось на недоказанность оснований для взыскания убытков  

 Департамент ТЭКиТР ВО в отзыве и его представители в судебном заседании указали, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что убытки возникли в результате государственного регулирования тарифов, что ОАО «СППК» либо иным заинтересованным лицом в Правительство  представлялось экономическое обоснование расчета тарифа, что нормативный акт в установленном порядке признан недействующим, считает недоказанным размер убытка.

Департамент финансов в отзыве на иск, дополнениях к нему и представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель ОАО «РЖД»   поддержал позицию истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов, Правительства, Департамента ТЭКиТР ВО, ОАО «РЖД», арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «СППК» (Исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Заказчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области в 2013 году от 26.12.2012 № СППКЮ-277 (далее – договор № СППКЮ-277) в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифу, установленному постановлением Правительства Вологодской области  от 12.11.2012 № 1341 "Об установлении предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области. Согласно пункту 1.2. сторонами определено, что тариф установлен на уровне экономически обоснованного.

 ОАО «СППК» условия договора № СППКЮ-277 выполнены, перевозка пассажиров в 2013 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Между ОАО «СППК» и  Департаментом дорожного хозяйства (Департамент) договор на получение субсидии на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте на 2013 год не заключался.   

Постановлением Правительства Вологодской области от 12.11.2012 № 1341 установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 20 рублей за одну зону (10 км).

В связи с применением в 2013 году установленного тарифа на территории Вологодской области ОАО «СППК» считает, что понесло убытки   на сумму 134 742 958 руб. 88 коп., сославшись на данные бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ФИО13 о размере экономически обоснованных расходов АО "СППК" (далее – заключение), представленные расчеты и первичные документы.

Наличие невозмещенных убытков послужило основанием для обращения ОАО «СППК» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичная правовая норма приведена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон       № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995      № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, Компания является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с договором № СППКЮ-277 Компания обязалась обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, установленным Правительством.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Постановлением № 1341, являющимся нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 20 руб. за одну зону (10 км).

ОАО «СППК» осуществляло перевозку пассажиров в 2013 году по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Заявленные по настоящему делу убытки мотивированы истцом несогласием с тарифом, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области № 1341, поскольку он не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что: нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Компания, ссылаясь на то, что ее экономически обоснованные затраты, понесенные в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам, установленным в 2013 году, не были в полном объеме компенсированы за счет полученной субсидии, требует взыскать с Департамента дорожного хозяйства возникшие убытки.

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Разъясняя законодательство в части регулирования тарифов для ресурсоснабжающих организаций и вопросы о компенсации потерь в связи с таким регулированием, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 исходит из того, что право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

Названный правовой подход может быть применен и в настоящем деле.

Постановлением № 1341 установлен предельный тариф на перевозку.

ОАО «СППК» образовано 23.11.2010 в ходе реформирования              ОАО «РЖД».

Действующий в 2013 году экономически обоснованный тариф установлен на основании экономически обоснованных затрат, представленных Северной железной дорогой (далее – СЖД) – филиалом ОАО «РЖД», которая до 01.12.2010 осуществляла функции перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Департамент финансов  указал, что расчет экономически обоснованного тарифа выполнен на основе представленных СЖД натуральных показателей, определяющих расчет себестоимости, и финансово-экономических показателей работы предприятия.

Для расчета экономически обоснованного уровня тарифа проведен анализ показателей «расходы» и «пассажирооборот» и их значений по принципу сохранения на прогнозируемые периоды темпов изменения значений в соответствии с фактическими темпами за предыдущий период.

При установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 20 руб. за 10 км пути сумма возмещения из областного бюджета не предусматривалась

Материалы дела не содержат доказательства того, что Компанией представлялись в Правительство расчеты экономически обоснованного тарифа до принятия Постановления № 1341, а также того, что этот нормативный акт - Постановление № 1341 в установленном порядке признан недействующим. Компания создана до установления тарифа.

Кроме того на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), применяемой с 2011 года, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Пунктами 13 и 14 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), предусмотрена необходимость исключения необоснованных затрат и затрат, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов.

Это значит, что не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

В соответствии с   Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, Методикой N 235-т/1, экономически обоснованные затраты определяются регулирующим органом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 по делу N А35-837/2013, принципы и подходы, изложенные в Методике N 235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 указал, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца первого пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

В пункте 16 Методики № 235-т/1 установлено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В случае возникновения незапланированных убытков ОАО «СППК» имело возможность обратиться в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2013 год.

 Следовательно, истец вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей.

Вместе с тем истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО13 к таким доказательствам не относится, поскольку оно лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности Компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым сумма расходов компании составила 261 688 501 руб. 81 коп.

 Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить размер экономически обоснованных затрат акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2013 году с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом  ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1.

- каков размер доходов акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" от перевозки в 2013 году пассажиров в пригородном сообщении по территории Вологодской области?

- каков размер выпадающих доходов, возникших у акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (при их наличии) в связи  с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения железнодорожным транспортом по территории Вологодской области?

Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества «Юрэнерго» (далее – ЗАО «Юрэнерго») ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

 Для разрешения ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов для ее проведения   проводились судебные заседания.

Экспертиза проведена, заключение эксперта 22.02.2018 поступило в суд (том 88). Выводы экспертов отражены на страницах 31-33 заключения экспертов (том 88, листы 40-42).

Эксперты пришли к следующим выводам:

- исходя из представленных документов эксперты определить размер экономически обоснованных затрат акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области в 2013 году с применением Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом  ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1.

- размер доходов акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" от перевозки в 2013 году пассажиров в пригородном сообщении по территории Вологодской области составил 126 945 543 руб.

- эксперты не могут определить величину выпадающих доходов  акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2013 году. 

Невозномжность ответа на первый и третий вопрос эксперты мотивируют тем, что не представлены документы в полном объеме для расчета экономически обоснованных расходов по аренде/сублизингу подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, и соответственно нет возможности определения экономически обоснованных затрат ОАО "СППК" в 2013 году, отнесенных к виду деятельности "перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".

При этом эксперты отмечают, что затраты на аренду  подвижного состава у ОАО «РЖД» составляют 248 726 896,9 руб. и эти затраты, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, по мнению экспертов, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными.

Эксперты посчитали, что не все затраты, понесенные ОАО «СППК» и учитываемые в бухгалтерском учете,  могут быть отнесены к регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения. Анализ затрат представлен в разделе III«Обоснование выводов», в главе 1.4. «Собственные расходы ОАО «СППК»».

 Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Компания заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения экономически обоснованных  затрат (расходов) АО "СППК", рассчитанных в соответствии  нормативными актами в сфере государственного регулирования цен и тарифов при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, понесенных АО "СППК" в 2013 году  в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области

В обоснование размера ставки арендной платы в материалы представлена телеграмма ОАО «РЖД», которой установлены ставки арендной     платы с 01.01.2011. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснял, что ставки арендных платежей доведены указанной ранее телеграммой с учетом индексации на 2012, 213 годы. Не смотря на требование суда ОАО "РЖД" расчета ставок арендной платы не представило. По ходатайствам экспертов данные документы, а также документы, подтверждающие размер и состав затрат, включаемых в ставки арендной платы, в суд также не направлены.

Формирование арендной платы по фактическим затратам ОАО «РЖД», отсутствие возможности проверки ее экономической обоснованности ввиду непредставления документов более одного года ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы проанализировали и изучили все представленные участниками процесса документы, размер расходов проверили и подтвердили, экономическую обоснованность ставок арендной платы в целях включения в тариф проверить не смогли, иные документы, на основании которых можно проводить дополнительную экспертизу, в том числе касающиеся размера арендной платы, в материалы дела не представлены, суд отклонил ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

 В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера доходов и экономически обоснованных расходов за 2013 год.   

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд  пришел к   выводу, что истец не доказал наличие условий и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется

Согласно счету от 15.01.2018 № 12 стоимость экспертизы составила 767 000 руб.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Для разрешения ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов для проводились судебные заседания, в ходе которых представители участвующих в деле лиц поясняли, что документы по ходатайствам представлены все, вопросов к экспертам по документам от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплата за экспертизу должна быть получена полностью.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме  764 000 руб. внесены на депозитный счет суда, в том числе:  

- истцом  в размере  497 100 руб. платежным поручением от 01.02.2017 № 593;

- ответчиком в размере 266 900 руб. платежным поручением № 73 от 13.02.2017.

Иная оплата  на депозитный счет суда не вносилась.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы на проведение экспертизы относятся на истца и в оставшейся сумме подлежат взысканию с него в пользу ЗАО «Юрэнерго».

 Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л  :

отказать открытому  акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» в удовлетворении иска о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области   134 742 958 руб. 88 коп. убытков.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области  266 900 руб. возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу закрытого акционерного общества «Юрэнерго» 3 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области    закрытому  акционерного обществу «Юрэнерго» 764 000 руб. оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                             И.В.Шумкова