Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-15847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15847/24-172-79
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" 620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДЕКС" 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>

о признании действий ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 50 000 руб., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за январь 2023 г.» незаконными о взыскании с ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334.72 руб.. продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЛОКО-БАНК» о признании действий ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 50 000 руб., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за январь 2023 г.» незаконными о взыскании с ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334.72 руб.. продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «20» апреля 2023 года между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен договор цессии (уступки) №09Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию комиссии в размере 50 000,00 произведенному 04.04.2023 г. КБ ЛОКО-Банк (АО), основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за январь 2023 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

07.12.2023г. ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 50 000,00 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 3 145,20 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней.

Данная претензия осталась без ответа.

По мнению истца, действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке размера комиссии послужил применение банком к клиенту в порядке выполнения контролирующих функций в соответствии с Законом № 115-ФЗ любых мер материальной ответственности (штрафов, повышенной комиссии за ведение счета и т.п.) является незаконным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством РФ и направлены исключительно на получение банком неосновательного обогащения.

Вышесказанное подтверждается банковским ордером 000001/0461/2 от 04.04.2023 г., согласно которому Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 руб. 00 коп. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДЕКС", основание - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по счету № 40702810200167125002 за январь 2023 г.»

При этом, 25.01.2023г. Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Свердловской области изменила статус организации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» с «действующая» на «в процессе ликвидации».

29 июня 2023г. Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Свердловской области изменила статус организации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» с «в процессе ликвидации» на «действующая».

По своей правовой природе суммы, удержанные Банком (Ответчиком), являются санкциями.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, любые неустойки, являются мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Указывая на то, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением путем одностороннего решения, принятого ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), а также, что действие ответчика по увеличению в одностороннем порядке размера комиссии послужило применение банком к клиенту в порядке выполнения контролирующих функций в соответствии с Законом № 115-ФЗ любых мер материальной ответственности (штрафов, повышенной комиссии за ведение счета и т.п.), что является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (бизнес-пакеты «свой бизнес», «новый старт», «оптима», «безлимит») предусмотрено списание комиссионного вознаграждения в размере 50 000,00 руб. за ведение счетов клиента, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или подано заявление в суд о признании юридического лица банкротом, или принято решение о ликвидации или предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке», тем самым назначение платежа, указанное Банком, напрямую действует в обход закона, а также действия Банка заведомо недобросовестные, выраженные в прямом и подтверждающим отсутствии согласия ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС» , на совершение данного платежа или распоряжением денежными средствами ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕКС».

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодательство сохраняет равенство прав сторон в договорном праве, не составит в приоритет права одной стороны к другой стороне или в ее зависимость, кроме как предусмотренные права и обязанности согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 -11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)".

В случае установления несправедливых условий договора, ущемляющих права и интересы одной из сторон, суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9 Постановления Пленума N 16).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Установленный ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) пункт 8.6. Правил открытия и обслуживания является штрафом за нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. А также указание на то, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами, касаются не только установление банками комиссий, но также и в отношении установления банками неустоек в тех же целях. Таким образом, довод ответчика о том, что, не предоставив документы по запросу Банка, Клиент не исполнил свои обязательства, вытекающие из Закона № 115-ФЗ и договора с Банком противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, отсутствовали правовые основания для установления спорной неустойки.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержания какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Списание комиссии по основанию - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании» не предусмотрено ПРАВИЛАМИ ОТКРЫТИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Комиссия утверждена распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 12.05.2021 №100-р, Введена в действие с 24.05.2021.

Поскольку указанная комиссия условиями кредитного соглашения, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд пришел к выводу, что удержание произведено ответчиком неправомерно, что является основаниям для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 50 000 руб. денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 334 руб. 72 коп. за период с 05.04.2023 по 15.01.2024 г.г.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ в ст. 308.3 ГК РФ была включена норма, позволяющая суду по не денежному требованию кредитора присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил порядок применения судами ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Согласно норм, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, гак и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок ее определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным и справедливым взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в пользу ООО "ГФ КОНСАЛТИНГ" судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 395, 428, 845, 848, 866, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" удовлетворить частично.

Признать действия ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере на сумму 50 000 руб., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за январь 2023 г.» незаконными.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" (620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВОСТОЧНАЯ УЛ., СТР. 160А, ПОМЕЩ. 17/143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334.72 руб.. продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга, а также 2 173 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья                                                                                                      К.В. Гончаренко